Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о возмещении убытков, просит взыскать в её пользу с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытки в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением судьи Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 01 августа 2017 года постановлено:

Отказать в принятии искового заявления ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о возмещении убытков.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 01 августа 2017 года как незаконное и необоснованное.

Полагает, что надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, является Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель средств федерального бюджета.

Указывает, что исковое заявление направлено непосредственно на взыскание убытков, в связи с чем, иск должен рассматриваться в рамках гражданского судопроизводства, а не административного, т.к. речь не идет об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава- исполнителя.

Относительно доводов частной жалобы возражения не поданы.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского производства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, судья, руководствуясь п.1. 1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца направлены на оспаривание действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей Федеральной службы судебных приставов, законом не предусмотрено предъявление данного требования в рамках ГПК РФ, данный спор подлежит рассмотрению в соответствии с нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вывод судьи первой инстанции о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно пункту 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» N 50 от 17 ноября 2015 г., исковой порядок установлен для рассмотрения требований о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

В соответствии с пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Как следует из искового заявления, предметом спора по настоящему делу является взыскание убытков, причиненных в результате действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Выводы судьи о том, что требования истца направлены на оспаривание действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей Федеральной службы судебных приставов, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО1 подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением иска в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 01 августа 2017 года отменить, частную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о возмещении убытков, направить в Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области для рассмотрения по существу со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий: О.Н.Калашникова

Судьи: М.В. Лавник

О.А. Овчаренко