Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 октября 2017 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 03 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г.,объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Ассистанская Компания» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего оказания услуг, в котором просит взыскать с ООО «Сибирская Ассистанская Компания» в пользу ФИО1 289 396,5 рублей.

В обоснование иска указано, что 24 января 2015 года в 10-30 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). На место ДТП был вызван аварийный комиссар ООО «Сибирская Ассистанская Компания», который произвел оформление, а также представлял интересы истицы в органах государственной службы безопасности движения. Общая стоимость услуг составила 2000 рублей и была оплачена 24 января 2016 года, что подтверждается договором и квитанцией об оплате. Оформление дорожно-транспортного происшествия должно производиться в соответствии с установленным регламентом. Между тем, схема, составленная аварийным комиссаром, не содержала сведений о наличии на дорожном покрытии колеи; отсутствовали подписи понятых. Кроме того, аварийный комиссар, в нарушение договора, при представлении интересов ФИО1 не выполнил обязательства по защите прав последней в ГИБДД при рассмотрении дела. В результате ненадлежащего оказания услуг, в определении инспектора ГИБДД об отказе в возбуждении административного дела в отношении ФИО1 было указано на наличие вины последней в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения. В результате обжалования определения ФИО1, суд Заельцовского района г. Новосибирска исключил виновность ФИО1 в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, решение суда вступило в законную силу.

22 июня 2016 г. истец обратилась к ответчику с претензией и потребовала возврата уплаченной по договору суммы в связи с недостатками оказанной услуги на основании ст. 29 Закона «О защите прав потребителей». Указанные требования были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. Однако следствием допущенных нарушений аварийным комиссаром при оформлении материалов по ДТП явилось, взыскание с истицы суммы ущерба, причиненного транспортным средствам других участников ДТП, так как в основу судебного решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска было положено определение инспектора ГИБДД о наличии ее вины, а также отсутствие информации в схеме ДТП о наличии колеи на дороге, а в основу решения Новосибирского районного суда - ее виновность в ДТП, якобы подтвержденная определением инспектора ГИБДД. Между тем, наличие колеи подтверждается письменными пояснениями, фотоснимками с места ДТП, свидетельскими показаниями, экспертным заключением и иными доказательствами, а отсутствие ее вины - решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска. С истицы были взысканы суммы в размере: в пользу ФИО2 - 78 590 рублей и в пользу ФИО3 - 64 341,20 рублей. Взысканные с нее денежные суммы являются ее убытками. Согласно части 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Истец обратилась с претензией к ответчику на основании ст. 13, ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» о компенсации убытков, однако ответчик отказал ей. Полагает, что отказ незаконный, нарушает ее права потребителя на качественное оказание услуг.

Судом принято решение, которым исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Ассистанская Компания» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего оказания услуг оставлены без удовлетворения.

С решением не согласна ФИО1 В апелляционной жалобе поставлен вопрос, об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что вывод суда о наличии виновности водителя ФИО1 на основании решений судов о взыскании с нее сумм ущерба, причиненного другим участникам ДТП, является неверным и не соответствует обстоятельствам дела. Отмечает, что суды, рассматривавшие иски о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, руководствовались положениями ст. 1079 ГК РФ. Судами не были выяснены причины ДТП, при том, что согласно постановлений инспектора ГИБДД у всех участников ДТП отсутствуют в действиях признаки нарушения правил дорожного движения.

Отмечает, что суд обязал ответчика представить фото и видео материалы по ДТП, которые в силу регламента, аварийный комиссар, при оформлении ДТП, обязан приобщать к материалам дела, которые хранятся в компании. Ответчик материалы в суд не представил, сославшись на их утерю. То есть, ответчик не доказал обстоятельства, на которые он ссылается и не опроверг другие доказательства, подтверждающие наличие на дороге колеи и соответственно некачественное исполнение услуг по договору. Суд необоснованно освободил ответчика от обязанности доказывания.

Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что ответчик признал свою вину в ненадлежащем оказании услуг, возвратив сумму, уплаченную истицей по договору оказания услуг.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что виновность ответчика в причинении истцу убытков материалами дела не подтверждена.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Не соглашаясь с решением суда, апеллянт указывает, что аварийным комиссаром ненадлежащим образом оказана услуга, а именно не отражена колейность дороги, не защитил интересы истца в органах ГИБДД.

Судебная коллегия данные доводы находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

При этом реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

На основании заключенного с истцом (далее - Заказчик) договора на оказание услуг аварийного комиссара и соглашением от 24.01.2015 года аварийный комиссар составляет схему ДТП, получает объяснение с участников ДТП, заполняет сведения об участниках ДТП, заполняет соглашение о виновности в ДТП, представляет заказчика и остальных участников ДТП в органах ГИБДД на административной комиссии без их участия, с целью передачи и получения в органах ГИБДД документов, составленных аварийным комиссаром на месте ДТП.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, ООО «Сибирская Ассистанская Компания» оказывает услуги выезда аварийного комиссара с содействием участникам ДТП в оформлении ДТП без ГИБДД, со сбором документов и их последующей доставкой в силу п.2.6.1 ПДД РФ.

На основании п.2.6.1. ПДД, в случае если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно - транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий у участников дорожно - транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. Участники ДТП в таком случае имеют право оформить факт ДТП лично, либо воспользоваться услугами аварийного комиссара, который оказывает помощь в составлении схемы ДТП и в оформлении необходимых документов с последующей доставкой документов сначала в ГИБДД, а потом участникам ДТП.

В случае отсутствия взаимного согласия по обстоятельствам ДТП и виновности в ДТП аварийный комиссар не оказывает помощь в оформлении документов т.к. это противоречит п. 2.6.1 ПДД РФ.

Факт признания виновности ФИО1 в ДТП подтверждается собственноручно подписанным истцом соглашением от 24 января 2015 года, из которого следует, что участники ДТП пришли к единому мнению, что виновником ДТП является участник ДТП № 1.

Схема, составленная на месте ДТП 24.01.2015 года, была составлена аварийным комиссаром ответчика, исходя из обстоятельств произошедшего ДТП, с указанием на ней состояния проезжей части, а именно наличия гололеда, заверена подписями всех участников ДТП без указания каких-либо замечаний.

Судебная коллегия отмечает, что составленная схема ДТП не была оспорена или признана недостоверной, доказательств обратного суду не представлено.

Как видно из схемы ДТП на дорожном покрытии имелся гололед, что могло явиться возможной причиной того, что ФИО1 не справилась с управлением своего транспортного средства и, нарушив п. 10.1 ПДД, совершила ДТП.

Кроме того, наличие колеи в месте ДТП не было установлено ни в одном из судебных решений, на которые ссылался истец.

При этом, проведенная в рамках судебного разбирательства судебная экспертиза, как указано в решении Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 09.02.2016 года (дело №2-6/2016), была отклонена судом как недостоверное доказательство по основаниям, указанным в описательной части решения.

Материалами дела не подтверждаются обстоятельства того, что ДТП произошло по причине наличия на дорожном покрытии колеи.

Представленные в материалы дела фотографии также являлись предметом оценки в рамках ранее рассмотренных гражданских дел, в то же время, с учетом оценки всех доказательств, принятыми решениями установлена именно виновность истицы в произошедшем ДТП.

Таким образом, оформленный аварийным комиссаром материал ДТП явился следствием волеизъявления самой истицы, основанным на признании ею своей вины, которую она не оспаривала как на момент ДТП, так и на момент рассмотрения административного дела по факту произошедшего ДТП в органах ГИБДД.

Факт признания виновности в ДТП также подтверждается собственноручно написанными и подписанными истицей объяснениями по факту ДТП, подписью в схеме ДТП о согласии с замерами и схемой.

Таким образом, факт виновности аварийного комиссара в не указании в схеме ДТП наличия колеи на дорожном покрытии в момент ДТП, что явилось причиной признания истицы виновной в совершении ДТП и взыскании с нее причиненного ущерба, объективными и допустимыми доказательствами по делу не подтвержден.

Как верно указано судом, возврат ответчиком денежных средств, уплаченных истицей по договору, не свидетельствует о причинении убытков истцу по вине ответчика, и не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание изложенные выше нормы права, обстоятельства дела и учитывая, что доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору перед истцом ФИО1 не представлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, и спор по существу разрешен верно. Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, отражающие позицию истца в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают вышеизложенных выводов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В этой связи оснований для отмены оспариваемого истцом решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 03 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи