Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.П. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2- 586/2020 по иску К.П. к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К.П. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным п. 4 индивидуальных условий кредитного договора в части увеличения процентной ставки по кредиту, взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в ее пользу страховой премии в размере 119 887 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присуждённых сумм, расходы, понесенных на оплату услуг нотариуса в размере 2 235 рублей., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что при заключении кредитного договора ей было навязано оформление полиса страхования у страховщика ООО СК «ВТБ Страхование», страховая премия была включена в сумму кредита без согласования с ней, при этом формула расчета страховой премии и вознаграждения банка не указаны. Полагая, что оказание дополнительных услуг без согласия потребителя противоречит нормам действующего законодательства К.П. обратилась в суд за защитой своих прав.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>К.П. отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец К.П.. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явилась. Представителем истца направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца и её представителя.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО), извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии своего представителя не направил, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела установлено, что <дата> заключён кредитный договор №... о предоставлении денежных средств в размере 951 487 рублей на срок 60 месяцев. Указанный кредитный договор состоит из анкеты-заявления на получение кредита, согласованных сторонами индивидуальных условий, правил кредитования (общих условий), уведомления о стоимости кредита, согласия на кредит и графика погашения кредита и уплаты процентов. С условиями предоставления и порядком погашения кредита истец был ознакомлен и согласен, что подтверждено его подписями в договоре, в ходе судебного следствия не оспаривалось.

Согласно подп. 4.2 индивидуальных условий кредитного договора №... от <дата> базовая процентная ставка по кредиту установлена в размере 18% годовых, п. 25 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что размер процентной ставки может быть снижен, для его снижения (получения дисконта) заёмщик осуществляет страхование жизни на сумму не менее суммы задолженности по кредиту в страховых компаниях, соответствующих требованиям банка.

Действуя в своем интересе, К.П.<дата> заключила с ООО СК «ВТБ Страхование» договор №..., страховая сумма на срок с <дата> по <дата> составила 951 487 рублей, страховая премия – 119 887 рублей.

Применив к спорным правоотношениям положений статей 168, 421, 428, 432 Гражданского кодекса Российской федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от <дата>№... «О защите прав потребителей», суд пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении кредитного договора банком дополнительная услуга, связанная со страхованием заемщика не оказывалась, поскольку договор страхования заключен непосредственно заемщиком со страховщиком, заключение договора страхования не являлось дополнительной услугой банка, оказываемой за плату, дополнительная плата ни в пользу банка, ни в пользу страховщика за заключение договора страхования не предусмотрена.

В рассматриваемом случае заключение договора страхования повлияло на размер процентной ставки за пользование кредитом, осуществлено истцом при получении необходимой информации, в том числе о праве отказа от страхования.

При этом суд справедливо указал на то, что между сторонами достигнуто соглашение обо всех условиях кредитного договора, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие навязывание банком услуги страхования и зависимость выдачи кредита от заключения или не заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика.

Учитывая, что страховая премия перечислена страховщику, банком не удерживается, что истицей не оспорено, суд признал банк ВТБ (ПАО) в части требований о взыскании страховой премии ненадлежащим ответчиком, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для взыскания с ВТБ (ПАО) страховой премии.

Не установив в процессе рассмотрения дела неправомерность действий Банка ВТБ (ПАО) и нарушение прав истицы как потребителя финансовых услуг, суд отказал в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов, понесенных на оплату услуг нотариуса.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы, о том, что договор страхования был навязан истцу сотрудниками банка, поскольку истцом судам первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств отсутствия возможности заключения кредитного договора без заключения договора страхования или изменения способа оплаты страховой премии (из личных либо кредитных денежных средств).

Индивидуальные условия кредитного договора пункта обязывающего заемщика заключить договор страхования не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы пункт 25 индивидуальных условий кредитного договора предусматривает право заемщика заключить договор страхования жизни на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту в страховых компаниях, соответствующих требованиям банка, в связи с чем не может быть рассмотрен как условие, обязывающее заемщика заключить договор страхования и определяющий в качестве единственной страховой компании ООО СК «ВТБ страхование».

Следует также учесть, что выгодоприобретателем по заключенному истцом договору страхования является страхователь, то есть сама истец, в связи с чем, договор страхования не может быть рассмотрен, как заключенный с целью обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Учитывая, что полис договора страхования содержат размер страховой премии, довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком в нарушение положений ст. 10 Закона Российской Федерации от <дата>№... «О защите прав потребителей» истцу не была предоставлена достоверная информация о размере страховой премии, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемым п.4 индивидуальных условий кредитного договора, в нарушение ст. 29 Федерального закона от <дата>№... «О банках и банковской деятельности» установлено право банка в одностороннем порядке увеличить размер процентной ставки в случае не заключения заемщиком договора страхования жизни, а разница между процентными ставками при заключении кредитного договора с заемщиком, заключившим договор страхования и не заключившим соответствующий договор, является существенной, приводящей к дискриминации потребителя, отказавшегося от заключения договора страхования жизни и здоровья, основан на неправильном толковании истцом условий кредитного договора и подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно подпункту 4.1 пункта 4 индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка на дату заключения договора:10,9. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 Индивидуальных условий договора) и дисконтом, который принимается при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору.

Согласно п. 4.2 базовая процентная ставка18%(л.д.13 оборот).

Таким образом, из буквального толкования п.4 индивидуальных условий договора во взаимосвязи с п. 25 данных условий следует, что базовая ставка для предоставления кредита составляет 18% годовых и может быть уменьшена в случае оформления заемщиком договора страхования жизни и здоровья. Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, возможность в одностороннем порядке увеличить размер процентной ставки банком в условиях кредитного договора отсутствует.

При этом судебная коллегия также учитывает, что разница между двумя данными ставками не является дискриминационной, кроме того, из индивидуальных условий кредитного договора прямо следует, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье.

Включение в сумму кредита страховой премии по договору страхования не противоречит действующему законодательству.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, которыми дана надлежащая правовая оценка представленных в материалы дела доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

Анализируя материалы дела, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу К.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: