Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца К.А.В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 21 июня 2016г. по делу по иску К.А.В. к Д.Е.Д. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.А.В. обратился в суд с иском к Д.Е.Д. о взыскании долга по договору займа от 27.07.2015 года в размере 130 000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком 27.07.2015 года был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежную сумму в размере 130 000 рублей на срок до 24.09.2015 года. Ответчиком условия договора были нарушены, денежные средства ему не возвращены, в связи с чем просит взыскать заявленную сумму.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 21 июня 2016г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность, поскольку вывод суда о недоказанности факта передачи ответчику денежной суммы, не соответствует обстоятельствам дела. Данное обстоятельство подтверждается заключенным между сторонами договором займа.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились. С учетом надлежащего извещения указанных лиц, судебная коллегия полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его по доводам жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Принимая во внимание особенности заключения договора займа и, в первую очередь, заемные обязательства между гражданами, закон разрешает оформление таких сделок путем составления заемщиком расписки или иного документа, удостоверяющего передачу денег или заемных вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ). Расписка скрепляется подписью заемщика и приобретает доказательственное значение. В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора.

Согласно п. 1 и п. 2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющей передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд сослался на отсутствие доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами договора займа, поскольку доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику денежной суммы, в суд представлено не было.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения, а также материалам дела.

Действительно, в подтверждение своих доводов истцом представлен письменный договор займа от 24 июля 2015г., который подписан сторонами договора. По условиям указанного договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 130 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу суммы займа и начисленные на нее проценты на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.2.1. договора займа факт передачи денежных средств в размере 130 000 рублей подтверждается распиской заемщика.

Однако в ходе рассмотрения спора истцом не была представлена в суд расписка, которая бы подтвердила факт передачи ответчику денежной суммы в размере 130 000 руб.

Поскольку данное юридически значимое обстоятельство не подтверждено, у суда отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу денежной суммы.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они не опровергают вывод суда, а направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л ил а :

апелляционную жалобу К.А.В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 21 июня 2016г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

судьи