Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Пьянкова Д.А. Петуховой Е.В., при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «ФИО1 городские коммунальные электрические сети» на решение Добрянского районного суда Пермского края от 09 июня 2015 г., которым постановлено:

«В удовлетворении иска ОАО «ФИО1 городские коммунальные электрические сети» отказать.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя истца ОАО «ФИО1 городские коммунальные электрические сети» ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «ФИО1 городские коммунальные электрические сети» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО3 неосновательное обогащение в сумме *** руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано на то, что истец является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии. В целях проверки расчетного прибора учета, учитывающего потребление электрической энергии энергопринимающими устройствами, находящегося в жилом доме по адресу: ****, истцом были проведены мероприятия по контролю, проверка проводилась по заявлению потребителя. В результате проверки составлен Акт проверки приборов учета в составе измерительных комплексов коммерческого учета № 136 от 12 февраля 2015 г., согласно которому установлены следующие нарушения: счетчик эл.энергии установлен не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, расчет потерь не производится; самовольное (бездоговорное) подключение, договор на электроснабжение приостановлен с 23 июля 2014 г., потребитель с 08 августа 2014 г. отключен по заявке; напряжение в доме присутствует, вводный кабель подключен на опоре ВЛ-0,4кВ; вводной АВ(25А) не опломбирован, марки №44*0000060, 44*0000061 от несанкционированного доступа сорваны потребителем; на вводном АВ(25А) с ф.С до прибора учета электрической энергии установлена перемычка, под напряжением, марки ВВГ 4мм2, до однополюсного АВ (32А), установленного в группе автоматов после прибора учета электрической энергии токоприемники потребителя, данное подключение несанкционированное; места ответвления и соединения проводов и кабелей должны быть доступны для осмотра и ремонта. Ответчик был приглашен для составления акта о проверке приборов учета, однако не явился. По факту бездоговорного потребления электроэнергии составлен Акт о бездоговорном потреблении электроэнергии № 136/1 от 12 февраля 2015 г., рассчитан объем бездоговорного потребления расчетным способом. В адрес ответчика 17 февраля 2015 г. направлен счет для оплаты стоимости электроэнергии, который в установленный срок оплачен не был.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «ФИО1 городские коммунальные электрические сети» просит об отмене постановленного судом решения. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки заявлению Т. о выселении незаконных жильцов. Из телефонного сообщения ФИО4 следует, что Т. и ФИО3 находятся в родственных отношениях (отец и сын), Т. на момент судебного разбирательства умер, члены его семьи вступают в наследство. Указывает, что в решении суда не нашло свое отражение то, что в ходе проверки было установлено наличие перемычки, при помощи которой осуществлялось бездоговорное потребление электроэнергии. Полагает, что факт отключения электрической энергии ни кем не оспаривался. Судом не учтено, что Т. неоднократно обращался как в адрес сетевой компании, таки в правоохранительные органы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы настаивала.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителя истца проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ч. 1 ст. 153 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ абонентом по договору энергоснабжения № ** в жилом доме, расположенном по адресу: ****, является собственник данного жилого помещения Т.

С 08 августа 2014 г. отключен от опоры энергопринимающих устройств по заявке ПЭСК № 48641, договор на электроснабжение приостановлен.

На основании заявления Т. 16 января 2015 г. сотрудниками ОАО «ДГКЭС» в присутствии представителя потребителя ФИО4 проведен осмотр электроустановки в жилом доме по адресу: ****.

При осмотре электроустановки установлено, что состояние ПУ не соответствует нормативным требованиям Правил устройства электроустановок и Правил учета электрической энергии, счетчик установлен с нарушением требований ФЗ № 261 (п.1 ст.13) от 23 ноября 2009 г. и ППРФ № 442 (п.144 гл.10) от 04 мая 2012 г.

По результатам осмотра электроустановки составлен акт проверки (замены, допуска) приборов учета в составе измерительных комплексов коммерческого учета от 12 февраля 2015 г. № 136.

По фактам выявленных нарушений ОАО «ФИО1 городские коммунальные электрические сети» составлен Акт №136/1 от 12 февраля 2015 г. о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии в отношении потребителя ФИО3, согласно которому установлены следующие нарушения: самовольное (бездоговорное) подключение, договор на электроснабжение приостановлен с 23 июля 2014 г., потребитель с 08 августа 2014 г. отключен по заявке; напряжение в доме присутствует, вводный кабель подключен на опоре ВЛ-0,4кВ; на вводном АВ(25А) с ф.С до прибора учета электрической энергии установлена перемычка, под напряжением, марки ВВГ 4мм2, до однополюсного АВ (32А), установленного после прибора учета электрической энергии, перемычка демонтирована во время проверки, прилагается к акту; вводной АВ (25А) не опломбирован ОАО «ДГКЭС», марки №44*0000060, 44*0000061 от несанкционированного доступа сорваны потребителем; с ближайшей опоры ВЛ-0,4кВ по проводному одному 4-х проводному вводу, марки АВВГ 4*6мм2 до вводного автоматического выключателя АВ (25А), далее до ПУ. Произведен расчет объема о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии.

При составлении актов ответчик ФИО3 не присутствовал.

Истцом в адрес ответчика направлен счет № 27 от 16 февраля 2015 г. на оплату стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в размере *** руб.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.1, 420, 450, 539, 540, 546 ГК РФ суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того обстоятельства, что иск предъявлен ненадлежащему ответчику, не являющемуся потребителем по договору электроснабжения, не проживающему в жилом помещении по адресу: ****, а истцом не доказана обоснованность начисления задолженности в связи приостановлением предоставления услуги.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Момент возникновения обязательств по внесению платы за жилье и коммунальные услуги для различных категорий граждан определен ч. 2 ст. 153 ЖК РФ. В частности, у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение, у члена семьи собственника – с момента вселения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ основания возникновения обязательств должны быть подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами.

В соответствии с материалами дела, жилой дом по адресу: **** находится в собственности Т.

Согласно сведений УФМС по Пермскому краю и адресной справке ФИО3 в данном доме не зарегистрирован.

Материалы дела не содержат достоверных сведений о том, что ответчик ФИО3 в доме фактически проживает в качестве члена семьи собственника.

Поскольку ответчик в доме не проживает, не зарегистрирован, а материалы дела не содержат обратного, на него не может быть возложена обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе услуги по электроснабжению, вследствие чего судом обоснованно отказано в удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что со стороны ответчика не возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в соответствии со ст. 1102 ГК РФ в пользу истца.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие фактически проживающего в доме Т. ответчика ФИО3 подтверждаются заявлением Т., наличием обращений Т. в правоохранительные органы и к истцу, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в заявлении Т. таких сведений не содержится, а иных доказательств, подтверждающих проживания в доме ответчика суду представлено не было и не представлено суду апелляционной инстанции.

Ссылка истца на факт смерти Т. и вступление в наследство его родственников, основанием к отмене решения суда не является, поскольку материалы дела таких сведений не содержат, и не свидетельствует о законности требований, заявленных к ФИО3 как к потребителю услуги, а не правопреемнику потребителя Т.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства о проживании ответчика в доме и бездоговорном потребления им коммунальных услуг.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, не может повлечь отмену судебных постановлений, так как направлен на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Поскольку исковые требования были заявлены ненадлежащему ответчику в связи с чем не подлежали удовлетворению судом по этому основанию, судебная коллегия не дает оценку иным выводам суда первой инстанции, поскольку истец не лишен возможности обратиться с данными требованиями к надлежащему лицу.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 09 июня 2015 г оставить без изменений, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «ФИО1 городские коммунальные электрические сети» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: