Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пьянзиной Н.Н. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 мая 2018 года, которым постановлено:

«Иск Пьянзиной Н.Н., встречный иск Самойловой Л.А. – удовлетворить частично.

Произвести раздел имущества – <адрес>, находящегося в долевой собственности, между ее участниками Пьянзиной Н.Н. и Самойловой Л.А.

В счет раздела наследственного имущества, взаиморасчетов между сторонами и выдела доли Самойловой Л.А. взыскать с Пьянзиной Н.Н. в пользу Самойловой Л.А. денежную компенсацию за принадлежащие ей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, с получением которой Самойлова Л.А. утрачивает право собственности на <данные изъяты> доли в общем имуществе – <адрес> и исключается из числа сособственников, а Пьянзина Н.Н. приобретает право собственности на <данные изъяты> доли в <адрес>.

Разъяснить Самойловой Л.А., что выплата вышеуказанной компенсации повлечет утрату ею права на <данные изъяты> доли в общем имуществе, исключению из числа сособственников, и сторонам необходимо произвести государственную регистрацию перехода права собственности на жилое помещение, расположенное <адрес> от Самойловой Л.А. к Пьянзиной Н.Н. на основании настоящего решения суда.

Произвести раздел имущества – уставного капитала <данные изъяты> ИНН №, находящегося в долевой собственности, между ее участниками Пьянзиной Н.Н. и Самойловой Л.А..

В счет раздела наследственного имущества, взаиморасчетов между сторонами и выдела доли Самойловой Л.А. взыскать с Пьянзиной Н.Н. в пользу Самойловой Л.А. денежную компенсацию за принадлежащие ей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на уставный капитал <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, с получением которой Самойлова Л.А. утрачивает право собственности на <данные изъяты> доли в общем имуществе – уставном капитале <данные изъяты>» и исключается из числа сособственников, а Пьянзина Н.Н. приобретает право собственности на <данные изъяты> доли уставного капитала <данные изъяты>», ИНН №.

Произвести раздел имущества – транспортного средства марки <данные изъяты> LADA 4х4 VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, транспортного средства марки ДЭРВЕЙС <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, находящихся в долевой собственности, между ее участниками Пьянзиной Н.Н. и Самойловой Л.А..

В счет раздела наследственного имущества, взаиморасчетов между сторонами и выдела доли Пьянзиной Н.Н. взыскать с Самойловой Л.А. в пользу Пьянзиной Н.Н. денежные компенсации за принадлежащие ей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки <данные изъяты> LADA 4х4 VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, <данные изъяты> доли – на транспортное средство марки ДЭРВЕЙС <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в размерах <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, с получением которых Пьянзина Н.Н. утрачивает право собственности на <данные изъяты> доли в каждом общем имуществе – транспортном средстве марки <данные изъяты> LADA 4х4 VIN №ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, транспортном средстве марки ДЭРВЕЙС <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н № и исключается из числа сособственников, а Самойлова Л.А. приобретает право собственности на <данные изъяты> доли в каждом указанном общем имуществе.

Произвести раздел имущества – земельного участка, назначение объекта: земли населенных пунктов, ведение личного подсобного хозяйства, площадь объекта <данные изъяты> кв. м., по адресу: <адрес> кадастровый №, находящийся в долевой собственности, между ее участниками Пьянзиной Н.Н. и Самойловой Л.А..

В счет раздела наследственного имущества, взаиморасчетов между сторонами и выдела доли Самойловой Л.А. взыскать с Пьянзиной Н.Н. в пользу Самойловой Л.А. денежную компенсацию за принадлежащие ей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей, с получением которой Самойлова Л.А. утрачивает право собственности на <данные изъяты> доли в общем имуществе – земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, и исключается из числа сособственников, а Пьянзина Н.Н. приобретает право собственности на <данные изъяты> доли в земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Разъяснить Самойловой Л.А., что выплата вышеуказанной компенсации повлечет утрату ею права на <данные изъяты> доли в общем имуществе, исключению из числа сособственников, и сторонам необходимо произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> от Самойловой Л.А. к Пьянзиной Н.Н. на основании настоящего решения суда.

Взыскать с Самойловой Л.А. в пользу Пьянзиной Н.Н. в возмещение расходов по оплате помощи представителя – <данные изъяты> рублей, в возврат государственной пошлины – <данные изъяты> рубля, в возмещение расходов по оценке наследственного имущества – <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части требований о компенсации судебных расходов – отказать…».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., выслушав объяснения представителя Пьянзиной Н.Н. по доверенности и адвоката по ордеру Устимовой О.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, представителя Самойловой Л.А. по доверенности Тимофеевой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Пьянзина Н.Н. обратилась в суд с иском к Самойловой Л.А. о разделе наследственного имущества – жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, транспортного средства марки <данные изъяты> LADA 4х4 VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, транспортного средства марки ДЭРВЕЙС <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, уставного капитала <данные изъяты>», ИНН №, находящихся в общей долевой собственности, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на выделенные доли в квартире, автомобилях, уставном капитале общества, указав в обоснование иска следующее.

Пьянзина Н.Н. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, свидетельства о праве на наследство по закону, выданных нотариусом г. Тольятти ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, реестровые номера №№, ее право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Другим участником общей долевой собственности является Самойлова Л.А., которой на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Тольятти ФИО1, принадлежит <данные изъяты> доли спорного жилого помещения.

Ее (истца) доли, как супруги наследодателя и наследника по закону в другом наследственном имуществе, составили: в транспортном средстве марки <данные изъяты> LADA 4х4 VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н № – <данные изъяты> доли, транспортном средстве марки ДЭРВЕЙС <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н № – <данные изъяты> доли, уставном капитале <данные изъяты>», ИНН № – <данные изъяты> доли. Соответственно, доли наследника-ответчика в том же имуществе составили – по <данные изъяты> доли.

В настоящее время между ней (истцом) и ответчиком не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества, отношения с дочерью умершего супруга истца от первого брака Самойловой Л.А. конфликтные.

Самойлова Л.А. в квартире по <адрес> никогда не проживала, на данное жилище не претендовала, личных вещей в помещении не имела, она постоянно проживает со своей семьей в квартире по <адрес>, находящейся в ее долевой собственности, расходов по содержанию спорного жилища не несет, она же (истец) полностью несет бремя содержания спорного имущества.

Ссылаясь на то, что ответчик добровольно разделить наследственное имущество отказывается, на выплату ей денежной компенсации взамен причитающейся доли в квартире по <адрес>, транспортных средствах, уставном капитале не соглашается, истец Пьянзина Н.Н. и обратилась с данным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, уточнила иск, в порядке ст. 39 ГПК РФ, с предложением двух вариантов раздела наследства, дополнив, что Пьянзина Н.Н. имеет перед ответчиком преимущественное право на получение жилого помещения, т.к. имеет в квартире <данные изъяты> долей, а доля ответчика незначительна <данные изъяты>). Поскольку совместное с ответчиком пользование квартирой невозможно, ответчику на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, представитель истца просила прекратить право собственности ответчика на доли в жилом помещении, взыскав с Пьянзиной Н.Н. в пользу Самойловой Л.А. соответствующую денежную компенсацию по рыночной стоимости, исключив тем самым ее из числа сособственников квартиры по <адрес>. Необходимой денежной суммой для выдела и выплаты доли истец обладает, что подтверждается выпиской о наличии денежных средств, размещенных на лицевом счете Пьянзиной Н.Н. в отделении Сберегательного банка РФ. Кроме того, истец считает, что стоимость доли Самойловой Л.А. должна быть уменьшена на <данные изъяты> рублей – общую сумму расходов на погребение наследодателя, уплаты его долгов (кредитных и по расписке), расходов на хранение автотранспорта.

Представитель ответчика Самойловой Л.А. исковые требования не признала, пояснив, что ответчик не согласна с предложенными истцом вариантами раздела и суммой компенсации за ее долю в спорном имуществе. Ответчик обратилась со встречным иском о включении в раздел земельного участка по адресу: <адрес>, где ее (ответчика) доли составили – <данные изъяты>, истца – <данные изъяты> При распределении наследства предлагает передать земельный участок истцу с присуждением ответчику денежной компенсации с учетом стоимости размещенной на участке постройки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пьянзина Н.Н. просит решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ изменить и изложить в следующей редакции, согласно которой иск Пьянзиной Н.Н.. встречный иск Самойловой Л.А. удовлетворить частично. Произвести раздел наследственного имущества, находящегося в долевой собственности у Пьянимой Н.Н. и Самойловой Л.Л.

Выделить в собственность Пьяызнной Н.Н. 100% доли участия в Уставном капитале <данные изъяты> ИНН № ОГРН №, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Выделить в собственность Самойловой Л.А. транспортное средство марки <данные изъяты> LADA 4х4 VIN №ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, стоимостью <данные изъяты> рублей; транспортное средство марки ДЭРВЕЙС <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Прекратить право общей долевой собственности Пьянзиной Н.Н. на транспортное средство марки <данные изъяты> LADA 4х4 VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, на транспортное средство марки ДЭРВЕЙС <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №.

Прекратить право общей долевой собственности Самойловой Л.А. на участия в Уставном капитале <данные изъяты> ИНН № ОГРН №; на квартиру назначение: жилое помещение, общая площадь <данные изъяты> кв.метра, этаж 7, адрес объекта: <адрес>, на земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, ведение личного подсобного хозяйства, площадь объекта <данные изъяты> кв. м., по адресу: <адрес> кадастровый №

Признать право собственности за Пьянзиной Н.Н. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру назначение: жилое помещение, общая площадь <данные изъяты> кв.метра, этаж 7, адрес объекта: <адрес>.

Признать право собственности за Пьянзиной Н.Н. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, ведение личного подсобного хозяйства, площадь объекта <данные изъяты> кв. м., по адресу: <адрес> кадастровый №.

Взыскать с Самойловой Л.А. в пользу Пьянзиной Н.Н. в счет денежной компенсации, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Самойловой Л.А. в пользу Пьянзиной Н.Н. затраты на погашения долгов, на охрану имущества и расходов на достойные похороны пропорционально наследуемому имуществу, в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение является незаконным, подлежащим изменению, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права, указав.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Пьянзиной Н.Н. по доверенности и адвоката по ордеру Устимова О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, дала пояснения аналогичные жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Самойловой Л.А. по доверенности Тимофеева Е.В., возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 48, ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает изменить решение суда в части формулировки резолютивной части решения суда по следующим основаниям.

Так, к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165-1170 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 или ст. 1169 ГК РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Особенность компенсационных обязательств, возникающих при разделе наследства, заключается в том, что наследник, имеющий право на компенсацию несоразмерности получаемого имущества с наследственной долей, не может отказаться от нее взамен сохранения за ним доли в праве общей собственности на неделимую вещь.

Согласно ч. 1 ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или не возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из буквального толкования приведенной нормы, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 8 т. 1). Со смертью ФИО2 открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, транспортного средства марки <данные изъяты> LADA 4х4 VIN №ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, транспортного средства марки ДЭРВЕЙС <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, уставного капитала <данные изъяты> ИНН №, земельного участка по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 63).

Заявления о принятии наследства по всем основаниям поступили от супруги Пьянзиной Н.Н., дочери от первого брака Самойловой Л.А., заявление об отказе от причитающейся по закону доли в наследственном имуществе поступило от матери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу Пьянзиной Н.Н.

Пьянзиной Н.Н. и Самойловой Л.А. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону, Пьянзиной Н.Н. – также свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу.

Доли Пьянзиной Н.Н., как супруги наследодателя и наследника по закону в наследственном имуществе, составили: в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> – <данные изъяты> доли, транспортном средстве марки <данные изъяты> LADA 4х4 VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н № – <данные изъяты> доли, транспортном средстве марки ДЭРВЕЙС <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н № – <данные изъяты> доли, уставном капитале <данные изъяты> ИНН № – <данные изъяты> доли; земельном участке по адресу: <адрес> – <данные изъяты> доли.

Доли Самойловой Л.А. в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> – <данные изъяты> доли, в остальном наследственном имуществе – по <данные изъяты> доли в каждом объекте.

В ходе судебного разбирательства для проверки доводов истца о стоимости части наследуемого имущества судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведенная <данные изъяты>, согласно выводам которой рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей; транспортного средства марки <данные изъяты> LADA 4х4 VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н № – <данные изъяты> рублей (л.д. 178-193 т. 1).

Стоимость остального имущества: транспортного средства марки ДЭРВЕЙС <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н № – <данные изъяты> рублей, уставного капитала <данные изъяты> ИНН № – <данные изъяты> рублей; земельного участка по адресу: <адрес> – <данные изъяты> рублей, на момент спора указали сами стороны, указанную стоимость не оспаривали, ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы в отношении данного имущества не заявляли.

Следовательно, имущество, подлежащее разделу между сторонами, оценивается в <данные изъяты> рублей.

Доля в имуществе каждой из сторон составляет: истца – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), ответчика – <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Как установлено судом и усматривается из показаний сторон, Пьянзина Н.Н. неоднократно обращалась к Самойловой Л.А. с просьбой об урегулировании возникшего между ними конфликта по поводу владения и пользования общим имуществом, в том числе, спорной квартирой, предлагая при этом различные варианты прекращения общей долевой собственности ее с ответчиком на наследственное имущество, однако, согласия на предложенные ею варианты в виде выкупа принадлежащих ответчику долей от Самойловой Л.А. она не получила, в связи с чем, истец обратилась за разрешением спора в суд.

Принимая во внимание, что произвести раздел квартиры в натуре невозможно, что сторонами не отрицалось, доля Пьянзиной Н.Н. значительно превышает долю Самойловой Л.А., ответчику в квартире принадлежит <данные изъяты> доля, общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв. м., в том числе жилая <данные изъяты> кв. м., то есть на долю ответчика приходится <данные изъяты> кв. м. жилой площади, тогда как доля истца составляет <данные изъяты> доли, жилой комнаты размером <данные изъяты> кв. м. в спорном жилом помещении нет, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что выплата истцом денежной компенсации ответчику за ее долю является правильной.

Кроме того, суд также обоснованно принял во внимание нахождение у ответчика иного жилого помещения на праве собственности (у Самойловой Л.А. имеется <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по <адрес>), а также ее фактическое не проживание в спорной квартире.

Из встречного иска Самойловой Л.А. следует, что она не возражает против передачи в собственность истца другого недвижимого имущества – земельного участка, где доля ответчика является незначительными, в связи с чем это имущество для нее не представляет интереса, участок использует Пьянзина Н.Н.

Вместе с тем, пожелания ответчика учесть стоимость земельного участка с улучшением (постройкой) в общем размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (стоимость земельного участка) + <данные изъяты> рублей (стоимость постройки), округленно по оценке – <данные изъяты> рублей), обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку суд исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принадлежность спорной постройки наследодателю на праве собственности, правоустанавливающие документы на постройку отсутствуют.

Более того, расположенная на земельном участке постройка после смерти ФИО2 в наследственную массу не включалась, и нотариусом свидетельства о праве на наследство на нее Пьянзиной Н.Н., Самойловой Л.А. не выдавались.

Стороны по делу не возражали против передачи транспортных средств ответчику, имеющей практический опыт вождения, с выплатой части их стоимости истцу, с учетом того, что Пьянзина Н.Н. автомобилями не пользуется.

Кроме того, суд также обоснованно при разделе общего имущества (уставного капитала ООО) принял во внимание, что ответчик Самойлова Л.А. не выразила желания становиться участником общества, не имела отношения к его хозяйственной деятельности и вправе требовать выплаты стоимости причитающейся ей наследственной доли.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно полгал иск Пьянзиной Н.Н., встречный иск Самойловой Л.А. подлежащими удовлетворению частично.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с формулировкой удовлетворенных исковых и встречных требований в части, по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судебная коллегия полагает, что избранный сторонами способ защиты нарушенного права не противоречит положениям ГПК РФ и согласуется со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанные выше обстоятельства, принимая во внимание, что в случае удовлетворения заявленных исковых и встречных исковых требований принудительное исполнение решения суда будут невозможным, что противоречит принципу исполнимости судебных актов, судебная коллегия полагает изменить формулировку резолютивной части, изложив резолютивную часть в новой редакции.

Доводы истца о ее желании уменьшить наследство Самойловой Л.А., подлежащее разделу, на сумму расходов, затраченных на похороны наследодателя, уплаты его долгов (кредитных и по расписке), расходов на хранение автотранспорта, обоснованно не приняты судом по данному иску, поскольку не заявлены и не рассмотрены в рамках заявленного иска.

Требований об уменьшении стоимости наследственного имущества, требований о возмещении понесенных на похороны наследодателя расходов и иных расходов истец не заявляла, поэтому размер таких требований судом не устанавливался, является оспоримым, и не может быть учтен при определении размера компенсации.

Однако данное обстоятельство не препятствует Пьянзиной Н.Н. обратиться с самостоятельными исковыми требованиями, предоставив соответствующие доказательства в обоснование своих доводов.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Так, учитывая указанные выше обстоятельства, в остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает решение суда изменить в части формулировки резолютивной части, изложив резолютивную часть в иной редакции.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 мая 2018 года изменить в части, постановить в измененной части новое решение, изложив резолютивную часть решения в изменой части в следующей редакции:

Исковые требования Пьянзиной Н.Н. и встречные исковые требования Самойловой Л.А. удовлетворить частично.

Произвести раздел наследственного имущества, находящегося в долевой собственности у Пьянзиной Н.Н. и Самойловой Л.А..

Выделить в собственность и признать право собственности за Пьянзиной Н.Н. на 100% доли участия в Уставном капитале <данные изъяты> ИНН № ОГРН №, стоимостью <данные изъяты> коп.

Выделить в собственность и признать право собственности за Самойловой Л.А. на транспортное средство марки <данные изъяты> LAD А 4x4 VIN №ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный № №, стоимостью <данные изъяты> коп., транспортное средство марки ДЭРВЭИС <данные изъяты>, VPN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный № №, стоимостью <данные изъяты> коп.

Прекратить право общей долевой собственности между Пьянзиной Н.Н. и Самойловой Л.А. на транспортное средство: марки <данные изъяты> LADA 4x4 VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный № № и на транспортное средство марки ДЭРВЭИС <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный № №

Прекратить право общей долевой собственности между Пьянзиной Н.Н. и Самойловой Л.А. на участия в Уставном капитале <данные изъяты> ИНН № ОГРН №, на квартиру назначение: жилое помещение, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж 7, адрес объекта: <адрес>, на земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, ведение личного подсобного хозяйства, площадь объекта <данные изъяты> кв. м., по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать право собственности за Пьянзиной Н.Н. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру назначение: жилое помещение, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж 7, адрес объекта: <адрес>.

Взыскать с Самойловой Л.А. в пользу Пьянзиной Н.Н. денежную компенсацию, в размере <данные изъяты>

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении указанных объектов недвижимости, органами ГИБДД - в отношении указанных транспортных средств, а также соответствующих изменений уполномоченными органами в части доли на участия в Уставном капитале <данные изъяты> ИНН № ОГРН №

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: