Гражданский кодекс часть 1

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 апреля 2019 года по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга, неустойки и процентов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга, неустойки и процентов.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.02.2000 передал в качестве займа по расписке ФИО3 денежные средства в размере 36 000 рублей. Срок возврата долга в расписке не был определен.

11 мая 2016 года представителем истца было направлено требование ответчику о возврате долга. Данное требование ответчик получил 20 мая 2016 г., но оставил его без удовлетворения.

06 декабря 2018 г. истец направил ответчику повторное требование о возврате долга, которое ответчик в ответном письме от 10 января 2019 г. вновь оставил без удовлетворения.

Ответчик должен был вернуть сумму займа не позднее 20 июня 2016 г., но не сделал этого. Заем не возвращен в срок, поэтому истец вправе заявить законную неустойку, подлежащую взысканию на основании статьей 809 и 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного займа в размере 36 000 рублей, неустойку по договору займа по ст. 809 ГК РФ в размере 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 8 500 рублей 46 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 11 645 рублей, судебные издержки на представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права. Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось, так как между сторонами возникли отношения, основанные на договоре займа.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 требования жалобы поддержал.

Представитель ФИО3 – ФИО4 просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29 февраля 2000 года ФИО3 выдал расписку ФИО1, из содержания которой следует, что ФИО3 обязуется вернуть деньги в сумме 36 000 рублей. Деньги обязуется вернуть с одним процентом в день, на проценты идут проценты, проценты идут со дня написания расписки, в случае невыплаты этой суммы обязуется отдать квартиру или другое имущество, или отработать эту сумму денег.

11 мая 2016 года в адрес ответчика истцом направлено требование о возврате долга в размере 36 000 рублей и процентов в размере 2 165 400 рублей.

06 декабря 2018 года в адрес ответчика истцом направлено требование о возврате долга в размере 36 000 рублей и процентов в размере 2 466 720 рублей.

На указанные требования о возврате денежных средств, ФИО3 отрицал получение денег от ФИО1, в связи с чем отказал в удовлетворении требования истца.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО3 отрицался факт получения денежных средств, поскольку между сторонами спора имелись коммерческие отношения. Расписка была выдана под угрозой со стороны ФИО1 и неизвестного ему лица, т.к. ФИО1 считал, что он с ним полностью не расплатился.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами отсутствовали заемные отношения, а распиской была оформлена задолженность ФИО3 перед ФИО1 за переданный ему на реализацию товар, а поскольку ФИО1 с требованиями о взыскании денежных средств обратился по истечении трехлетнего срока с даты выдачи расписки, суд также отказал во взыскании денежных средств по мотиву пропуска срока исковой давности.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 этого же кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа.

Так, согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого 3 лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования представленной ФИО1 расписки от 29 февраля 2000 года следует, что в ней не содержится на факт заключения договора займа, и не указано на передачу соответствующей суммы займа, либо иное основание возникновения долга.

Ответчик при рассмотрении дела пояснял, что между сторонами имелись коммерческие отношения, связанные с куплей-продажей семечек. При этом в расписке ФИО3 указан, как частный предприниматель, что также свидетельствует о данных обстоятельствах.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

С учетом вышеизложенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом ФИО3 не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии правоотношений, основанных на договоре займа и об обоснованности заявленных им исковых требований.

В данной связи доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи