Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., пояснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО4, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО2 обратился с иском к дочери ФИО3 о возмещении ущерба в виде расходов на ремонт жилого помещения. В обоснование требований пояснил, что является собственником 1/3 доли в праве на квартиру по адресу: ..., ответчик является собственником 2/3 долей в праве на данную квартиру.

На основании решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2016 истец был вселен в данную квартиру, определен порядок пользования спорным жильем, в соответствии с которым истцу предоставлена комната, площадью 11, 4 кв.м.

При вселении истец обнаружил повреждения мест общего пользования в квартире и комнаты, предоставленной истцу в пользование: снята межкомнатная дверь; батарея отопления; розетки. В результате разрушений комната истца стала непригодна для проживания.

Истец полагает, что разрушения были произведены, когда в квартире до 2016 года проживали его бывшая супруга ФИО5 и дочери ФИО6, ФИО7

Согласно заключения специалиста МНЭО ООО «Независимая экспертиза» от 12.04.2018, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 118678 руб.71 коп., которые истец просил взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по оценке и судебные расходы.

Решением суда от 25.02.2019 в иске истцу отказано полностью.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просил решение отменить и удовлетворить требования полностью. Ссылается, что при вселении в квартиру 06.06.2016 уже имелись в квартире признаки ущерба, а действиями ответчика ему был причинен ущерб. Ответчик приняла квартиру от матери ФИО5 в пригодном состоянии. Ранее квартира на момент обследования в 2011 году была также в пригодном состоянии. В настоящее время в квартире проживать невозможно, рыночная стоимость квартиры уменьшилась. Ссылается, что производил ранее ремонт за счет совместных средств супругов, а положения закона об аварийности жилья к данным правоотношениям не применимы.

Ответчик и третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не просили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, трехкомнатная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО2 (1/3 доли), и его дочери ФИО3 (2/3 доли на основании договора дарения ей матерью ФИО5 от 27.06.2015)

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2016 по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворены исковые требования ФИО2, за истцом закреплена комната, площадью 11, 4 кв.м. (номер на плане 1), бывшей супруге истца ФИО5 и его дочерям ФИО6 и ФИО7 в пользование предоставлены комнаты, площадью 11.4 кв.м. (номер на плане 2), площадью 17 кв.м. (номер на плане 3).

Истец указывает, что он заселился в данную квартиру 06.06.2016, его комната была непригодна для проживания.

Впоследствии, истец вновь обратился с иском об определении порядка пользования спорным жилым помещением, в котором просил предоставить ему в пользование в данной квартире другую комнату, площадью 11, 4 кв.м. (номер на плане 2). Заочным решением мирового судьи судебного участка № 9 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 09.12.2016 данные требования ФИО2 удовлетворены, истцу в пользование предоставлена комната, площадью 11, 4 кв.м. (номер на плане 2).

Истец ссылался на наличие повреждений в виде отрыва обоев, снятия двери и снятия батареи отопления в комнате №1, однако по решению от 09.12.2016 ему была представлена комната № 2, где каких-либо повреждений не имеется. Комната номер 1 находится в пользовании ответчика.

Также истец ссылался на заключение Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза», выполненное на основании осмотра от 03.04.2018, согласно которому в жилой комнате №1 установлено - наличие явных признаков вандального демонтажа обойного покрытия стен, наличие явных признаков демонтажа натяжного потолка, наличие явных признаков демонтажа межкомнатной двери, наличие явных признаков демонтажа радиатора отопления, демонтаж напольного покрытия, наличие явных признаков демонтажа электрооборудования (выключателей, розеток, электроосвещения; в коридоре наличие явных признаков вандального демонтажа обойного покрытия стен, наличие явных признаков демонтажа напольного покрытия (линолеума), наличие явных признаков демонтажа встроенной антресоли, наличие явных признаков демонтажа дверного полотна в кладовку, наличие явных признаков демонтажа обналички входной двери; демонтажа облицовки стен ванной, демонтажа раковины в ванной.

Между тем, как указывал сам истец, с 2016 года после вселения он один проживает в данной квартире, ответчик и иные лица данной квартирой не пользуются. С супругой ФИО5 истец не проживал с 2007 года.

Суд верно указал, что доказательств совершения ремонта в данной квартире: поклейки обоев и установки натяжного потолка, межкомнатной двери, напольного покрытия, облицовки пластиковыми панелями ванной именно за счет средств истца не представлено в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ранее судебными актами установлено, что именно ФИО5 брала кредит на установку окон, на ремонт квартиры в период, когда совместно с истцом она уже не проживала.

Соответственно, истцом не представлено совокупности достоверных, допустимых и достаточных доказательств факта совершения улучшений квартиры за свой счет, оплату за восстановление которых он просит взыскать.

Истец пользуется комнатой, на какие-либо недостатки которой не указано в заключении специалиста. Отсутствие двери в комнату, которая отведена в пользование ответчика само по себе его прав не нарушает, истец как сособственник квартиры сам обязан содержать общее имущество в надлежащем состоянии и не лишен права защищать свои интересы иным способом.

Кроме того, истец не доказал, что на момент его вселения в квартиру в 2016 году в ней уже отсутствовали радиатор отопления, раковина на кухне, и раковина в ванной. Истец проживает с момента вселения один, в акте вселения от 06.06.2016 каких-либо замечаний относительно невозможности пользования квартирой не имеется.

Также истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт демонтажа оборудования именно ответчиком ФИО3, а также не доказано ее противоправное поведение.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца к данному ответчику.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий Сафронов М.В.

Судьи Лузянин В.Н.

ФИО1

...

...	...
...	...
	...

...