Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере <.......>, почтовые расходы в размере <.......>, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <.......>

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя <.......>, управлявшего транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, и водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», полис № <...>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что поврежденное транспортное средство исключает возможность его участия в дорожном движении. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено уведомление о вызове на осмотр транспортного средства. Представитель страховой компании на осмотр не явился, при этом уведомление ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ. В установленные законом сроки страховая компания страховую выплату не произвела, производство экспертизы не организовала. Истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету № <...>, выполненного <.......> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, с учетом износа составила <.......>ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия, которая также оставлена без удовлетворения. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <.......>, штраф в размере <.......>, компенсация морального вреда в размере <.......>, почтовые расходы в размере <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> Поскольку страховая выплата произведена по судебному решению, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере <.......>, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>, почтовые расходы в размере <.......>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда изменить, снизить размер неустойки до <.......> на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшить расходов на оплату услуг представителя до <.......>.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя <.......> управлявшего транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, и водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак № <...>.

В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», полис № <...>

Гражданская ответственность виновника <.......> застрахована в <.......> полис № <...>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено уведомление о вызове на осмотр транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак № <...>.

Представитель страховой компании на осмотр не явился, при этом уведомление ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ.

В установленные законом сроки страховая компания страховую выплату не произвела, производство экспертизы не организовала.

Истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету № <...>, выполненному <.......> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, с учетом износа составила <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия, которая также оставлена без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <.......>, штраф в размере <.......>, компенсация морального вреда в размере <.......>, почтовые расходы в размере <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку нарушение прав истца установлено вступившим в законную силу решением, следовательно, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требования ФИО1 о взыскании неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении настоящего искового заявления судом первой инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» заявил ходатайство о снижении суммы неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости снижения ее размера до <.......>, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам. При этом с учетом всех обстоятельств дела указанный размер неустойки будет сохранять баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы ФИО1 представляла ФИО2 на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили <.......>.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определённая судом ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <.......>, исходя в том числе, из объёма выполненной представителем истца работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, в полной мере отвечает названному требованию разумности таких расходов.

Оснований не согласиться с взысканным размером у судебной коллегии не имеется.

С учётом приведённых выше обстоятельств и выводов судебной коллегии, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ решение суда подлежит изменению также в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, путём уменьшения суммы взыскания пропорционально удовлетворенной части исковых требований с <.......> до <.......>.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 марта 2017 года изменить в части размера неустойки, взысканного с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1, снизив размер неустойки с <.......> до <.......>.

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 марта 2017 года изменить в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственной пошлины, уменьшив её размер с <.......> до <.......>.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: