Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Талашмановой И.С., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Хэт-Трик» на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2018 о прекращении производства по гражданскому делу по иску прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, государственному казенному учреждению Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» и обществу с ограниченной ответственностью «Хэт-Трик» о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца (прокурора) Удаловой К.С., представителя ответчика ООО «Хэт-Трик» ФИО1, судебная коллегия

установила:

прокурор (истец) обратился в интересах неопределенного круга лиц с иском к МУГИСО, ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области», ООО «Хэт-Трик» (ответчики), в котором просил возложить обязанность на ООО «Хэт-Трик» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать рекламные конструкции, установленные в г. Екатеринбурге по ул. ... и .... В случае неисполнения ООО «Хэт-Трик» в срок вышеуказанной обязанности возложить на МУГИСО обязанность по организации в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтажа указанных рекламных конструкций. В случае неисполнения в срок вышеуказанной обязанности ООО «Хэт-Трик» возложить на ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области» в соответствии с указанными выше организационными документами МУГИСО в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обязанность демонтировать указанные рекламные конструкции.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2018 производство по гражданскому делу по вышеуказанному иску прекращено по основанию абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данном определении указано, что в судебном заседании истец в лице своего представителя письменно отказался от своих требований к ответчикам в связи с добровольным исполнением ответчиками исковых требований.

С таким определением не согласился ответчик ООО «Хэт-Трик», который через своего представителя принес частную жалобу. В частной жалобе поставлен вопрос об изменении судебного определения в виде исключения из мотивировочной части определения суда вывода «в связи с добровольным исполнением ответчиками исковых требований». Ответчик указал, что с его стороны проявлено содействие в разрешении спора, произведен выезд по адресам, в результате осмотра установлено, что рекламные конструкции отсутствуют. Посредством предоставления данных доказательств ответчик подтвердил, что какие-либо рекламные конструкции по указанным адресам и координатам отсутствуют, следовательно, отсутствует предмет спора. Ответчиком ООО «Хэт-Трик» демонтаж названных конструкций не осуществлялся, спорные конструкции ответчику ООО «Хэт-Трик» не принадлежат.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы частной жалобы, указав на то, что требования прокурора могли исполнить остальные ответчики. Представитель истца возражал против удовлетворения частной жалобы, указав на отсутствие разрешения спора по существу при прекращении производства по делу.

Иные ответчики в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит к следующему.

В силу абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Право на отказ от исковых требований предусмотрено ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным процессуальным правом истца, в том числе прокурора, обратившегося в суд с иском в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не принимает отказ истца от иска, только если такой отказ противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку отказ от исковых требований заявлен в надлежащей процессуальной форме полномочным представителем истца, сведений о нарушении принятиям отказа от исковых требований прав и законных интересов каких-либо лиц представлено не было, то у суда первой инстанции имелись основания для прекращения производства по делу в связи с отказом прокурора от исковых требований ко всем ответчикам.

Буквальное прочтение положений ст.ст. 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позволяет говорить о том, что закон требует обосновывать отказ от иска. Поэтому истец вправе самостоятельно указать мотивы своего процессуального действия в ходе своих пояснений, что имело место в рассматриваемом случае. Вопреки доводам частной жалобы, оспариваемое судебное определение не содержит выводов суда об исполнении требований прокурора тем или иным ответчиком или всеми ответчиками.

Вместе с тем, при приведении в своем определении пояснений представителя прокурора суд первой инстанции не учел следующего. В своем письменном заявлении прокурор не указывал, что исполнение произведено всеми ответчиками или каким-то конкретным ответчиком. В своих устных пояснениях суду первой инстанции представитель прокурора сообщил о том, что ответчиком (не ответчиками, без относительно конкретизации ответчика) представлены документы, подтверждающие добровольное исполнение требований прокурора. Утверждений прокурора о том, что его требования добровольно исполнены ответчиком ООО «Хэт-Трик», материалы гражданского дела не содержат. Обстоятельства добровольного исполнение ответчиками (всеми ответчиками) требований прокурора не являлись предметом обсуждения и исследования суда правой инстанции.

С учетом изложенного, поскольку предмет заявленного прокурором спора в настоящее время отсутствует, судебная коллегия полагает возможным изменить оспариваемое судебное определение, исключив не соответствующее пояснениям прокурора указание суда первой инстанции на добровольное исполнение его требований всеми ответчиками. В остальной части определение подлежит оставлению без изменения, в том числе в части указания на наличие добровольного исполнения исковых требований как такового.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2018 изменить, исключив из его мотивировочной части указание на добровольное исполнение исковых требований всеми ответчиками. В остальной части это же определение оставить без изменения.

Председательствующий Р.В. Кучерова

Судьи: Ю.В. Шихова

Е.М. Хазиева