Гражданский кодекс часть 1

материалы гражданского дела по иску Администрации Слюдянского городского поселения к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о приостановлении эксплуатации здания

по частной жалобе ФИО1

на определение Слюдянского районного суда Иркутской области от 4 сентября 2018 года о разъяснении исполнительного документа,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 30.03.2018 постановлено иск администрации Слюдянского городского поселения удовлетворить. Приостановить эксплуатацию ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 здания, расположенного по адресу: <...> и здания, расположенного по адресу: <...> до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции (л.д. 179-186 т.1).

13.08.2018 судебный пристав-исполнитель обратился в тот же суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, выданного на основании указанного решения, в части понятия «приостановление эксплуатации здания», ссылаясь на неясность требований исполнительного документ в этой части. Кроме того, просил приостановить исполнительное производство № 18610/18/38031-ИП от 25.06.2018, возбужденное в отношении ФИО1 (л.д. 20 т.2).

Определением Слюдянского районного суда Иркутской области от 4 сентября 2018 года заявление о разъяснении решения удовлетворено, разъяснено, что приостановление эксплуатации здания предполагает приостановление извлечения всех его полезных свойств, в том числе, проживание, нахождение, любую деятельность в здании. В заявлении о приостановлении исполнительного производства № 18610/18/38031-ИП от 25.07.2018, возбужденного в отношении ФИО1, отказано (л.д. 61-64 т.2).

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Мотивирует это тем, что своим разъяснением суд допустил нарушение ее прав собственника в отношении спорного здания, так как необоснованно признал эксплуатацией здания проживание и нахождение в нем, что лишает ее возможности обеспечивать безопасность здания, устранить причины, повлекшие приостановление его эксплуатации

(л.д. 197-100 т. 2).

В возражениях относительно частной жалобы ФИО2 полагает определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с п.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно п. 1 ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 16 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в случае неясности исполнительного документа вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, на основании которого выдан этот исполнительный документ, с заявлением о его разъяснении.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (определение от 17.06.2017) положения ст. 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности, производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения изменить решение или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Правовыми нормами установлен исчерпывающий перечень оснований для разъяснения судом исполнительного документа, в том числе порядка его исполнения, по смыслу которых, вопрос о возможности исполнения исполнительного документа в порядке разъяснения исполнительного документа решен быть не может.

Разъяснив решение по данному делу, суд нарушил приведенные требования.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Правильным исполнением судебных актов по смыслу приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как вытекает из содержания пп. 6 п. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из систематического толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Положения исполнительного документа подлежат разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Примененный судом способ защиты в виде приостановления эксплуатации зданий до устранения нарушения предусмотрен абз. 3 ст. 12, п. 2 ст. 1065 ГК РФ, п. 1 ст. 55.26 ГрК РФ, и сформулирован в резолютивной части решения в соответствии с указанными нормами.

Решением суда установлено, что спорный объект эксплуатируется в отсутствие выданного в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию, при этом в решении указано на обязанность ответчика приостановить эксплуатации объекта до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Исполнительный документ, о разъяснении которого просит ответчик, выдан в точном соответствии с формулировкой, содержащейся в резолютивной части решения по данному делу, которая неясных по толкованию положений, влекущих неопределенность способа и порядка исполнения судебного акта, не содержит.

Данное судом толкование понятия «эксплуатация здания» не является правовым, в разъяснении суда применено общедоступное лексическое значение слов и выражений, не влияющее на способ и порядок исполнения. Кроме того, исполнение требования, содержащегося в исполнительном документе, о приостановлении деятельности должника регламентируется нормативными актами, регулирующими исполнительное производство.

При таком положении определение в части разъяснения решения суда подлежит отмене в соответствии с подп.4 п.1 ст. 330 ГПК РФ. Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия полагает возможным в разъяснении исполнительного документа отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Слюдянского районного суда Иркутской области от 4 сентября 2018 года в части удовлетворения заявления отменить.

В удовлетворении заявления судебного пристава - исполнителя Слюдянского РОСП УФССП России по Иркутской области о разъяснении исполнительного документа отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи И.А. Ананикова

Д.Ю. Осипов