Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе
Шарибзянова Р.Р. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 26 мая 2014 года, которым поставлено:

В удовлетворении иска Шарибзянова Р.Р. к Антонен А.В., Шарибзяновой А.Р. о выделе доли в натуре, признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате денежной компенсации отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Шарибзянова Р.Р., его представителя - адвоката Андреевой А.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, Антонен А.В., возражавшей доводам апелляционной жалобы, Шарибзяновой А.Р., согласившейся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шарибзянов Р.Р. обратился с иском к Антонен А.В. о выделе доли в натуре, признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации. В обоснование требований указано, что Шарибзянов Р.Р. является собственником 1/2 доли в праве собственности на комнаты <адрес> Вторым собственником в общей долевой собственности является ответчица. Ответчица не является родственницей истца, совместное проживание с ней в одной комнате невозможно. Истец занимает комнату № 6 площадью 12,7 кв. м, а ответчица комнату № 5 площадью 17,4 кв. м. Истец просит выделить в натуре долю в общей долевой собственности, признать долю в праве общей долевой собственности на комнату № 5, заменить выдел доли из общего имущества выплатой ответчицей в пользу истца <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции в качестве соответчика к участию в деле привлечена Шарибзянова А.Р.

В суде первой инстанции истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчица Антонен А.В. исковые требования не признала.

Ответчица Шарибзянова А.Р. признала исковые требования.

Судом принято решение об отказе в иске в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Шарибзянов Р.Р. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. В частности указывает на то, что в спорном жилом помещении Антонен А.В. не проживает. Порядок пользования квартирой № 2 определен, а именно: Антонен А.В. пользуется комнатой № 5, Шарибзянов Р.Р. – комнатой № 6, продажа доли в праве общей долевой собственности является затруднительной. Кроме того, Шарибзянов Р.Р. отмечает, что Антонен А.В. в ходе судебного разбирательства была согласна на выкуп 2,35 кв. м, но согласие относительно стоимости этих квадратных метров между сторонами не достигнуто.

В суде апелляционной инстанции истец, его представитель – адвокат Андреева А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчица Антонен А.В. возражала доводам апелляционной жалобы.

Ответчица Шарибзянова А.Р. согласилась с доводами апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно статье 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года
«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Абзац 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Содержание приведенных норм свидетельствует о том, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением в установленном порядке возникшего спора.

Кроме того, по смыслу положений пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных доказательств по делу является невозможность выдела доли общего имущества в натуре или когда выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу.

Из материалов дела следует, что Шарибзянов Р.Р. совместно с
Антонен А.В. являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на комнаты <адрес>. Шарибзянов Р.Р. занимает комнату № 6 размером 12,7 кв. м, а Антонен А.В. - комнату № 5 размером 17,4 кв. м.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что установленный между сторонами порядок пользования имуществом, находящимся в общей собственности не свидетельствует о возникновении у каждого участника права распоряжения комнатой, находящейся в его пользовании. Выдел доли общего имущества в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу. Правовых оснований для взыскания компенсации без согласия ответчицы не имеется, поскольку принадлежащую ответчице 1/2 долю в праве собственности на комнаты №№ 5, 6 нельзя признать незначительной.

Кроме того, суд обоснованно указал об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о выделе в натуре доли в общей долевой собственности на комнату № 6, которой фактически не имеется, поскольку согласно правоустанавливающих документов объектами права являются комнаты № № 5 и 6. При этом выплата компенсации за 2,35 кв. м комнаты № 5 не повлечет за собой прекращение права собственности истца, что противоречит требованиям пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие возможности использования имущества, находящегося в общей долевой собственности истцом не дает ему права требовать компенсацию с другого сособственника, использующего часть этого имущества по сложившемуся порядку пользования.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, считает их правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении требований о выплате стоимости доли истца в праве общей собственности, несостоятельны, поскольку в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. В данном случае условия, установленные абзацем 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соблюдаются, вследствие чего выдел доли собственника возможен лишь при достижении согласия сособственника, однако согласия относительно стоимости данной доли между сторонами достигнуто не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от
26 мая 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарибзянова Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: