Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Национального банка «ТРАСТ» (ПАО) к М.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе истца Национального банка «ТРАСТ» (ПАО) в лице представителя по доверенности Л.С.В.

на определение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление Национального банка «ТРАСТ» (ПАО) к М.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено, разъяснено, что за разрешением указанных требований истец вправе обратиться в суд по месту жительства ответчика.

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Национальный банк «ТРАСТ» обратился в суд с иском к М.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между НБ «ТРАСТ» ПАО и М.Е.А., был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с условиями которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику потребительский кредит в размере <.......> рубля <.......> копейки на срок 20 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28,90 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Между тем, М.Е.А. должным образом не исполняет своих обязательств по погашению полученного кредита и уплате причитающихся процентов, в результате чего, за ней образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <.......> рублей <.......> копеек.

Судьёй постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе НА «ТРАСТ» ПАО в лице представителя по доверенности Л.С.В. просит определение судьи отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. В обоснование указывает, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора с отнесением его к компетенции Центрального районного суда <адрес>.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что ни одна из сторон спора не находится на территории Центрального районного суда <адрес>, а действующее законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать.

Судебная коллегия считает данный вывод правильным по следующим основаниям.

Так, из материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ между НБ «ТРАСТ» ПАО и М.Е.А., был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым, споры по договору рассматриваются в Центральном районном суде <адрес>.

Между тем, ответчик М.Е.А., проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>, хут. Маринский, <адрес>, а местом нахождения истца является юридический адрес <адрес> стр.1.

Поскольку действующее гражданское законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, указание конкретного суда в соглашении о договорной подсудности, изменяющем территориальную подсудность спора, не соответствует закону, нарушает право заемщика на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора.

Изменение территориальной подсудности по правилам статьи 32 ГПК РФ путём указания на наименование конкретного суда, в котором спор должен рассматриваться, не позволит суду, сторонам и другим участникам разбирательства избежать неопределённости в данном вопросе.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о не достижении сторонами кредитного договора соглашения об изменении территориальной подсудности, установленной статьей 28 ГПК РФ, и правомерно возвратил истцу заявление, разъяснив, что данный иск должен быть предъявлен в общем порядке, то есть в районный суд, под юрисдикцию которого подпадает место жительства (нахождения) ответчика.

Судебная коллегия признает определение судьи о возврате искового заявления НБ «ТРАСТ» ПАО как поданного с нарушением установленной законом подсудности, основанным на законе, и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Национального банка «ТРАСТ» (ПАО) в лице представителя по доверенности Л.С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Е.М. Старкова