Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 05 октября 2015 года дело по апелляционным жалобам ФИО1, открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 10 июля 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с ОАО «Сбербанк РФ» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк РФ» в пользу местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ОАО «Сбербанк РФ» к ФИО1 о признании недействительными сделок отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., представителей истца по доверенностям ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы поданной истцом апелляционной жалобы, представителей ответчика ФИО4 (по доверенности), ФИО5 (по ордеру), поддержавших доводы поданной ответчиком апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств по договору банковского вклада в размере *** рублей, неустойки за несвоевременный возврат суммы вклада в сумме *** рублей и на день вынесения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей и на день вынесения решения суда, штраф, компенсации морального вреда *** рублей; возложении обязанности закрыть счет банковского вклада № **.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.12.2014 г. ФИО1 приобрел в ОАО «Сбербанк РФ» датские кроны в сумме *** DDК и внес их на открытый в этот же день у ответчика счет № **. На следующий день истец обратился с заявлением о расторжении договора банковского вклада и выдаче денежных средств наличными. Банк необоснованно уклоняется от исполнения обязательства по закрытию банковского счета и выдаче денежных средств. На 28.01.2015 г. (дату подачи иска) курс датской кроны составил *** рублей за 1 датскую крону. Таким образом, размер вклада составляет *** рублей.

ОАО «Сбербанк России» обратился со встречным иском к ФИО1 о признании недействительными и применении последствий недействительности заключенных между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» сделок, совершенных 22.12.2014 г.: договора купли-продажи *** датских крон, договора купли-продажи *** датских крон, договора купли-продажи *** датских крон, договора купли-продажи *** датских крон; договора банковского вклада, открытого на имя ФИО1 с первоначальным внесением во вклад наличных денежных средств в размере *** датских крон, сделки дополнительного внесения ФИО1 во вклад наличных денежных средств в сумме *** датских крон, сделки дополнительного внесения ФИО1 во вклад наличных денежных средств в сумме *** датских крон, сделки дополнительного внесения ФИО1 во вклад денежных средств в сумме *** датских крон.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что при заключении между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» 22.12.2014 г. договоров купли-продажи датских крон (перечислены в предмете иска) за наличные российские рубли стороны не преследовали целей фактической продажи иностранной валюты, предполагающих переход наличных крон от продавца покупателю, поскольку в подразделениях банка, в которые обращался ФИО1, наличных датских крон не было. Единственным последствием этих сделок, на которые они были направлены, явилось получение ФИО1 справок о якобы приобретении им наличной иностранной валюты. Следовательно, данные сделки являются мнимыми, т.е. совершенными лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия. При совершении сделок по открытию в банке ФИО1 вклада в наличной иностранной валюте и последующем внесением дополнительных взносов в наличной иностранной валюте в сумме *** датских крон, *** датских крон, *** датских крон, *** датских крон как вкладчик, так и работники банка осознавали, что в действительности датские кроны во вклад не поступят. Совокупность данных сделок была направлена на использование в целях неосновательного обогащения ошибки банка, допущенной при объявлении курса продажи наличных датских крон и прикрытия сделок открытия банком ФИО1 вклада в иностранной валюте и внесения дополнительных взносов в этот вклад путем безналичной конвертации российских рублей в обход действовавшего в банке на дату ее совершения курса 18,01 рублей за 1 датскую крону, т.е. на заключение сделки на иных, чем объявлено банком, условиях. Следовательно, данные сделки являются притворными и недействительными. Совершение указанных сделок подтверждает намерение ФИО1 недобросовестно воспользоваться ошибкой банка и извлечь личную выгоду путем приобретения иностранной валюты по заниженной цене. Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст.10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 168 ГК РФ. Кроме этого, самостоятельным основанием для признания вышеперечисленных сделок недействительными является явное заблуждение банка при установлении курса продажи наличных датских крон, в 10 раз отличающегося от курса конвертации российских рублей в датские кроны при безналичных расчетах.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен истец в той части, которой в удовлетворении иска отказано, в обжалуемой части просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Указывает, что суд применил нормы материального права в полном противоречии с их толкованием, которое дано в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (утв.Президиумом ВС РФ 26.06.2015 г.), согласно которому сбой в работе применяемого кредитной организацией программно-технического обеспечения не освобождает ее от ответственности перед клиентом на ненадлежащее предоставление услуги. Суд необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда, основанного на нормах закона «О защите прав потребителей».

Ответчик в апелляционной жалобе также просит решение отменить в части взыскания с него суммы государственной пошлины и в части отказа в удовлетворении встречного иска, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. 1) Суд не дал оценки требованиям Банка по встречному иску о признании недействительными не только сделок по внесению наличных датских крон во вклад, но и 4-х сделок купли-продажи Банком истцу наличных датских крон на общую сумму *** DDK. Суд не принял во внимание, что договор купли-продажи иностранной валюты правовыми нормами о банковском вкладе и банковском счете не регулируется. Данные сделки подлежат квалификации в качестве недействительных по основаниям их мнимости и совершения в нарушение положений ст.10 ГК РФ, указанные основания недействительности сделок являются самостоятельными. 2) 23.12.2014 г. после обнаружения фактического невнесения истцом наличных датских крон во вклад Банк предложил ему в удобное время получить денежные средства в сумме *** рублей. Однако истец заявил неосновательный иск. Поскольку требования удовлетворены судом лишь в той части, относительно которой спор отсутствовал, за предъявление неосновательного иска судебные расходы должны быть возложены на истца. 3) При определении размера госпошлины суд не применил нормы налогового законодательства, регулирующие порядок и размер уплаты госпошлины.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приказом от 22.12.2014 г. № 7352-В Западно-Уральского банка ОАО «Сбербанк России» установлены курсы покупки и продажи иностранной валюты, дорожных чеков и кросс-курсов иностранных валют для проведения операций с участием физических лиц в учреждениях банка с 13 часов 22.12.2014 г. в подразделениях ОАО «Сбербанк России», в котором указано, что курс продажи наличной датской кроны составляет 18,0100 рублей за 10 датских крон. В параграфе 2 приказа указано: установить курсы покупки и продажи безналичной иностранной валюты для проведения операций по счетам физических лиц равными курсам покупки и продажи наличной иностранной валюты за наличную валюту Российской Федерации, установленным для соответствующей группы по минимальной градации суммы операции.

Официальный курс продажи наличной датской кроны, установленный с 20.12.2014 г. Центральным банком РФ составлял *** рублей за 1 датскую крону.

Из справки, составленной директором управления глобальных рынков ЗУБ ОАО «Сбербанка РФ», следует, что курсы безналичной покупки и продажи датской кроны за российский рубль, действовавшие 22.12.2014 г., составляли 18,01 рублей РФ за 1 датскую крону.

22.12.2014 г. в 13.14 ч. в структурное подразделение ОАО «Сбербанк РФ», дополнительный офис №** Пермского отделения № **, расположенное по адресу: **** обратился ФИО1 с целью заключения договора банковского вклада. Сотрудником банка ему открыт счет вклада № **, оформлены Условия по размещению денежных средств во вклад «Универсальный Сбербанка России на 5 лет» в рамках договора банковского обслуживания от 23.06.2010 г..

В связи с отсутствием наличной иностранной валюты ФИО1 приобрел ** датских крон в кассе банка по курсу 1,801 рубль за 1 единицу датской кроны, передав в кассу банка *** рублей и зачислив датские кроны на открытый счет в банке. В подтверждение проведенных операций истцу выдана справка о проведенной операции с наличной валютой №16, приходный кассовый ордер №**, сберегательная книжка.

22.12.2014 г. в 14.34 ч. ФИО1 обратился в дополнительный офис №** с целью внесения дополнительного взноса в ранее открытый валютный вклад. Поскольку истец не имел наличной иностранной валюты, он пожелал провести операцию в безналичном порядке по списанию с его вклада в валюте РФ (счет №**) суммы для покупки иностранной валюты и зачисления ее на вклад в иностранной валюте. После того, как сотрудник банка рассчитала ему сумму, подлежащую зачислению в иностранной валюте, истец отказался от проведения операции, поскольку сумма оказалась меньше, на которую он рассчитывал.

22.12.2014 г. в 15.10 ч. ФИО1 обратился в дополнительный офис №** с целью внесения дополнительного взноса в ранее открытый валютный вклад. С этой целью он произвел расходную операцию со своего вклада в валюте РФ (счет № **) в сумме *** рублей и передал полученные денежные средства сотруднику банка с целью приобретения *** датских крон по курсу 1.801 рублей за 1 датскую крону и дальнейшего зачисления на валютный вклад. В подтверждение проведенных операций истцу выдана справка о проведенной операции с наличной валютой № 24, приходный кассовый ордер № **.

22.12.2014 г. в 16.46 ч. ФИО1 обратился в дополнительный офис №** (г.Пермь, ул.****) с целью внесения дополнительного взноса в ранее открытый валютный вклад. С этой целью он передал сотрудникам банка наличные денежные средства в размере *** рублей с целью приобретения *** датских крон по курсу 1.801 рублей за 1 датский крон и дальнейшего зачисления на валютный вклад. В подтверждение проведенных операций истцу выдана справка о проведенной операции с наличной валютой № 18, приходный кассовый ордер № **.

22.12.2014 г. в 18.23 ч. ФИО1 обратился в дополнительный офис № ** (г. Пермь, ул. ****) с целью внесения дополнительного взноса в ранее открытый валютный вклад. С этой целью он передал сотрудникам банка наличные денежные средства в размере *** рублей с целью приобретения *** датских крон по курсу 1.801 рублей за 1 датскую крону и дальнейшего зачисления на валютный вклад. В подтверждение проведенных операций истцу выдана справка о проведенной операции с наличной валютой №27, копия приходного кассового ордера №**. (л.д.9,11).

23.12.2014 г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора банковского вклада и выдачи денежных средств в сумме *** датских крон.

30.12.2014 г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выдаче денежных средств и уплаты неустойки за несвоевременный возврат вклада.

После обнаружения ошибки в установлении курсов продажи датских крон операции по зачислению валюты в размере *** датских крон Банком были сторнированы; денежные средства в размере *** рублей, фактически внесенные ФИО1 в банк, оформлены как излишки наличных в кассах дополнительных офисов № **, **, **.

Согласно данным справки внутреннего аудита процесса «продажа и покупка наличной иностранной валюты» в ВСП Западно-Уральского банка ОАО «Сбербанк РФ» от 16.01.2015 г., на начало дня 22.12.2014 г. остаток наличной валюты в датской кроне в офисе № ** составлял *** датских крон, в офисе № ** – *** датских крон, в офисе № ** в наличии датских крон не было.

Из оборотной ведомости по лицевым счетам за 22.12.2014 г. следует, что остаток наличной валюты в датской кроне в офисах ОАО «Сбербанк России» на начало и конец рабочего дня не изменялся: в офисе № ** данный остаток составлял *** крон, в офисе № ** – *** крон.

При рассмотрении дела судом исследованы скрин-шоты видеозаписи в офисах № **, № ** за 22.12.2014 г. и видеозаписи по фиксации работы касс в данных офисах. Из представленных видеозаписей следует, что фактически на счет, открытый в банке 22.12.2014 г. ФИО1 наличная иностранная валюта в датских кронах не вносилась, датские кроны кассирами ему не передавались.

Справкой внепланового аудита установлено, что в нарушение требований п.5 Порядка совершения в СБ РФ операций, связанных с покупкой и продажей (конверсией) иностранной валюты по вкладам и текущим счетам физических лиц № 1442-р наличной валюте (данные сотрудники проводили операции продажи датской кроны и зачисление на вклад ФИО1) нарушен порядок совершения операций. При открытии\пополнении счета, открытого в иностранной валюте, конверсионная операция не проводилась, вместо этого сотрудниками проводились две операции с нарушением последовательности их совершения: 1) выполнение операций пополнения вклада, открытого в датских кронах, наличной валютой датских крон без внесения клиентом наличных датских крон для пополнения вклада в банк; 2) проведение операции продажи банком наличной валюты в датских кронах за наличную валюту РФ. При этом банк фактически наличную валюту в датских кронах клиенту не продавал и клиент на руки указанную валюту не получал, а время совершения операции пополнения вклада предшествовало времени совершения операции продажи валюты за наличные рубли.

Из журнала аудита ОАО «Сбербанк РФ» следует, что 22.12.2014 г. в 13.14 ч. ФИО1 открыт вклад с внесением 350 датских крон, в 13.27 ч. ему осуществляется продажа 350 датских крон. В 15.10 ФИО1 вносит на вклад *** датских крон, в 15.14 ч. – сделка продажи (покупки) *** датских крон. В 16.46 ч. истец вносит во вклад *** датских крон, в 16.49 ч. – сделка продажи (покупки) *** датских крон. В 18.23 ч. истец вносит во вклад *** датских крон, в 18.26 ч. – сделка продажи (покупки) *** датских крон.

При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что договор банковского вклада в валюте датской кроны между сторонами не заключен, поскольку фактически операции по внесению датских крон на счет ФИО1 не производились. Формальные внутрибанковские бухгалтерские проводки в ОАО «Сбербанк России» о приобретении истцом датских крон в заявленных суммах и зачисление этих сумм на его счет, совершенные в условиях отсутствия наличной иностранной валюты в датских кронах в кассах офисов банка, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, подтверждающих факт реального зачисления датских крон на счет истца. В связи с этим договор банковского вклада не влечет юридических последствий, в том числе в виде обязанности банка по выплате суммы вклада, процентов, неустойки, штрафа. Кроме того, в качестве оснований для отказа в применении штрафных санкций к ответчику, суд также указал уклонение истца от получения внесенной денежной суммы, предложенной к возврату Банком на день обращения истца с заявлением о расторжении договора банковского вклада. Поскольку оснований считать, что между сторонами заключены сделки по купле-продаже наличной валюты и банковского вклада не имеется, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию лишь денежные средства в рублях, использованные им при совершении данных сделок.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что банковские операции по продаже банком датских крон и по внесению датских крон на вклад истца должны рассматриваться в совокупности с договором банковского вклада. Производимые банком операции, связанные с движением денежных средств по расчетному счету вкладчика, осуществлялись в рамках договора банковского вклада. Поскольку договор банковского вклада является незаключенным, он не может быть признан недействительным.

Коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, основанных на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п.1 ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Как следует из данного законом понятия договора банковского вклада, он является реальным, поскольку считается заключенным и создающим права и обязанности сторон только с момента внесения вкладчиком в банк денежной суммы (вклада), которая зачисляется на счет (депозитный счет) вкладчика (клиента).

Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен. Поскольку факт реального внесения истцом на открытый банком вклад датских крон в сумме, заявленной истцом, не установлен, суд пришел к правильному выводу о том, что данный договор подлежит квалификации в качестве незаключенного. Доводы апелляционной жалобы истца выводы суда об отсутствии фактического внесения датских крон на банковский счет не опровергают, следовательно, не могут являться основанием к отмене решения суда. В связи с этим, принимая дополнительно во внимание, что на дату конкретного времени заключения договора банковского вклада и последующих дополнительных соглашений к нему истцом валюта не была приобретена (договоры купли-продажи валюты по времени заключены позднее открытия банковского вклада), при этом валюта в необходимом количестве на юридически значимую дату в Банке отсутствовала, сбой программного обеспечения сам по себе не может рассматриваться в качестве обстоятельства, влекущего безусловное удовлетворение требований истца. Поскольку договор банковского вклада между сторонами не заключен, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций, компенсации морального вреда следует признать верным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не дал оценки требованиям Банка по встречному иску о признании недействительными 4-х сделок купли-продажи Банком истцу наличных датских крон на общую сумму *** DDK, не принял во внимание, что договор купли-продажи иностранной валюты правовыми нормами о банковском вкладе и банковском счете не регулируется, заслуживают внимания. Вместе с тем, ошибочность выводов суда в указанной части (возможность рассмотрения договоров продажи валюты в совокупности с договором банковского вклада), на законность решения не повлияла. Это обусловлено тем, что договоры купли-продажи датских крон также подлежат квалификации в качестве незаключенных в связи с несогласованностью сторонами цены продажи датских крон (ст. 432, ст.433 ГК РФ).

Принимая во внимание, что оспариваемые ответчиком договоры являются незаключенными, к ним неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Вместе с тем коллегия считает необходимым указать, что из анализа совокупности действий истца (последовательное пятикратное обращение в течение одного дня в офисы Банка, совершение четырех сделок по открытию банковского счета в валюте датской кроны, приобретение валюты исключительно в офисах Банка, в которых курс продажи безналичной валюты был ошибочно занижен, отказ приобретения валюты по установленной на момент продажи реальной стоимости, обращение в Банк на следующий после открытия вклада день с заявлением о расторжении договора с выплатой суммы, многократно превышающей уплаченную), можно сделать вывод о наличии в действиях истца злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ).

При распределении судебных расходов в виде подлежащей взысканию госпошлины суд первой инстанции в полном объеме данный вопрос не разрешил.

В силу подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с п.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 рублей.

Истцом ФИО1 предъявлены исковые требования на общую сумму *** рублей. Размер госпошлины при заявленном предмете иска составляет в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ *** рублей, истец освобождается от уплаты госпошлины на сумму *** рублей. Однако при подаче иска ФИО1 госпошлина уплачена не была. В связи с этим, принимая во внимание частичное удовлетворение требований, коллегия считает необходимым довзыскать в соответствующий бюджет с истца сумму госпошлины в размере *** рублей. При этом оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины по доводам апелляционной жалобы коллегия не усматривает, данные доводы основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

На основании ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 10 июля 2015 года оставить без изменения.

Дополнить резолютивную часть решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 10 июля 2015 г. абзацем следующего содержания:

«Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей».

Председательствующий:

Судьи: