Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 октября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца А.А. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2016 года об отказе в удовлетворении иска А.А. к Ю.В. о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец А.А. обратилась в суд с иском к Ю.В., ссылаясь на ст.ст. 15, 460, 461 ГК РФ, просила взыскать с ответчика Ю.В. в счёт возмещения причиненных убытков в виде уплаченной покупной стоимости грузового автомобиля 400 000 руб.

В обоснование иска указано, что 17.05.2014 года по договору купли-продажи А.А. был приобретен грузовой фургон <данные изъяты>, стоимостью 400 000 руб.

Указанный автомобиль 30.06.2015 года был арестован (изъят) судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в котором ответчик является должником.

А.А. лишена возможности пользоваться автомобилем, в связи с чем ею понесены убытки в размере покупной стоимости автомобиля.

14.06.2016 года судом первой инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

С решением суда не согласилась истец А.А., подала апелляционную жалобу, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, о намерениях ответчика ему не было известно, автомобиль был приобретен у Ю.В. 17.05.2014 года, тогда как запрет на регистрационные действия в отношении него наложен 24.10.2014 года, акт описи и ареста автомобиля составлен судебными приставами-исполнителями 30.06.2015 года, то есть почти спустя год после сделки.

Апеллянт отмечает, что возврат денежных средств по недействительной сделке Ю.В. в сумме 400000 руб. не произведен.

Считает, что суд вышел за пределы рассматриваемых требований, поскольку стал анализировать решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 04.04.2016 года, необоснованно пришел к выводу о том, что сделка купли-продажи автомобиля является мнимой.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 2 ст. 460 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. /п. 2 ст. 167 ГПК РФ/.

Как видно из материалов дела, Ю.В. является собственником автомобиля ФИО1 NJ5038XXY-FDB, 2005 года выпуска (л.д. 9).

В копии ПТС на данное транспортное средство имеется отметка о собственнике А.А., документ на право собственности - договор купли продажи б/н (дата договора не указана) (л.д. 8).

В материалы дела истцом представлен договор от 17.05.2014г. купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, между Ю.В. и А.А., из текста которого следует, что Ю.В. продает принадлежащий ей автомобиль А.А. стоимостью 400000 руб. Договор подписан Ю.В. и от имени А.А. - Л.А. с указанием, что транспортное средство передано покупателю, денежные средства получены продавцом. (л.д. 7)

В рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № ОСП по <адрес> в отношении Ю.В., взыскатель ОАО АИКБ «Татфондбанк», предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих Ю.В. транспортных средств, в том числе, автомобиля <данные изъяты>.

30.06.2015г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на спорный автомобиль наложен арест, арестованное имущество передано на ответственное хранение представителю ПАО «Татфондбанк».

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 04.04.2016 года А.А. отказано в удовлетворении требований к Ю.В., ПАО «Татфондбанк» об освобождении имущества - автомобиля <данные изъяты> от ареста и исключении из акта описи; требования ПАО «Татфондбанк» удовлетворены частично, договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, признан недействительной сделкой и ничтожным с момента его совершения; применены последствия недействительности договора купли-продажи автомобиля от 17.05.2014 года: аннулирована в ПТС запись о А.А. как о собственнике автомобиля.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался указанными правовыми нормами, исходил из преюдициального значения вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 04.04.2016 года, того, что договор купли-продажи от 17.05.2014 года, заключенный между сторонами, ничтожен, не влечёт юридических последствий с момента его совершения, доказательства, свидетельствующие о несении истцом убытков в размере 400 000 руб., не представлены, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований А.А. о взыскании с Ю.В. указанной суммы.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ю.В. является добросовестным приобретателем, автомобиль приобретен 17.05.2014г., запрет на регистрационные действия наложен 24.10.2014г., арест произведен 30.06.2015г., основанием для отмены решения суда не являются, так как в силу закона обуславливают право лица возражать против истребования из его владения имущества, приобретенного по возмездной сделке (ст. 302 ГК РФ).

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований и стал анализировать решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 04.04.2016г., поскольку приведенные доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права, изложенных в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Согласно выводам суда, изложенным в решении Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 04.04.2016г., установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что стороны договора купли-продажи являются лицами заинтересованными, заключили договор в целях исключения имущества – спорного транспортного средства от обращения на него взыскания по имеющейся у Ю.В. задолженности перед банком, для вида и без намерения создать соответствующие правовые последствия. В силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ такие сделки ничтожны, независимо от такого признания.

В случае несогласия апеллянта с выводами, изложенными во вступившем в законную силу судебном акте от 04.04.2016г., он не лишен права на обжалование решения суда в установленном порядке, поскольку указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

По представленным доказательствам обстоятельства дела суд установил правильно, доказательствам дал верную правовую оценку, руководствовался законом, подлежащим применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: