Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на квартиру, мотивируя свои требования тем, что ей на основании договора купли-продажи, заключенного в феврале 1994 года между нею и ФИО4, принадлежит квартира № 19, расположенная по адресу: <...>. После утраты указанного договора купли-продажи ей нотариусом был выдан дубликат. В 2009 году ФИО2 обратился в ОП №3 УМВД России по г. Грозному с заявлением о незаконности её проживания в данной квартире. В ходе проверки его заявления дознавателем у неё был изъят дубликат договора купли-продажи на спорную квартиру, а впоследствии утерян и не возвращен ей. Постановлением дознавателя было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неё в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. С момента приобретения указанной квартиры и по настоящее время ФИО1 проживает в ней, оплачивает коммунальные услуги и никаких споров по ней не имеет.

Решением Старопромысловского районного суда г. Грозного от 02 августа 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены

Суд постановил признать право собственности ФИО1 на квартиру № 19, расположенную по адресу: <...>.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что спорная квартира принадлежала его матери, убитой в 1995 году в ходе боевых действий на территории г. Грозного. ФИО4 являлся его дедушкой и не мог продать эту квартиру, поскольку не являлся её собственником. Он также был убит в 1995 года в ходе боевых действий на территории г. Грозного. Истица указывает, что купила квартиру у ФИО4, но его дедушку звали Павел. Его ходатайство об истребовании из архива Министерства Обороны России сведений об имени его дедушки судом первой инстанции не удовлетворено. Ходатайство о проведении судебного заседания с его участием посредством видеоконференц-связи судом также не рассмотрено.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО2 не явился, согласно материалам дела он отбывает наказание в местах лишения свободы в пос. Надвонцы Республики Карелия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, безусловное право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса.

Согласно ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференцсвязи ответчиком не заявлено.

В помещении Верховного Суда Чеченской Республики, в котором располагаются судебные коллегии по гражданским и административным делам, возможности для проведения судебных заседаний посредством видеоконференц-связи не имеется, в связи с чем возможность проведения слушания дела 02 ноября 2017г. с личным участием ответчика посредством видеоконференц-связи у суда апелляционной инстанции отсутствует.

Оснований для отложения слушания дела на другую дату для изыскания возможности организации видеоконференц-связи с учетом объема дел и сроков производства по делам в суде апелляционной инстанции, не установлено.Право лица, осужденного к лишению свободы, в случае его участия в качестве стороны в гражданском деле, довести до суда свою позицию может быть реализовано не только посредством личного участия, но и путем представления письменных объяснений либо обеспечения участия представителя, что подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.11.2013 № 1852-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С.Э. на нарушение его конституционных прав статьей 167 ГПК РФ».

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не нарушает принципы состязательности процесса и равенства сторон.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в соответствии со ст.167 ГПК РФ без личного участия обжалующей решение стороны, а также без участия истицы, интересы которой представлены доверенным лицом.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из доводов требований ФИО1, собственником спорного имущества являлся ФИО4, у которого она приобрела это имущество по договору купли-продажи.

Дубликат договора купли – продажи у неё изъят органами дознания, что подтверждается представленными ею доказательствами, и в последующем ей не возвращен.

Восстановить правоустанавливающий документ иным путем ФИО1 лишена возможности, поскольку архивы уничтожены, не сохранились.

ФИО1 зарегистрирована в спорной квартире с 1996 года.

Согласно материалам дела в списках отказного жилья спорная квартира не значится.

Исходя из доводов жалобы ФИО2 он в 2009 году обращался с жалобой о нарушении его жилищных прав. В рамках проверки его обращения в ОВД по Старопромысловскому району г. Грозного принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1

Доказательства о возникновении у него права на спорную квартиру и нарушении его жилищных прав ФИО2 не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующих прав.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательствам, представленным истицей, судом первой инстанции приняты как достоверные, поскольку они последовательны, отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности подтверждают требования истицы и никем не опровергнуты.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что спорная квартира принадлежала не ФИО4, а ФИО2 или ФИО6, что ФИО4 звали не Пантелеймон, а Павел, что Швецов приходится ответчику дедом.

Не представлено таких доказательств и ответчиком по делу.

В материалах дела имеется копия свидетельства о рождении ответчика ФИО2, согласно которой его матерью является ФИО6.

Доказательства в подтверждение наличия родственных отношений между ФИО6, ФИО4 материалы дела не содержат.

Сведения о принадлежности спорной квартиры ФИО6, о смерти ФИО6, ФИО4 также отсутствуют.

Согласно заявлению ФИО2 от 13 августа 2009 года и его объяснениям от 25 ноября 2009 года, имеющихся в материалах проветки органами дознания, ФИО4 звали ФИО7, тогда как в апелляционной жалобе он указывает, что ФИО4 звали ФИО7.

Какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов как в рамках проверки его обращения органами дознания, так и в ходе рассмотрения дела судом ответчиком не представлены.

Доводы жалобы ФИО8 сводятся по существу к тому, что он является собственником спорной квартиры в порядке наследования по закону.

Между тем, требования о признании за ним права собственности на спорную квартиру им не заявлены, доказательства в обоснование своих доводов не представлены.

Удовлетворяя требования истицы суд правильно исходил из установленных им обстоятельств дела и исследованных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Старопромысловского районного суда г. Грозного от 02 августа 2016 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на квартиру оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: