Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 6 февраля 2019 года о выдаче дубликата исполнительного листа.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

В обоснование требований указало, что в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Томска от 02.11.2017 о взыскании с ФИО1 расходов на проведение судебной экспертизы заявителю направлен исполнительный лист. Согласно почтовому уведомлению исполнительный лист получен ФИО2. Однако сотрудник по фамилии ФИО2 в ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации не числится. Указанное свидетельствует о том, что исполнительный лист утерян.

Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц.

Обжалуемым определением заявление удовлетворено.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с определением, просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать. Полагает, что утверждение заявителя об отсутствии у него сотрудника ФИО2 ничем не подтверждено. Судом не исследован факт наличия у ФИО2 доверенности, подтверждающей ее полномочия на получение почтовой корреспонденции от имени Учреждения. Считает, что существует реальная возможность злоупотребления правом со стороны лица по фамилии ФИО2 при наличии у него доверенности с полномочия не только на получение почтовой корреспонденции, но и на предъявление исполнительного листа ко взысканию.

В возражениях относительно частной жалобы начальник ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3 просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, возражениях, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Как видно из представленных материалов, решением Октябрьского районного суда г.Томска от 02.11.2017 с ФИО1 в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России взысканы денежные средства на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 41070 руб.

12.02.2018 исполнительный лист, выданный на основании решения, направлен в адрес ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления (л.д. 225), исполнительный лист № 2-1848/17 получен ФИО2 по доверенности, должность указанного лица и реквизиты доверенности на представление интересов учреждения в уведомлении не указаны. Поскольку заявитель указывает на неполучение отправленной корреспонденции, при этом указанный исполнительный лист не был возвращен в Октябрьский районный суд г.Томска, что подтверждается перепиской ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России и Октябрьского районного суда г. Томска по вопросу розыска исполнительного листа, указанные обстоятельства расцениваются как утрата исполнительного документа при пересылке.

Доказательств обратного, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В этой связи довод жалобы об отсутствии доказательств утраты исполнительного листа не опровергает выводов суда и не может являться основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об утрате исполнительного листа и обоснованно удовлетворил заявление.

Довод частной жалобы о том, что в случае выдачи дубликата исполнительного листа существует вероятность неправомерного двойного взыскания, судебная коллегия отклоняет как необоснованный. Доказательств того, что в настоящее время по исполнительному листу, направленному судом 12.02.2018, утраченному при пересылке, производится исполнение решения суда, ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Томска от 6 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: