Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Бондаревой О.Ю. к Петровой И.В. о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Петровой И.В. – Ильина А.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Бондаревой О.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Петровой И.В. в пользу Бондаревой О.Ю. по договору займа от 08 января 2018 года сумму долга в размере 900000 руб.

Взыскать с Петровой И.В. в пользу Бондаревой О.Ю. расходы по оплате госпошлины 300 руб.

Взыскать с Петровой И.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11900 руб.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Бондарева О.Ю. обратилась в суд с иском к Петровой И.В. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 8 января 2018 года она передала ответчику денежные средства в сумме 900 000 руб., о чем составлена соответствующая расписка. По данной расписке Петрова И.В. обязалась возвратить сумму займа не позднее 1 мая 2018 года. До настоящего времени условия о возврате денежных средств не исполнены. Просила суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 900 000 руб.

В судебном заседании истец Бондарева О.Ю. исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске, вновь привела их суду.

Ответчик Петрова И.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, реализовав свое право на участие в судебном заседании через представителя.

Представитель ответчика Петровой И.В. – Ильин А.В. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что его доверитель деньги по данной расписке не получала. Кроме того, со слов его доверительницы ему известно, что истец не располагала и не располагает денежными средствами, чтобы давать их в долг.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика Петровой И.В. – Ильиным А.В. В жалобе указывает, что судом первой инстанции были отвергнуты доводы ответчика о безденежности договора займа, несмотря на то, что согласно аудиозаписи, которая была прослушана в рамках рассмотрения настоящего дела, не выявлено факта передачи денежных средств, расписка написана ответчиком для прикрытия иных обстоятельств. Кроме того, в расписке не указано, что ответчик взяла денежные средства в долг в качестве займа. Истец ввела ответчика в заблуждение, обещала в последующем порвать расписку при разрешении сложившейся ситуации. Также, при вынесении оспариваемого решения, суд не принял во внимание то обстоятельство, что истцом в досудебном порядке не предъявлялись требования к ответчику о погашении задолженности.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Петровой И.В. – Ильина А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Бондареву О.Ю., полагавшую решение суда законным и обоснованным, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия ответчика, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что между сторонами возникли правоотношения, соответствующие договору займа, что после предоставления истцом ответчику денежных средств по договору займа, у последней возникла обязанность возвратить сумму займа в установленный в договоре срок, что в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, исковые требования истца о взыскании суммы займа подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 8 января 2018 года между Бондаревой О.Ю. и Петровой И.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику был предоставлен заем в сумме 900000 руб. со сроком возврата суммы займа до 1 мая 2018 года (л.д. 7).

В подтверждение наличия заемных обязательств между сторонами истцом представлен подлинник расписки. Все существенные условия договора займа в нем содержатся, форма договора, предусмотренная ст. 808 ГК РФ, соблюдена.

Доказательств возврата займа стороной ответчика не представлено, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату суммы займа в размере 900 000 руб.

Поскольку ответчик Петрова И.В. добровольно условия договора займа не выполнила, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 900 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по договору займа ответчику не передавались, направлены на оспаривание договора займа по его безденежности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Между тем, каких-либо доказательств безденежности договора займа от 8 января 2018 года по приведенным в апелляционной жалобе основаниям, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, ответчиком представлено не было.

При этом факт написания расписки от 8 января 2018 года Петровой И.В. был признан и не оспаривался в ходе рассмотрения дела, представитель ответчика - Ильин А.В. в суде апелляционной инстанции пояснил, что частично денежные средства были перечислены истцом ответчику на расчетный счет.

Положениями статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной расписке от 8 января 2018 года, следует, что указанная в ней денежная сумма была получена от истца ответчиком, которая обязалась возвратить деньги в срок до 1 мая 2018 года. Расписка содержит все существенные условия договора займа, такие как: данные о лице, передающем деньги (заимодавце), лице, получившем деньги (заемщике), размер переданных заемщику денежных средств и срок их возврата. Выражения, содержащиеся в расписке, а именно: «получила денежную сумму от Бондаревой О.Ю. в размере 900000 руб. в срок до 1 мая 2018 года», подтверждают факт реальной передачи денег, поскольку слово получила, указано в прошедшем времени.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок, судебной коллегией отклоняется, так как по данной категории дел законом не предусмотрен досудебный порядок разрешения спора.

Доводы подателя жалобы на введение ответчика в заблуждение относительно природы сделки, коллегия признает необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства совершения истцом каких-либо действий, направленных на введение ответчика в заблуждение относительно природы совершаемой сделки. Доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор займа, а Петрова И.В. заблуждалась относительно правовой природы сделки, стороной ответчика не представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что суд при принятии решения не дал оценку аудиозаписи разговора между сторонами, которая приобщена к материалам дела, судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку вопреки доводам жалобы судом запись была прослушана и ее оценка подробно изложена в судебном решении, оснований не согласится с которой, судебная коллегия не усматривает. Кроме того из содержания вышеприведенных норм закона следует, что в процессе доказывания характера и содержания правоотношений сторон, вытекающих из сделок займа, приоритет отдается письменным доказательствам. При этом закон прямо указывает на расписку заемщика, удостоверяющую передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы, как на допустимое доказательство заключения договора займа в случае, если договор займа не был заключен в письменной форме.

Таким образом, представленная истцом расписка ответчика, содержащая все существенные условия договора займа и подтверждающая факт получения заемщиком денежных средств, является достаточным доказательством заключения между сторонами договора займа.

Иных доводов жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по указанным в жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя ответчика Петровой И.В. – Ильина А.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 декабря 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи: А.В. Александрова

Г.И. Алексеева