Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Шутаревой Т. А. к ООО «Компания ТехноСтройОлимп» о взыскании денежных средств по договору долевого участия, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов,

по апелляционным жалобам Шутаревой Т. А., ООО «Компания ТехноСтройОлимп» на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

объяснения представителей сторон,

установила:

Шутарева Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Компания ТехноСтройОлимп», в котором, уточнив требования, просила взыскать в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве от <данные изъяты> с учетом инвестиционного контракта от <данные изъяты> - сумму в размере 2373290,40 рублей; в счет неустойки сумму в размере 1 097449, 03 руб.; штраф в размере 548724,51 руб.; убытки в размере 1126709,44 руб., а всего 5146173,38 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и по оплате услуг эксперта в размере 26 000 руб.

В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался в срок до <данные изъяты> организовать и осуществить строительство многоэтажного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, Клинский муниципальный район, городское поселение Клин, микрорайон Майданово, поз. 32, в тот же срок ввести его в эксплуатацию и в срок не позднее 9 месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - 2 х комнатную квартиру, условный проектный <данные изъяты>АФ на 2 этаже, общей площадью по проекту 45,24 кв.м., в том числе жилой 27,01 кв.м. Как следует из пункта 3.1.3 инвестиционного контракта, Шутарева Т.А. признана «обманутым дольщиком» в связи с оплатой недобросовестному застройщику долевого взноса в размере 2 412 450 рублей по договору долевого участия за <данные изъяты>, площадью 46 кв.м. В силу инвестиционного контракта, благодаря доли муниципального образования «Клинский муниципальный район», «обманутым дольщикам», в числе которых была Шутарева Т.А., предполагалось приобретение в собственность жилого помещения в строящемся доме по адресу: <данные изъяты>, Клинский муниципальный район, городское поселение Клин, микрорайон Майданово, поз. 32. <данные изъяты> стороны расторгли договор долевого участия в долевом строительстве от <данные изъяты> Поскольку денежные средства в размере 2 373 290,40 рублей не возвращены истцу после расторжения договора участия в долевом строительстве, истец просит взыскать указанную сумму, а также неустойку и штраф. Также истцом заявлено о взыскании убытков, выразившихся в разнице в стоимости 1 квадратного метра жилого помещения в 2017 году с его ценой на дату принятия судом решения.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

Судом постановлено взыскать с ООО «Компания ТехноСтройОлимп» в пользу Шутаревой Т.А. стоимость непереданного объекта недвижимости в размере 2 373 290,40 руб., неустойку за несовременный возврат денежных средств по договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 420000 рублей, штраф в размере 210000 рублей, убытки в виде разницы стоимости квартиры в размере 726 709, 60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а всего взыскать 3 780 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Шутаревой Т.А. к ООО «Компания ТехноСтройОлимп» о взыскании неустойки, штрафа и убытков в большем размере, расходов на оплату экспертизы в размере 26000 рублей, – отказано.

Суд также взыскал с Шутаревой Т.А. в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>» стоимость экспертизы в размере 11750 рублей.

Не согласившись с решением суда, с ООО «Компания ТехноСтройОлимп» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Шутаревой Т.А. также подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, установив размер неустойки в сумме 1 097 449,03 руб., штрафа в размере 548 724,51 руб., убытки в размере 1 126 709, 44 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы своей жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы своей жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между ООО «КлинСтройДом» (застройщик) и Шутаревой Т.А. заключен договор участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры, общей площадью 53,61 кв.м., на втором этаже многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> г.<данные изъяты>. Срок передачи объекта после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного <данные изъяты> квартал 2013 <данные изъяты> договора - 12412450 руб.

Шутарева Т.А. исполнила свои обязательства по данному договору.

Постановлением администрации Клинского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> объект, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, 2-ой очереди, признан проблемным объектом при строительстве многоквартирных жилых домов на территории Клинского муниципального района <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Муниципальным образованием «Клинский муниципальный район» и ООО «Компания ТехноСтройОлимп» заключен инвестиционный контракт на строительство 9-ти этажного жилого дома позиция <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Предметом настоящего контракта является совместная реализация сторонами инвестиционного проекта: строительство 9-ти этажного жилого дома, позиция <данные изъяты>. Инвестор-Застройщик за счет собственных или привлеченных им средств осуществляет финансирование проектирования и строительство инвестиционного объекта в объемах, установленных в п.п.2.2 настоящего контракта. В данный контракт были включены «обманутые дольщики», в том числе и истец.

В рамках данного контракта Шутаерва Т.А. отказалась от своих прав на квартиру по адресу: <данные изъяты>, Клинский муниципальный район, <данные изъяты>, площадью 53,61 кв.м. в пользу администрации муниципального образования, к которому, в свою очередь перешли права на данную квартиру.

Как следует из Инвестиционного контракта, дополнительные площади жилых помещений, указанных в Приложении <данные изъяты> оплачиваются «обманутым дольщиком» по рыночной стоимости не превышающей 52460 руб. за 1 кв.м. на момент заключения договора купли-продажи или долевого участия в строительстве.

<данные изъяты> между Шутаревой Т.А. и ООО «Компанией «ТехноСтройОлимп» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДДУ 100/М-32, цена договора определена в сумме 15 000 рублей, планируемый срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию – <данные изъяты>, срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее 9 месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию.

Соглашением от <данные изъяты> ООО «Компания ТехноСтройОлимп» и Шутарева Т.А. расторгли Договор участия в долевом строительстве № ДДУ 18/М-32и от <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что Шутаревой Т.А. участники инвестиционного контракта от <данные изъяты>, сообщили о том, что её инвестиции как участника долевого строительства не будут ему возвращены, в материалах дела отсутствуют. После возникновения оснований для расторжения договора долевого участия в связи с нарушением срока передачи объекта долевого участия, при наличии инвестиционного контракта направленного на защиту прав «обманутых дольщиков», срок действия которого был определен до <данные изъяты>, до истечения данного срока истец вправе был требовать исполнения данного контракта путем предоставления ответчику дополнительной возможности исполнить инвестиционный контракт.

Руководствовался статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что сторона данного контракта - муниципальное образование «Клинский муниципальный район» <данные изъяты> подтверждала намерение совершить в будущем действия, являющиеся предметом инвестиционного контракта, у Шутаревой Т.А. имелись разумные ожидания относительно того, что она получит объект долевого строительства, а потому по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанный период срок давности по денежному требованию о возврате денежных средств, вложенных в строительство объекта долевого строительства в связи с не передачей данного объекта «обманутому дольщику» не начинает течь.

Разрешая требования истца в части взыскания взыскать в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, суд руководствовался статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», условиями заключенного между сторонами договора, инвестиционного контракта, и учитывая, что Шутарева Т.А. от своих прав на квартиру, обязанность по передаче которой возникла у ООО «Компания ТехноСтройОлимп» по инвестиционном контракту, отказалась, суд пришел к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, в размере стоимости объекта, договор участия в долевом строительстве в отношении которого расторгнут, с учетом определенной инвестиционным контрактом стоимостью 1 кв.м. за вычетом возвращенных ответчиком истцу денежных средств в размере 15 000 руб., что составляет 2373290,40 руб.

Суд отметил, что заключая договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома ООО «Компания ТехноСтройОлимп» приняло на себя обязательство по передаче Шутаревой Т.А. объекта долевого строительства площадью 45,24 кв.м., общей стоимостью 2373290,40 руб. (45,24 * 52460), и с учетом расторжения договора участия в долевом строительстве у Компании возникло обязательство по возврату полной стоимости квартиры, а не только суммы дополнительно оплаченной по договору в размере 15 000 руб.

Доводы ответчика, что денежные средства в счет оплаты первоначальной стоимости квартиры были переданы ООО «КлинСтройДом», в связи с чем у них не возникла обязанность по возврату полной стоимости квартиры, судом отклонены по тем же основаниям.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за задержку возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, суд руководствовался статьей 9 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ и, согласившись с расчетом истца, который исключил период введения моратория с <данные изъяты> по <данные изъяты> и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. По ходатайству ответчика, суд, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание представленные ответчиком писем, в которых он на протяжении длительного времени ответчик обращался в администрацию г.о. <данные изъяты>, Министерство строительного комплекса <данные изъяты>, указывая на наличие препятствий в ведении строительства многоквартирного дома, пришел к выводу о снижении размера неустойки за период с с<данные изъяты> по <данные изъяты> до 420 000 руб.

Поскольку, как указано выше, срок исковой давности по основному требованию не истек, то по требованию о взыскании неустойки суд также отказал в применении срока исковой давностию

На основании статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскан штраф в размере 210 000рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания убытков, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком прав истца по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома установлено, поскольку взятые на себя обязательства по передаче объекта недвижимости ответчик не выполнил.

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты> рыночная стоимость квартиры, аналогичной квартире, подлежащей передаче участнику долевого строительства (Шутаревой Т.А.) по договору участия в долевом строительстве без отделки составляет:

по состоянию на <данные изъяты> – 2300000 руб.;

по состоянию на <данные изъяты> – 3500000 руб.;

по состоянию на момент проведения оценки – 4300000 руб.

Судом допрошен эксперт Жернов Д.Н., проводивший судебную экспертизу, который пояснил, что определял рыночную стоимость спорного объекта недвижимости в многоквартирном доме, введенном в эксплуатацию, то есть в готовом, достроенном доме.

По ходатайству ответчика назначена дополнительная экспертиза.

Истец возражал, полагал, что экспертом верно определена стоимость квартиры, а не объекта долевого строительства.

Из выводов дополнительной судебной оценочной экспертизы следует, что рыночная стоимость спорного объекта составляет 3 100 000 рублей (Эксперт исходил из того, что при покупке квартире на этапе строительства покупатель экономит 16,7 %, в связи с чем снизил цены объектом-аналогов на 16,7 %.

Исходя из условий инвестиционного контракта о стоимости одного квадратного метра передаваемого жилого помещения в размере 52 460 рублей, истцом оплачена стоимость объекта площадью 45,24 кв.м. (2373290,40/52460).

Таким образом, стоимость одного квадратного метра объекта недвижимости, аналогичного спорному, по состоянию на <данные изъяты> составляла 68 523,43 руб. (3100000/45,24 кв.м.).

Руководствуясь статьями 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статьей 9 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и учитывая, что истец вправе требовать получения жилого помещения площадью исходя из оплаченной площади квартиры, то есть 45,24 кв.м., то убытки, причиненные ему составляют разницу между стоимостью квартиры на момент её оплаты и по состоянию на <данные изъяты>, что в соответствии с заключением судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>» составляет 726 709 руб. 60 коп. (68523,43 * 45,24 кв.м. –2373290,40).

Суд отверг контррасчет ответчика, поскольку он произведен не верно в части первоначальной стоимости спорного объекта

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на экспертизу, суд учитывал, что истец наставила на выводах указанной судебной оценочной экспертизы, полагая, что в её пользу подлежат взысканию убытки, исходя из выводов данной экспертизы, а поскольку судом положены в основу выводы дополнительной экспертизы, суд пришел выводу, что в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирующей взыскание судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, оснований для компенсации истцу данных расходов за счет ответчика не имеется

По делу также назначалась дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>». Расходы распределены между сторонами по ? доле.

На основании положений статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Шутаревой Т.А. в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>» стоимость экспертизы в размере 11750 рублей, поскольку истицей стоимость дополнительной экспертизы, которой подтверждены доводы ответчика, не оплачена.

Остальные судебные издержки взысканы судом в соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недопустимости взыскания неустойки, мотивированные наличием соглашения, то есть обоюдного согласия на расторжения договора судебная коллегия отклоняет.

Как следует из обстоятельств настоящего спора, к новому застройщику с учетом инвестиционного контракта и последующих договорных правоотношений с истцом, обязательства по строительству объекта (квартиры) перешли с имущественным обременением обманутого дольщика в объеме выплаченных денежных средств, что нашло свое отражение в соответствующем реестре.

Соответственно, условия о расторжении договора, которые фактически установили отсутствие у Застройщика неисполненных денежных обязательств перед истцом, не могут в рассматриваемом случае приняты на основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно которой, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как было установлено и не опровергнуто стороной ответчика, объем обязательств Общества, как привлеченного Застройщика с целью восстановления прав обманутых дольщиков, являлся единым обязательством – передать квартиру, часть которой была обременена имущественным правом истца и часть доплатой, размер которой был согласован в договоре долевого участия.

Истец свои обязательства по внесению денежных средств, как участник долевого строительства, исполнил своевременно и в полном объеме, перечислив денежные средства на счет застройщика в сумме 15000 руб. Однако, квартира ООО «Компания ТехноСтройОлимп» истцу передана не была.

Стороны также не отрицают, что строительство дома было начато с существенной задержкой, в то время, как по условиям договора долевого участия окончание строительства Объекта и ввода дома в эксплуатацию согласован – 30 сентября 2018 г., а передача объекта – не позднее 9 месяцев с момента сдачи дома в эксплуатацию, то есть не позднее 30 июня 2019 г.

Соответственно по состоянию на момент расторжения договора (октябрь 2018) ввиду того, что застройщик фактически не приступил к строительству многоквартирного дома, на что ответчик также указывает в апелляционной жалобе, который по условиям договора должен был введен в эксплуатацию в сентябре 2018 г., сторона истца имела правомерно отнести это к обстоятельствам, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Как следует из пункта 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона.

Соответственно, расторжение договора вызвано тем обстоятельством, что новый застройщик, который на момент расторжения договора к строительству не приступил, а потому отказ истца от равнозначной квартиры не может является основанием для освобождения настоящего застройщика от возврата денежных средств и процентов по правилам статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

В апелляционной жалобе ответчик, со ссылкой на постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», полагает, что штраф взысканию не подлежал, поскольку срок для добровольного удовлетворения требования потребителя истек до 29 марта 2022 г., поскольку истец, как потребитель, с какими-либо заявлениями в адрес ответчика не обращался.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 установлен мораторий по начислению штрафных санкций на период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

В соответствии с требованиями статьи 9 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 обязательства застройщика по возврату денежных средств по основанию нарушения сроков передаче объекта подлежат исполнению в течение двадцати рабочих дней. Так, отказ от договора со стороны потребителя не исключает возможность заключения обоюдного соглашения о расторжении договора, что имеет своей целью создание правовой определенности в дальнейших правоотношениях, то есть их окончания, в связи с принятием Застройщиком отказа потребителя от договора, постольку именно с момента заключения такого соглашения в силу императивных требований названных норм законодательства на Застройщике лежит обязанность вернуть денежные средства в течение рабочих 20 дней. Таким образом, поскольку договор был расторгнут 16 октября 2018, то обязательства по возврату денежных средств в течение 20 рабочих дней подлежали исполнению ответчиком, однако ООО «Компания ТехноСтройОлимп» данную обязанность проигнорировало, что повлекло начисление неустойки. Соответственно спорные правоотношения возникли до указанной в постановлении Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 даты, и требований о начислении неустойки за период с 29 марта 2022 г. истцом заявлено не было, в связи с чем данные доводы жалобы судебной коллегией признаются необоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции был исключен из периода взыскания неустойки период моратория с 3 апреля 2020 г. по 31 декабря 2020 г., введенный Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве". И размер неустойки, как и, соответственно, штрафа, был исчислен без включения в него периода моратория.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки и штрафа не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, критерии снижения которого при нарушении не денежного обязательства не ограничены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недопустимости взыскания штрафа, мотивированные тем, что истец не обращался к ответчику с досудебной претензией, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Указания на то, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, не содержат и положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", на что также обратила внимание судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в своем определении от 29.06.2021 N 56-КГ21-7-К9.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него убытков, отклоняются судебной коллегией, а доводы истца о несогласии с размером суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания.

В соответствии с положениями частью 2 статьи 405Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась.

В соответствии со статьей 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (абзац первый).

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (абзац четвертый).

Согласно пункту 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 2 и 1.1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в случаях, когда кредитор по вине должника расторгает договор, он имеет право на возмещение убытков, вызванных удорожанием на рынке объектов, аналогичных подлежащему передаче ему объекту, независимо от уплаты должником процентов за пользование денежными средствами.

Положения указанных выше норм материального права и разъяснений по их применению судом при разрешении требований о взыскании убытков в виде разницы не были в полной мере учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Суд же за основу взял стоимость <данные изъяты> 100 000 рублей, определенной заключением дополнительной экспертизы, где эксперт исходил из того, что при покупке квартире на этапе строительства покупатель экономит 16,7 %, в связи чем, суд первой инстанции не учел положений вышеуказанных норм права и произвел расчет разницы стоимости объекта с учетом экономии покупателя при покупке квартиры на этапе строительства.

Согласно абз. 2 ст. 391.1 Гражданского кодекса в целях облегчения процесса доказывания кредитором возникших у него в связи с неисполнением убытков предоставляет ему возможные методы расчета убытков, которые при этом не являются исключительными: конкретный метод и абстрактный метод.

В пункте 11 постановления Пленума <данные изъяты> разъяснено, что, по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если взыскание процентов за пользование денежными средствами призвано компенсировать убытки кредитора, связанные с отсутствием в определенный период времени у него денежных средств без встречного предоставления, то взыскание убытков, рассчитанных по абстрактному методу, компенсирует будущие потери кредитора на приобретение исполнения, которое не осуществил должник.

Несмотря на то, что договор участия в долевом строительстве касается передачи конкретной вещи, судебная коллегия полагает возможным применение механизма расчета абстрактных убытков к этим отношениям.

Так, например, законодательство о государственной кадастровой оценке предполагает возможность рассматривать объекты недвижимости как сопоставимые товары в смысле пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса.

Таким образом, проценты, взыскиваемые на основании части 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, и убытки, рассчитанные на основании абстрактного метода согласно пункту 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса, призваны компенсировать разные потери кредитора, не пересекаются между собой и в силу принципа полного возмещения убытков (восстановительного характера гражданско-правовой ответственности), должны взыскиваться наряду друг с другом.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», абзаце первом и четвертом пункта 31 постановления № 17, пунктах 8 и 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013.

Абстрактный метод расчета убытков предполагает взыскание в пользу кредитора разницы между текущей ценой исполнения и ценой, установленной договором за исполнение (п. 2 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств и наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение не будет произведено, истец направила требование о компенсации убытков, причиненных ей ненадлежащим исполнением обязательства по передаче квартиры. Размер убытков определен как разница между ценой, указанной в договоре, и текущей рыночной стоимостью аналогичной квартиры.

Учитывая то обстоятельство, что договор долевого участия расторгнут между сторонами по соглашению в связи с неисполнением ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно наличия на стороне истца права требования возмещения убытков, вызванных неисполнением ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, указанный в договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер взыскиваемых убытков следует изменить, определив их в сумме 1 126 709,40 руб. (3500000 руб.- 2373290,40), что составляют разницу стоимости, оплаченной по ранее заключенному договор площади из расчета стоимости квадратного метра на момент возникновения спорный правоотношений и стоимости этой площади из расчета текущих цен за квадратный метр, и отвечает разумной степени достоверности, данный размер стороной ответчика не опровергнут.

Поскольку дополнительная судебная экспертиза была назначена по ходатайству и доводам ответчика, расходы на ее проведение на основании положений статей 94, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует возложить на ООО «Компания ТехноСтройОлимп»

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера взысканных сумм.

Взыскать с ООО «Компания ТехноСтройОлимп» в пользу Шутаревой Т. А. в виде разницы стоимости квартиры в размере 1 126 709,40 руб.

Взыскать с ООО «Компания ТехноСтройОлимп» пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>» стоимость экспертизы в размере 11 750 руб.

В остальной части решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Шутаревой Т. А. – удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу ООО «Компания ТехноСтройОлимп» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи