Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования Небылицы С. В. к ПАО «Росбанк» об исключении записи № от 29.09.2016 г. о государственной регистрации права собственности ПАО Росбанк на пятикомнатную квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер № оставить без удовлетворения.

Решение Центрального районного суда г. Читы от 02.04.2018 г. по настоящему делу о прекращении ипотеки является основанием для исключения записи № от 29.09.2016 г. о государственной регистрации права собственности ПАО Росбанк на пятикомнатную квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд, представитель Небылица С.В. – Фурманчук Н.А. ссылалась на то, что истец является должником по исполнительному производству №, предметом которого является обращение взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 26 августа 2015 года признаны несостоявшимися повторные торги по реализации данного имущества. Судебный пристав-исполнитель направил ПАО РОСБАНК уведомление с предложением об оставлении имущества должника за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника. Уведомление получено взыскателем 13 октября 2015 года, ответ на данное предложение в материалах исполнительного производства отсутствует. Поэтому в силу пункта 5 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека нереализованного на торгах имущества должна быть прекращена. Между тем 9 ноября 2015 года судебный пристав-исполнитель принял постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Впоследствии данные документы передаются в Росреестр для регистрации права взыскателя на заложенное имущество. Тем самым ответчик не воспользовался правом оставить заложенное имущество за собой и ипотека прекратилась. Поэтому не имелось оснований для регистрации права взыскателя на данное имущество. С учетом уточнения просила прекратить ипотеку на пятикомнатную квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; исключить запись об ипотеке на пятикомнатную квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер № из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; исключить запись о государственной регистрации права собственности ПАО РОСБАНК на пятикомнатную квартиру по адресу: <адрес>, регистрация № от <Дата> кадастровый номер № из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 2-4, 84).

Протокольным определением суда от 15 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено управление Росреестра по Забайкальскому краю (т. 1, л.д. 101-102).

Решением Центрального районного суда г. Читы от 2 апреля 2018 года постановлено:

исковые требования Небылицы С. В. к ПАО «Росбанк» о прекращении ипотеки, удовлетворить частично.

Прекратить ипотеку на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. кадастровый номер №.

Решение является основанием для погашения записи об ипотеке органом регистрации.

Взыскать с ПАО «Росбанк» в пользу Небылица С. В. государственную пошлину в сумме 900 руб. (т. 1, л.д. 195-200).

25 июля 2018 года истец Небылица С.В. подала в районный суд заявление о вынесении дополнительного решения, в обоснование которого ссылалась на неразрешение требования, заявленного при уточнении иска, об исключении записи о государственной регистрации права собственности банка на квартиру. Просила вынести дополнительное решение по требованию об исключении записи о государственной регистрации права собственности ПАО РОСБАНК на пятикомнатную квартиру по адресу: <адрес>, регистрация № от 29 сентября 2016 года (т. 1, л.д. 205-206).

Судом постановлено приведенное выше дополнительное решение (т. 1, л.д. 222-223).

В апелляционной жалобе представитель ПАО РОСБАНК Подцепилов В.А. указывает на то, что решением суда от 2 апреля 2018 года иск удовлетворен в части и это означает, что в части отказа в иске подтверждается правомерность позиции ПАО РОСБАНК. Выражает несогласие с принятым по делу дополнительным решением суда. Истец обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения после вступления решения суда в законную силу. В резолютивной части решения суда однозначно сказано относительно всех требований и основания для принятия дополнительного решения отсутствовали. Принятие дополнительного решения привело к изменению решения суда. При обосновании прекращения ипотеки суд необоснованно применил статью 350 ГК РФ и статью 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку погашение регистрационной записи об ипотеке производится в порядке пункта 4 статьи 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Исходя из материалов дела банк как залогодержатель явно выразил согласие на оставление предмета ипотеки за собой. Суд не привел норму права, в соответствии с которой решение суда о прекращении ипотеки является основанием для исключения записи о государственной регистрации права собственности банка на квартиру. Исходя из пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» оспариванию подлежит право собственности, а не запись о праве в ЕГРН, и требование об оспаривании права собственности банка не заявлялось, в отношении права собственности выводы суда отсутствуют. Суд не дал оценку документам, послужившим основанием для регистрации права собственности банка, – постановлению судебного пристава-исполнителя от 9 ноября 2015 года, постановлению о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 9 ноября 2015 года. Постановления судебного пристава-исполнителя являются исполнительными документами, законность и обоснованность данных исполнительных документов подтверждена решениями суда, которыми административные иски Небылица С.В. об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя от 9 ноября 2015 года оставлены без удовлетворения. Обстоятельства по указанным административным делам имеют для настоящего спора преюдициальное значение, что судом не учтено. Также судом не учтено исполнение обязательств Небылица С.В. в результате принятия банком квартиры на баланс с одновременным прекращением обязательств по кредитному договору. Дополнительное решение является противоречивым, принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просит дополнительное решение суда отменить (т. 1, л.д. 229-231, 246-247).

В суд апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Направленная судом апелляционной инстанции в адрес Небылица С.В. судебная корреспонденция вернулась отправителю за истечением срока хранения, отметок о направлении адресату почтовых уведомлений на конверте не имеется. Вместе с тем 1 ноября 2018 года апелляционная жалоба получена представителем Небылица С.В. – Фурманчук Н.А., которая действует на основании доверенности, выданной 12 декабря 2016 года сроком на три года, то есть сторона истца знала об инициировании ответчиком апелляционного производства. Также суд первой инстанции направил в адрес сторон и третьих лиц для сведения сопроводительное письмо от 18 февраля 2019 года о направлении дела в суд апелляционной инстанции. Представитель Небылица С.В. – Фурманчук Н.А. извещена о времени и дате судебного заседания суда апелляционной инстанции посредством смс-сообщения и телефонограммы. Сведений о том, что доверенность отозвана, в материалах дела не имеется. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Забайкальскому краю Романов А.Д. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя учреждения. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об удовлетворении требования истца о прекращении ипотеки, суд указал в решении на то, что названное решение является основанием для погашения записи об ипотеке органом регистрации, и в дополнительном решении об исключения записи № от 29 сентября 2016 года о государственной регистрации права собственности ПАО Росбанк на пятикомнатную квартиру по адресу: <адрес> кадастровый номер №.

Судебная коллегия полагает возможным не согласиться с указанием суда на то, что принятое решение является основанием для исключения записи № от 29.09.2016 г. о государственной регистрации права собственности ПАО Росбанк на пятикомнатную квартиру по адресу: <адрес> кадастровый номер №, доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания, по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В силу пункта 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона и содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, должен заключаться путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с подпунктами 4 пункта 1 статьей 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В силу пункта 5 статьи 350.2 ГК РФ при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу - исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой.

С момента получения в письменной форме залогодателем заявления залогодержателя об оставлении имущества за собой залогодержатель, которому движимая вещь была передана по договору залога, приобретает право собственности на предмет залога, оставленный им за собой, если законом не установлен иной момент возникновения права собственности на движимые вещи соответствующего вида.

Залогодержатель, оставивший заложенное имущество за собой, вправе требовать передачи ему этого имущества, если оно находится у иного лица.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

В соответствии с частями 12, 13 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

При реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае обращения взыскания на предмет ипотеки по решению суда или без обращения в суд (во внесудебном порядке) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается одновременно с регистрацией права собственности приобретателя или залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

23 мая 2012 года между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) (кредитор) и Небылица С.В. (залогодатель) был заключен договор об ипотеке №, согласно которому залогодатель в обеспечение исполнения всех своих обязательств по кредитному договору № от 23 мая 2012 года передает залогодержателю в залог (ипотеку) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением залоговой стоимости квартиры в размере 6985000 рублей.

25 мая 2012 года произведена регистрация договора ипотеки и ипотеки, запись регистрации № (т.1, л.д.8-13).

Решением Центрального районного суда города Читы от 26 ноября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 февраля 2014 года, иск ОАО Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» удовлетворен частично. Постановлено: взыскать с Небылица С.В. в пользу ОАО Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» сумма задолженности:

по кредитному договору от 23 мая 2012 в сумме 5 235 758,82 руб. из них сумма просроченного основного долга 4 935 185,73 руб., просроченные проценты 300 573,09 руб. Сумму процентов, начисленных на сумму основного долга из расчета процентной ставки 13.0% годовых, начиная с 05.07.2013 по день фактического возврата кредита.

по кредитному договору от 18.10.2011 в сумме 847 892,88 руб., в том числе сумму просроченного основного долга 618 499,86 руб., сумму просроченных процентов 229 393,02 руб. Сумму процентов, начисленных на сумму основного долга из расчета процентной ставки 17,4% годовых, начиная с 03.07.2013 по день фактического возврата кредита.

по кредитному договору от 30.12.2010 в сумме 384 828,38 руб. в том числе сумму просроченного основного долга 349 279,60 руб., сумму просроченных процентов 35 548,78 руб. Сумму процентов, начисленных на сумму основного долга из расчета процентной ставки 17,90% годовых, начиная с 21.08.2013 по день фактического возврата кредита. Сумму процентов, начисленных в размере 72 %, начиная с 21.08.2013 и по день фактической уплаты просроченных платежей по кредиту.

Взыскать с Небылицы С.В. в пользу ОАО Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» госпошлину в сумме 44 542,40 руб., сумму пени в размере 20 000 руб.

Обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 4 875200 руб.

Согласно извещению о проведении торгов №, протоколу № заседания комиссии по проведению торгов по продаже арестованного имущества, имущества, обращенного в собственность государства и иного изъятого имущества о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися от 02 июля 2015 года, принято решение комиссии единогласно – торги по продаже арестованного имущества Лот №, предмет торгов: квартира общей площадью 130,4 кв.м., обременена залогом, собственник имущества Небылица С.В., местонахождение: <адрес> признаны несостоявшимися (т.1, л.д.117-119, 123-127,144-145, 148-150, 177-182).

Извещением о проведении торгов №, протоколом № заседания комиссии по проведению торгов по продаже арестованного имущества, имущества, обращенного в собственность государства и иного изъятого имущества о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися от 26 августа 2015 года подтверждается, что вторичные торги Лот №, предмет торгов: квартира общей площадью 130,4 кв.м., обременена залогом, собственник имущества Небылица С.В., местонахождение: <адрес> признаны несостоявшимися (т.1, л.д.112-116, 120-122, 128-129, 146-147, 151-153, 164-170, 183-188).

14 октября 2015 года в Центральный районный отдел судебных приставов №1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю от ПАО РОСБАНК поступило уведомление исх.№ от 13 октября 2015 года в ответ на предложение имущества взыскателю (вх.№ от 13 октября 2015 года), согласно которому ПАО РОСБАНК уведомляет о принятом решении оставить за взыскателем ПАО РОСБАНК имущество (четырехкомнатную квартиру, общей площадью 130,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>), нереализованное с повторных торгов на 25 процентов ниже начальной продажной цены вышеуказанной квартиры на первых публичных торгах (т.1, л.д.28, 29).

Такое же уведомление было направлено в ТУ Росимущества по Забайкальскому краю (т.1, л.д.111).

09 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП №1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю постановлено управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю совершить действия по регистрации права собственности на недвижимое имущество- квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за ПАО РОСБАНК (т.1, л.д.69-72, 131, 132, 139, 140).

Так, названное постановление принято в связи со следующим. 23 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанное имущество должника, 01 апреля 2015 года вынесено постановление об оценке имущества должника, 16 апреля 2015 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Согласно протоколу № от 26 августа 2015 года торги по продаже указанного недвижимого имущества признаны несостоявшимися. 09 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлено предложение об оставлении нереализованного недвижимого имущества должника в счет долга. 14 октября 2015 года в адрес судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю поступило уведомление взыскателя ОАО АКБ РОСБАНК о намерении оставить за собой нереализованное имущество должника в виде обозначенной квартиры.

Согласно акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 09 ноября 2015 года судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП №1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю (ФИО 1), рассмотрев материалы исполнительного производства от 10 апреля 2014 года №, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № от 26 марта 2014 года, выданного Центральный районным судом г.Читы по делу №, вступившему в законную силу 19 февраля 2014 года, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной цене 4875200 рублей, в отношении должника Небылица С.В. в пользу взыскателя ОАО КБ «РОСБАНК», в присутствии понятых, с участием (ФИО 2), представителя банка, Небылица С.В., передал взыскателю имущество, арестованное по акту о наложении ареста на имущество должника 23 апреля 2014 года. В связи с тем, что данное имущество в установленные законом сроки не реализовано и возвращено специализированной организацией в Федеральную службу судебных приставов, арест с имущества снят. При этом передана квартира, расположенная по адресу: <адрес> общей стоимостью 4215000 рублей.

В акте расписалась Небылица С.В., указав, что замечаний и претензий не имеет (т.1, л.д.7).

Решением Центрального районного суда города Читы от 18 февраля 2016 года в удовлетворении административного иска Небылица С.В. признании незаконным постановления 9 ноября 2015 года судебного пристава-исполнителя о передаче взыскателю – публичному акционерному обществу «Росбанк» – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., обязании принять меры к восстановлению нарушенного права отказано.

15 июня 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП №1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю передано взыскателю ОАО АКБ «РОСБАНК» не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на десять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей стоимостью 4215000 рублей (т.1, л.д.6).

В названном постановлении указано, что имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста от 23 апреля 2014 года, в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателю направлено предложение оставить это имущество за собой. В заявлении взыскатель изъявил согласие оставить не реализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу.

Данное постановление Небылица С.В. получила лично 15 июня 2016 года (т.1, оборотная сторона л.д.6).

29 сентября 2016 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности ПАО РОСБАНК на квартиру с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, запись регистрации № (т.1, л.д.23, 212).

Решение Центрального районного суда г. Читы от 21 февраля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Забайкальского краевого суда от 17 мая 2017 года, в удовлетворении административного иска Небылица С.В. о признании незаконным и отмене постановления и.о. заместителя руководителя УФССП России по Забайкальскому краю (ФИО 3) от 05 июля 2016 года, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по государственной регистрации права собственности ПАО «Росбанк» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отказано.

Как следует из вышеизложенных обстоятельств, участия в публичных торгах залогодержатель ПАО РОСБАНК не принимал.

В материалы дела не представлено доказательств опубликования в установленном порядке извещения о несостоявшихся торгах.

При этом, обязанность отслеживать результаты торгов законом на залогодержателя не возложена.

Кроме того, законом не определено, в какой срок судебный пристав должен предложить заложенное имущество взыскателю.

Следовательно, срок, в течение которого залогодержатель ПАО РОСБАНК должен был направить заявление об оставлении имущества за собой, не нарушен, поскольку сведений о публикации информации об итогах вторичных торгов в отношении спорного имущества нет, следовательно, данный срок подлежит исчислению с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество, то есть с 13 октября 2015 года.

Такое уведомление банком направлено 13 октября 2015 года и получено Центральным районным отделом судебных приставов №1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю 14 октября 2015 года, направлено уведомление и в Росимущество.

При таком положении у судебного пристава-исполнителя имелись основания для передачи нереализованного имущества должника взыскателю, что и было сделано.

Данное обстоятельство подтверждено постановлением от 09 ноября 2015 года судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП №1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 09 ноября 2015 года, а в дальнейшем регистрацией права собственности ПАО Росбанк на спорную квартиру 29 сентября 2016 года, запись регистрации №.

Поскольку право собственности банка на спорную квартиру было зарегистрировано, следовательно, в силу пункта 4 статьи 25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке должна была быть погашена одновременно с регистрацией права собственности залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой в порядке, в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поэтому принятие судом решения о прекращении ипотеки со ссылками на то, что залогодатель не воспользовался своим правом оставить предмет ипотеки за собой, не привело к принятию неправильного по существу решения.

Вместе с тем, с выводами суда о том, что требование об исключении записи о государственной регистрации права собственности банка на квартиру является производным от первоначального, а поскольку ипотека банка прекращена, следовательно, имеются основания для исключения записи о государственной регистрации права собственности банка на спорную квартиру, судебная коллегия согласиться не может.

Так, материалами дела подтвержден факт законного возникновения права собственности у ПАО РОСБАНК на спорную квартиру.

Вышеназванное постановление 09 ноября 2015 года судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП №1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, действия пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества должника взыскателю истцом не оспорены.

При таком положении, у суда не было оснований для удовлетворения требования истца об исключении записи № от 29 сентября 2016 года о государственной регистрации права собственности ПАО Росбанк на пятикомнатную квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Как следует из дополнительного решения суда при наличии выводов суда о том, что имеются основания для исключения записи о государственной регистрации права собственности банка на спорную квартиру, в удовлетворении требований истцу отказано.

В силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таким образом, дополнительное решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая законность возникновения права собственности банка на спорную квартиру, основания прекращения ипотеки на спорную квартиру в связи с регистрацией права собственности банка на обозначенное имущество, у суда не имелось оснований для указания в дополнительном решении суда на то, что решение Центрального районного суда г. Читы от 02.04.2018 г. по настоящему делу о прекращении ипотеки является основанием для исключения записи № от 29.09.2016 г. о государственной регистрации права собственности ПАО Росбанк на пятикомнатную квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в связи с чем данное указание подлежит исключению из резолютивной части дополнительного решения суда от 11 сентября 2018 года.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Читы от 02 апреля 2018 года, дополнительное решение Центрального районного суда г. Читы от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО РОСБАНК Подцепилова В.А. – без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

исключить из резолютивной части дополнительного решения Центрального районного суда г. Читы от 11 сентября 2018 года указание, что решение Центрального районного суда г. Читы от 02.04.2018 г. по настоящему делу о прекращении ипотеки является основанием для исключения записи № от 29.09.2016 г. о государственной регистрации права собственности ПАО Росбанк на пятикомнатную квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Председательствующий: Т.М.Ревенко

Судьи: О.А.Кузнецова

Т.В.Процкая