Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 23 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Добрянского районного суда Пермского края от 1 июля 2015 года, которым постановлено:

иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным Акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 06.11.2014 года № 2247/1 в части расчета объемов безучетного потребления электроэнергии.

Признать незаконным уведомление ОАО «Пермэнергосбыт» № 211302119 от 29.04.2015 года об оплате суммы долга за электрическую энергию и прекращении подачи электроэнергии.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения ФИО1, его представителя ФИО3, представителя ОАО «Добрянские городские коммунальные электрические сети» - ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО «Добрянские городские коммунальные электрические сети» (ОАО «ДГКЭС») о признании незаконными: акта проверки приборов учета в составе измерительных комплексов коммерческого учета от 06.11.2014 г. № 2247; акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 06.11.2014 г. № 2247/1, уведомления № 211 302 119 от 29.04.2015 года об оплате суммы долга за электрическую энергию и о прекращении подачи электроэнергии, вынесенное ОАО «Пермэнергосбыт».

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что в марте 2014 года они приобрели жилой дом, расположенный по адресу: ****. С момента приобретения дома добросовестно исполняли обязанности по оплате электроэнергии согласно квитанциям, направляемым ОАО «Пермэнергосбыт». Учет электроэнергии осуществлялся по прибору учета, установленному прежним собственником жилого дома. Они (истцы) вмешательства в работу прибора учета электроэнергии не допускали.

25.10.2014 года около 11 час. работниками ОАО «ДГКЭС» и участковым полицейским произведен осмотр прибора учета. Оснований для проведения проверки должностными лицами предъявлено не было. Работником ОАО «ДГКЭС» при проведении проверки производились какие-то действия с прибором учета электроэнергии, закрепленном на стене. Эти действия истцам не разъяснялись.

После чего работником ответчика было указано на допущенные нарушения, в том числе на то, что стекло прибора учета электрической энергии не закреплено. После чего была составлена ведомость осмотра, которую было предложено подписать истцу. ФИО1, находившийся в растерянном состоянии, подписал ведомость, полагая, что ставит подпись об ознакомлении с уведомлением о дате, времени и месте составления акта проверки и акта о неучтенном потреблении.

Кроме того, работниками ОАО «ДГКЭС» в надворных постройках проверена проводка и произведены замеры тока.

Истцами в период эксплуатации прибора учета видимых повреждений выявлено не было. В связи с чем они считают, что стекло могло отойти от корпуса прибора учета после неаккуратного обращения с ним работника ОАО «ДГКЭС», которая могла надавить на стекло и выдавив его, пыталась за стекло завести лист бумаги.

Истцы считали, что проверка проведена с нарушением положений нормативных правовых актов, регламентирующих ее проведение, уведомление о прекращении подачи электроэнергии незаконно по следующим основаниям:

- договор электроснабжения был заключен с ОАО «Пермэнергосбыт» 18.05.2015 года, из которого истцы узнали, что ОАО «ДГКЭС» является сетевой организацией, выполняющей функции по обслуживанию приборов учета электроэнергии, в связи с чем, в октябре 2014 года представители ОАО «ДГКЭС» не имели правовых оснований для проверки приборов учета;

- в соответствии с п. 177 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» истцы должны были быть уведомлены о дне и времени проведения планируемой проверки за 5 рабочих дней; ОАО «ДГКЭС» уведомления о проведении проверки истцам не направляло, время проверки не согласовывало. Сотрудники ОАО «ДГКЭС» прибыли для проверки в выходной день, утром, с сотрудником полиции, игнорируя мнение и волю истцов, вошли в жилое помещение, нарушив их конституционное право на неприкосновенность жилища;

в акте о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 06.11.2014 г. № 2247/1 в качестве основания проведения внеплановой проверки заявлено: «Непредоставление показаний приборов учета», что противоречит п. 173 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии»;

- акт проверки приборов учета в составе измерительных комплексов коммерческого учета от 06.11.2014 г. № 2247 составлен У., проверен П. без осмотра приборов учета. В акте отсутствует ссылка на ведомость осмотра от 25.10.2014 года. Результаты визуального осмотра состояния прибора учета, изложенные в ведомости осмотра и в акте, не являются идентичными. Ведомость осмотра составлена Т., которая в составлении акта участия не принимала.

- при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление, отказ указанного лица от подписания акта, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин отказа в акте. Акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

В судебном заседании истцы на исковых требованиях настаивали по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика - ОАО «ДГКЭС» в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик ОАО «Пермэнергосбыт» представителя в судебное заседание не направил, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражения по иску не предоставил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении заявленных ими требований просят в апелляционной жалобе ФИО5

Приводят довод о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, 25.10.2015 г. сотрудники ОАО «ДГКЭС», нарушая их (истцов) законные права на неприкосновенность жилища и на отдых, предусмотренные Конституцией РФ, в утреннее время, в выходной день, в присутствии сотрудника полиции, игнорируя их (истцов) волю, вошли в дом, где составили ведомость осмотра электроустановки, вместо предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 акта проверки приборов учета.

При этом правовых оснований для проведения проверки сотрудники ОАО «ДГКЭС» не имели, т.к. в тот момент договор электроснабжения между потребителем и гарантирующим поставщиком в письменном виде заключен не был.

При составлении ведомости применение технических средств сотрудниками ОАО «ДГКЭС» не объявлялось, их применение в ведомости не отражено.

Причину проведения проверки им не объяснили. Заранее о проведении проверки истцы уведомлены не были.

Акт проверки приборов учета в составе измерительных комплексов коммерческого учета от 06.11.2014 года № 2247, Акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 06.11.2014 г. № 2247/1, в которых отражены данные, нигде незафиксированные и несоответствующие действительности, составлены только 06.11.2014 г.

При этом ссылка на ведомость осмотра в актах отсутствует; указано на проведение внеплановой проверки в связи с непредоставлением показаний. Акты составлены лицами, не участвующими в проверке. Письменный отказ истцов от участия при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии не испрашивался.

Судом неправильно применены нормы материального права, т.к. порядок проведения проверки приборов учета, регламентирован Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии").

При проведении проверки в данном случае нарушены пункты 177, 178, 173,175,192,193 названного Постановления.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ от присутствия при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Суд неправомерно указал в решении, что проведение проверки сетевой организацией без предварительного уведомления истцов, не повлекло нарушения их прав; о возможности проведения проверки сотрудниками ОАО "ДГКЭС" без осмотра приборов учета, в отсутствие двух заинтересованных лиц; о возможности составления ведомости осмотра лицами, не принимавшими участия в проверке.

Суд неверно применил ст.ст. 539-540 ГК РФ, не учел того, что после приобретения жилого дома в собственность ими была принята обязанность по оплате за поставленную электрическую энергию, которая выполнялась исправно и должным образом. При этом в силу незнаний закона, они не обращались в ОАО «Пермэнергосбыт» для оформления письменного договора. Каких-либо обязательств перед ОАО «ДГКЭС» они не имели. Получив, консультацию специалиста, заключили договор электроснабжения для бытовых нужд с ОАО «Пермэнергосбыт» 18.05.2015 г. Из договора они узнали, что ОАО «ДГКЭС» - сетевая организация, которая выполняет функции по обслуживанию приборов учета электрической энергии, снятию их показаний, контролю за правильной работой приборов учета электроэнергии. Именно с момента заключения договора они приняли на себя обязательства допускать представителей сетевой организации в жилое помещение для выполнения их функций. Тем самым, представители ОАО «ДГКЭС» в октябре 2014 года не имели правовых оснований для проверки приборов учета, установленных в их доме. Однако, суд в решении неправильно указал о несостоятельности их (истцов) утверждения о незаконности действий ответчика.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения ОАО «Добрянские городские коммунальные электрические сети» на апелляционную жалобу ФИО5, в которых указано на несостоятельность доводов жалобы заявителей. В суде апелляционной инстанции ФИО1, его представитель ФИО3 настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ОАО «Добрянские городские коммунальные электрические сети» - ФИО4 возражала против отмены решения суда.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителей, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не усматривает достаточных оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы заявителей (ст. 327 ГПК РФ).

Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что проверка расчетных приборов учета в части энергопринимающих устройств, непосредственно или опосредованно присоединенных к объектам элоектросетевого хозяйства сетевой организации, в данном случае проведена на законном основании, акты составлены в соответствии с требованиями нормативных актов, нарушений прав истцов при проведении проверки не допущено, составленные по ее результатам оспариваемые акты соответствуют п.п. 192 - 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, в них содержатся все необходимые данные, каких-либо существенных нарушений требований законодательных актов, регулирующих спорные правоотношения, они не содержат.

При этом суд исходил из того обстоятельства, что указанные в актах нарушения подтверждаются ведомостью, в которой расписался истец ФИО1, фотографиями и видеосъемкой.

Доводы апелляционной жалобы заявителей фактически сводятся к выражению несогласия заявителей с выводами суда, положенными в основу решения, приводились истцами при разрешении спора, данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы заявителей о том, что вместо составления по результатам проводимой проверки предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 акта проверки приборов учета, работниками ОАО «ДГКЭС» была составлена ведомость осмотра электроустановки, опровергается материалами дела, сводится к неправильному пониманию законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно п. 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442 (далее - Основные положения), проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета.

Снятие показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в случае, если в соответствии с условиями договора ими осуществляется совместное снятие показаний расчетного прибора учета (п. 165 Основных положений).

Требования к оформлению акта проверки приборов учета приведены в п. 176 Основных положений. В акте проверки приборов учета должны быть указаны, в том числе показания прибора учета на момент проверки и дата истечения межповерочного интервала прибора учета (измерительного трансформатора); результат проверки, а также лица, принявшие участие в проверке; лица, приглашенные в соответствии с п. 171 настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие; лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии (п. 193 Основных положений).

При разрешении спора судом установлено и не опровергнуто истцами, что проверка прибора учета истцов проводилась в связи с непредоставлением ими показаний приборов учета, в ходе которой также были выявлены нарушения эксплуатации прибора учета. При проведении проверки присутствовал истец ФИО1, который расписался в ведомости осмотра эл. установки от 25.10.2014 г. (л.д. 8). По результатам проверки ответчиком были составлены: акт проверки приборов учета от 06.11.2014 г. № 2247 (л.д. 9-10) и акт от 06.11.2014 г. № 2247/1 о безучетном потреблении электрической энергии (л.д.11). Поскольку для составления акта о безучетном потреблении электрической энергии № 2247/1 истцы ФИО5 06.11.2015 г. не явились, указанные акты были составлены ответчиком в соответствии с п. 193 Основных положений в присутствии 2 незаинтересованных лиц (К1.,К2.). При этом факт уведомления о дате и времени составления названных актов истцы при рассмотрении дела не оспаривали.

Не является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения довод апелляционной жалобы заявителей о нарушении их прав при проведении проверки, что выразилось в том, что 25.10.2015 г. сотрудники ОАО «ДГКЭС», нарушая их (истцов) законные права на неприкосновенность жилища и на отдых, предусмотренные Конституцией РФ, в утреннее время, в выходной день, в присутствии сотрудника полиции, игнорируя их (истцов) волю, вошли в дом для проведения проверки; в отсутствие договорных отношений между сторонами спора провели проверку прибора учета, не известили их (истцов) о проведении проверки, как это предписано п. 170 Основных положений.

Согласно пункту 170 Основных положений, в случае если для проведения контрольного снятия показаний сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам (энергетическим установкам, объектам электросетевого хозяйства), в границах которых установлен расчетный прибор учета, то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты его проведения направляет их собственнику уведомление о необходимости обеспечения допуска, содержащее дату и время проведения контрольного снятия показаний, указанные в плане-графике проведения контрольного снятия показаний, а также информацию о последствиях недопуска.

Однако то обстоятельство, что в данном случае проверка была осуществлена без согласования с истцами даты и времени проведения контрольного мероприятия, по мотивированному выводу суда, прав истцов не нарушило, т.к. из смысла п. 170 Основных положений следует, что указание на необходимость направления уведомления потребителю за пять дней до проведения проверки направлена на то, чтобы потребитель обеспечил допуск сетевой организации к прибору учета. На момент проведения проверки истцы находились в доме; возражений против проведения проверки не заявили, впустили работников ответчика в дом. Кроме того, в данном случае сетевой организацией проверялся только расчетный прибор учета и допуск к энергопринимающим устройствам, указанным в п. 177 Основных положений, для проверки не требовался.

Не нашел своего подтверждения при разрешении спора и довод истцов о том, что в помещение истцов работники ОАО «ДГКЭС» вошли без их (У-вых) согласия. Из пояснений истца ФИО1 и текста искового заявления следует, что дверь была открыла истицей, которой работниками ответчика были предъявлены удостоверения, с ее согласия они вошли в дом и провели проверку; возражений от истца, находившегося в комнате дома, а также от истицы на момент проверки не поступало; присутствие при проверке сотрудника полиции нарушений прав истцов не повлекло; до обращения в суд истцы действия работников ОАО «ДГКЭС» и сотрудника полиции не обжаловали.

Указание заявителей в жалобе на то, что при составлении ведомости применение технических средств сотрудниками ОАО «ДГКЭС» не объявлялось, их применение в ведомости не отражено на законность решения суда не влияет, т.к. из акта от 06.11.2014 г. № 2247 проверки приборов учета в составе измерительных комплексов коммерческого учета (л.д. 9-10) следует, что проверка в данном случае проводилась в соответствии с требованиями п. 172 Основных положений путем визуального осмотра. Так в соответствии с абзацем 2 пункта 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

Проанализировав сложившиеся отношения сторон, суд пришел к выводу о том, что истцы являлись непосредственными потребителями электрической энергии в спорный период, осуществляли ее оплату гарантирующему поставщику, поставляющему электроэнергию через электрические сети сетевой организации – ОАО «ДГКЭС». Таким образом, при наличии фактических правоотношений по поставке электрической энергии, не влечет отмену постановленного судом решения довод апелляционной жалобы заявителей о том, что до 18.05.2015 г. договор электроснабжения для бытовых нужд у них отсутствовал, поэтому сетевая организация была не вправе проводить проверку показаний прибора учета в октябре 2014 года.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии юридически значимых для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст. 330 ГПК Российской Федерации явиться основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 1 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: