Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 октября 2018 года

по исковому заявлению ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Администрации города-курорта Кисловодска, Управлению городского хозяйства города-курорта Кисловодска, Министерству строительства и Архитектуры Ставропольского края о восстановлении процессуального срока для обжалования заключения межведомственной комиссии, оспаривании заключения межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, оспаривании постановления, возложении обязанности исключить многоквартирный жилой дом из краевой адресной программы,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

02 апреля 2018 года истец ФИО1, действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратилась в Кисловодский городской суд с данным исковым заявлением, указав, что ей и её несовершеннолетней дочери ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <...> «», литер «В» общей площадью 56,4 кв.м. - 3/4 доли и 1/4 доля соответственно. Собственником остальных жилых помещений в указанном жилом доме является Администрация города-курорта Кисловодска. 11 января 2018 года ей стало известно о том, что постановлением Главы города-курорта Кисловодска №1055 от 29 декабря 2008 года многоквартирный жилой дом по адресу: <...> «», Литер «А», литеры «В», «Г» признаны аварийными и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии от 23 декабря 2008 года №99, включены в краевую адресную программу «Переселения граждан из аварийного жилого фонда». Указанное заключение и принятое на основании него постановление Главы города-курорта Кисловодска №1055 от 29 декабря 2008 года являются незаконными, поскольку при проведении обследования жилого дома и принятии заключения, межведомственная комиссия допустила нарушения порядка и процедуры его принятия, установленные «Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утверждённым Постановлением №47 от 28 января 2006 года. ФИО1, как собственник жилого помещения не привлекалась к работе в комиссии с правом совещательного голоса. Межведомственная комиссия не проверила фактическое состояние дома. Согласно заключению эксперта №006/18 от 21 марта 2018 года жилое помещение по адресу: <...> «», кв.7 отвечает предъявленным требованиям системы нормативных документов в строительстве. О спорных заключении межведомственной комиссии о признании дома аварийным и подлежащим сносу от 23 декабря 2008 года №99 и постановлении Администрации города-курорта Кисловодска №1055 от 29 декабря 2008 года ФИО1 стало известно 11 января 2018 года, после получения ответа из прокуратуры г. Кисловодска о рассмотрении её заявления от 14 декабря 2017 года. Установленный законом трёхмесячный срок для обжалования заключения межведомственной комиссии от 23 декабря 2008 года №90 и постановления Администрации города-курорта Кисловодска №1055 от 29 декабря 2008 года подлежит судом восстановлению. Просила суд восстановить процессуальный срок для обжалования заключения межведомственной комиссии о признании дома аварийным и подлежащим сносу от 23 декабря 2008 года №99 и постановления Главы администрации города-курорта Кисловодска №1055 от 29 декабря 2008 года. Признать незаконными заключение межведомственной комиссии от 23 декабря 2008 года №99 о признании многоквартирного жилого дома по адресу: <...> «»литер «В», аварийным и подлежащим сносу, и постановление Главы города-курорта Кисловодска №1055 от 29 декабря 2008 года в части признания многоквартирного дома по адресу: <...> «»литер «В» аварийным и подлежащим сносу. Возложить обязанность на Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края исключить многоквартирный жилой дом по адресу: <...> «»литер «В» из краевой адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилого фонда по Ставропольскому краю в 2013-2017 годах» (л.д.5-10).

В судебном заседании от 22 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО4, Комитет имущественных отношений администрации г. Кисловодска (л.д.161-162).

Определением Кисловодского городского суда от 30 мая 2018 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Независимая судебная экспертиза» по адресу: <...> «». Производство по гражданскому делу приостановлено до получения результатов экспертизы (л.д.211-214).

06 августа 2018 года в Кисловодский городской суд из АНО «Независимая судебная экспертиза» поступило заключение эксперта №213/С/СТ/Э от 01 августа 2018 года (л.д.218-263).

Определением Кисловодского городского суда от 30 августа 2018 года производство по гражданскому делу возобновлено (том 2 л.д.3).

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда от 17 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 к Администрации города-курорта Кисловодска, Управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска, Министерству строительства и архитектуры Ставропольского края о восстановлении процессуального срока для обжалования заключения межведомственной комиссии о признании дома аварийным и подлежащим сносу от 23 декабря 2008 года №99 и постановления Главы города-курорта Кисловодска №1055 от 29 декабря 2008 года о признании незаконными заключения межведомственной комиссии от 23 декабря 2008 года №99 о признании многоквартирного жилого дома по адресу: <...> «»литер «В» аварийным и подлежащим сносу, и постановления Главы города-курорта Кисловодска от 29 декабря 2008 года №1055 в части признания многоквартирного жилого дома по адресу: <...> «»литер «В» аварийным и подлежащим сносу, о возложении обязанности исключить многоквартирный жилой дом по адресу: <...> «»литер «В» из краевой адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилого фонда по Ставропольскому краю в 2013-2017 годах» отказано (том 2 л.д.93-107).

В поданной 12 ноября 2018 года апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение Кисловодского городского суда от 17 октября 2018 года отменить, указав, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил ошибочный вывод суда о том, что истцом пропущен трехмесячный срок, установленный ст.219 КАС РФ со дня, когда гражданину стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов. Суд не учёл, что данное заявление не содержит сведений о спорном заключении межведомственной комиссии и постановлении Администрации города-курорта Кисловодска. Заключение межведомственной комиссии от 23 декабря 2008 года №99 и постановление Главы города-курорта Кисловодска №1055 от 29 декабря 2008 года истцам не вручались, с указанными документами истцы в установленном порядке не ознакомлены. Вывод суда о том, что сведения о краевой адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилого фонда по Ставропольскому краю на 2013-2017 года» носят открытый характер, поскольку обнародованы и официально опубликованы, не свидетельствуют о том, что ФИО1 по состоянию на 01 апреля 2016 года было известно о наличии спорного заключения межведомственной комиссии и постановления Администрации города-курорта Кисловодска. Из спорного заключения межведомственной комиссии о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу №99 от 23 декабря 2008 года, следует, что к участию в заседании комиссии в качестве представителей собственников помещений привлечена ФИО5 - и.о. председателя Комитета имущественных отношений города-курорта Кисловодска, но истцы, как собственники спорных помещений таким правом ее не наделяли, а ответчики таких доказательств суду не предоставили (том 2 л.д.114-120).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела №2-1039/2018, инвентарных дел №2806, 7836, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Как следует из содержания искового заявления, истец ФИО1 просила суд восстановить процессуальный срок для обжалования заключения межведомственной комиссии о признании дома аварийным и подлежащим сносу от 23 декабря 2008 года №99 и постановления Главы администрации города-курорта Кисловодска №1055 от 29 декабря 2008 года. Признать незаконными заключение межведомственной комиссии от 23 декабря 2008 года №99 о признании многоквартирного жилого дома по адресу: <...> «»литер «В», аварийным и подлежащим сносу, и постановление Главы города-курорта Кисловодска №1055 от 29 декабря 2008 года в части признания многоквартирного дома по адресу: <...> «»литер «В» аварийным и подлежащим сносу. Возложить обязанность на Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края исключить многоквартирный жилой дом по адресу: <...> «»литер «В» из краевой адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилого фонда по Ставропольскому краю в 2013-2017 годах» (л.д.5-10).

Суд первой инстанции посчитал, что доказательств соблюдения ФИО1 срока обращения в суд не представлено, обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, являющихся основанием для его восстановления не приведено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме. По мнению судебной коллегии, данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» от 21 июля 2007 года №185-ФЗ, постановлением Правительства Ставропольского края от 17 июня 2013 года №237-п утверждена краевая адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае в 2013-2017 годах». Для переселения граждан из аварийного жилья, в том числе из многоквартирного дома по адресу: <...> «»построены многоквартирные дома по адресу: <...> «». ФИО1 и ФИО2 на основании договора о передаче жилья в собственность от 06 мая 1995 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 29 декабря 2012 года на праве общей долевой собственности - 3/4 доли и 1/4 доля соответственно, принадлежит жилой дом по адресу: <...> «»литер «В». Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. 01 апреля 2016 года ФИО1 обратилась с заявлением на имя Главы администрации города-курорта Кисловодска о том, что на переселение из аварийного жилого фонда в предоставляемое жилое помещение, равноценное статьями 32, 89 ЖК РФ она не согласна. Указанный многоквартирный жилой дом включен в четвертый этап указанной краевой адресной программы. Администрации города-курорта Кисловодска на праве собственности принадлежат жилые помещения №8 и №10 по адресу: <...> «». Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Управлением городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска с собственником жилого помещения по адресу: <...> «», литер «В», 15 августа 2017 заключен договор мены жилых помещений; наниматель жилого помещения по адресу: <...> «», литер «В», на основании решения Кисловодского городского суда от 27 апреля 2018 года выселен из указанного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения. 23 декабря 2008 года межведомственной комиссией, назначенной постановлением Главы города-курорта Кисловодска от 18 августа 2006 года №341 «О создании межведомственной комиссии о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» составлено заключение №99 о признании многоквартирного дома по адресу: <...> «»литер «В» аварийным и подлежащим сносу. На основании указанного заключения данный жилой дом, в котором находится принадлежащая ФИО1 и ФИО2 квартира, признан аварийным и подлежащим сносу, что следует из п.53 приложения к постановлению Главы города-курорта Кисловодска от 29 декабря 2008 года №1055. Суд первой инстанции, с учётом положений статей 8, 13 ГК РФ, ст.256 ГПК РФ (действовавшей до 15 сентября 2015 года), ст.219 КАС РФ (действующей с 15 сентября 2015 года), п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», принимая во внимание осведомленности истца ФИО1 по состоянию на 01 апреля 2016 года о признании многоквартирного жилого дома аварийным, что сведения о краевой адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае в 2013-2017 годах», утверждённой постановлением Правительства Ставропольского края от 17 июня 2013 года №237-п носят открытый характер, поскольку официально опубликованы, информацию о расселении спорного многоквартирного дома, которая была размещена на указанном жилом доме в 2014 году, обоснованно пришёл к выводу о том, что истцу ФИО1 стало известно о признании спорного многоквартирного дома аварийным, и соответственно, о нарушении её прав, не позднее 01 апреля 2016 года, с момента подачи ФИО1 заявления на имя Главы администрации города-курорта Кисловодска о несогласии на переселение из аварийного жилого фонда. Правильным, по мнению судебной коллегии, является и вывод суда первой инстанции о том, что с данным исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд 02 апреля 2018 года, за пределами трёхмесячного срока, установленного ст.219 КАС РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований вследствие пропуска срока исковой давности, установленного для данной категории споров, при этом обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи истцом ФИО1 данного искового заявления в установленный законом срок не приведено, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока истцом ФИО1 не представлено. Кроме того, с учётом Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заключение судебной строительно-технической экспертизы от 01 августа 2018 года №213/С/СТ/Э, нельзя признать допустимым доказательством, с достоверностью свидетельствующим о том, что многоквартирный жилой дом по адресу: <...> «», литер «В» не является аварийным, подлежащим сносу или реконструкции, поскольку экспертом не были исследованы все жилые помещения указанного многоквартирного жилого дома.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3). С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: