Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 30 сентября 2019г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ООО ПКФ «АрмаПром» на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18 июня 2019 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО ПКФ «АрмаПром», Пермякова Данила Юрьевича в пользу АО «Центр финансирования и комплексации» штраф за нарушение сроков поставки в размере 5365191,98 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 915793,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39604,39 рублей.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е. А., пояснения представителя АО «Центр финансирования и комплектации» Мусийко М.Н., представителей ООО ПКФ «АрмаПром» Еремеева Н.С. и Патрушевой Е.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Центр финансирования и комплектации» обратилось в суд с иском к ООО ПКФ «АрмаПром», Пермякову Д.Ю. о взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 21.12.2017 между истцом и ответчиком заключен договор поставки №**, по условиям которого ООО ПКФ «АрмаПром» обязался передать, а АО «Центр финансирования и комплектации» обязался принять и оплатить продукцию, согласованную в Приложениях к договору. Ответчик взял на себя обязательства выполнить поставку продукции: по спецификации №1 от 21.02.2018 на сумму 23299219,34 рублей – срок поставки 10-60 календарных дней с момента 50% предоплаты; №2 от 22.01.2018 на сумму 378919,50 рублей – срок поставки 10-60 календарных дней с момента 50% предоплаты; №3 от 05.03.2018 на сумму 245377,63 рублей – срок поставки 10-60 календарных дней с момента 50% предоплаты. В соответствии с условиями указанными спецификацией истец произвел предоплату в размере 50% от суммы спецификации в следующие сроки: по спецификации №1 – 11649609,67 рублей 22.02.2018; по спецификации №2 – 189459,75 рублей 05.04.2018, по спецификации №3 – 122688,82 рублей – 05.04.2018. Поставщик выполнил поставку продукции на сумму 5935793,09 рублей. В связи с неоднократным нарушением поставщиком сроков поставки продукции покупатель в претензии №564 от 01.08.2018 отказался от поставки оставшейся части продукции на сумму 17987723,38 рублей. Сумма переплаты покупателя по договору составила 6025965,15 рублей и была возвращена поставщиком в следующие сроки: 04.09.2018г. в сумме 2000000 рублей, 02.10.2018г. - 500000 рублей, 26.10.2018г. - 1000000 рублей, 19.11.2018г. - 2300000 рублей, 20.11.2018г. – 225965,15 рублей. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 915793,06 рублей. Договором поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки продукции свыше 2 календарных месяцев поставщик обязуется уплатить покупателю по его требованию штраф в размере 30% от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен. Поставщик нарушил сроки поставки по спецификации №1 от 21.02.2018 в сумме 17841757,02 рублей, период просрочки 100 дней, размер штрафа составляет 5535527,10 рублей (17841757,02 рублей х 30%). Договором поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки продукции свыше 1 календарного месяца от даты поставки, указанной в спецификации, поставщик обязуется уплатить покупателю по его требованию штраф в размере 10% от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен. Поставщик нарушил сроки поставки по спецификации № 2 от 22.01.2018 и № 3 от 05.03.2018, период просрочки 58 дней, размер штрафа составляет 12664,88 рублей (125520,30 рублей + 1128,54 рублей) х 10%).

21.12.2017 между истцом и Пермяковым Д.Ю. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед истцом солидарно и в полном объеме за исполнение ООО ПКФ «АрмаПром» своих обязательств по договору поставки.

Истец АО «Центр финансирования и комплектации» просил взыскать солидарно с ООО ПКФ «АрмаПром», Пермякова Д.Ю. штраф за нарушение сроков поставки в размере 5365191,98 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 915793,06 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39604,39 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО ПКФ «АрмаПром» просит решение суда отменить, указывает, что на момент подачи искового заявления имелись согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства вопреки желанию должника с целью причинения для должника неблагоприятных последствий – изменение подсудности спора и более простое получение обеспечительных мер (без предоставления встречного обеспечения со стороны истца как требуют положения АПК РФ при рассмотрения дела в арбитражном суде). Взысканный судом штраф за нарушение сроков поставки в размере 5365191,98 руб. является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Данный размер штрафа по сумме примерно равен сумме поставленного и принятого истцом товара. Таким образом, из компенсационной неустойка превратилась в карательную, средство получения истцом дополнительного дохода. Кроме того, согласно материалам дела, фактически истцу товар поставлен на полную сумму, в дальнейшем стороны по взаимному согласию уменьшили сумму поставленного и принятого товара по спецификации № 1 до суммы 5457462,32 руб., по спецификации № 2 до суммы 245885,16 руб., по спецификации № 3 до суммы 245885,16 руб. В судебном заседании представитель ответчика просил о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, однако суд не нашел оснований для снижения заявленной истцом неустойки. Также заявитель жалобы считает, что неверно рассчитан размер процентов по ст.395 ГК РФ, который должен составлять 247541,51 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, проведенное с применением средств видеоконференцсвязи, явились: представитель истца АО «Центр финансирования и комплектации» Мусийко М.Н., представители ответчика ООО ПКФ «АрмаПром» Еремеев Н.С. и Патрушева Е.С., на доводах жалобы настаивали. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращались.

В соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно материалам дела, определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 15 августа 2019г. произведена замена истца АО «Центр финансирования и комплектации» на Брусенцева М.С. по гражданскому делу по иску АО «Центр финансирования и комплектации» к ООО ПКФ «АрмаПром», Пермякову Д.Ю. о взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, в части взыскания штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины с ответчика ООО Производственной коммерческой фирмы «АрмаПром».

Представитель истца АО «Центр финансирования и комплектации» Мусийко М.Н., действуя по доверенности от 02.04.2019г., с правом отказа полностью или частично от исковых требований, заявила об отказе от исковых требований к ответчику Пермякову Д.Ю., просила производство по делу в этой части прекратить.

Иные лица, участвующие в деле, не возражают против принятия судебной коллегией отказа от иска, прекращения производства по делу в указанной части.

Обсудив заявление представителя АО «Центр финансирования и комплектации» об отказе от иска, судебная коллегия полагает, что отказ от иска к ответчику Пермякову Д.Ю. подлежит принятию, решение суда в части разрешения требований к ответчику Пермякову Д.Ю. подлежит отмене с прекращением производства по делу в указанной части.

На основании статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В соответствии с частью 1 статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

В силу части 2 указанной статьи порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК Российской Федерации).

В силу статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судебной коллегией представителю истца АО «Центр финансирования и комплектации» разъяснены положения ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, что в случае прекращения производства по делу, по тем требованиям, от которых он отказался, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, о чем представитель Мусийко М.Н. расписалась.

Судебная коллегия находит, что отказ АО «Центр финансирования и комплектации» от иска к Пермякову Д.Ю. не нарушает чьи либо права и законные интересы.

С учетом приведенных правовых норм, судебная коллегия полагает возможным принять отказ АО «Центр финансирования и комплектации» от исковых требований к Пермякову Д.Ю. о взыскании штрафа и процентов, поскольку заявленный отказ от иска носит добровольный характер, он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с принятием отказа от иска принятое по делу решение подлежит отмене в указанной части, а производство по делу в части требований АО «Центр финансирования и комплектации» к Пермякову Д.Ю. прекращению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО ПКФ «АрмаПром», проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом пункта 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст.521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 21.12.2017 года между (покупатель) ООО «Региональная Организация Снабжения ЭнергоХолдинг» (в дальнейшем сменило наименование на АО «Центр финансирования и комплектации») и ООО ПКФ «АрмаПром» (поставщик) был заключен договор поставки №69-17, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность продукцию производственно-технического и/или иного назначения, а покупатель обязуется принять и оплатить ее в соответствии с условиями договора и приложений к нему. Наименование, количество, ассортимент, наименование производителя, год и страна производства продукции, стоимость за единицу продукции, срок поставки продукции, адрес доставки, сведения о грузополучателе и иные данные, согласовываются сторонами в Спецификации (Приложение №2), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.3 договора продукция поставляется в срок, согласованный сторонами в Спецификации.

Как следует из спецификации №1 от 21.02.2018 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию стоимостью 23299219,34 рублей. Порядок расчетов: 50% предварительная оплата, что составляет 11649609,67 рублей в течение 2 рабочих дней с даты подписания спецификации и выставления счета на оплату; 50% отсрочка платежа 15 календарных дней с даты уведомления об отгрузке. Срок поставки продукции- 10-60 календарных дней с момента поступления в адрес продавца предварительное оплаты в размере в размере 50% в размере 11649609,67 рублей.

Из спецификации №2 от 22.01.2018 следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию стоимостью 378919,50 рублей. Порядок расчетов: 50% предварительная оплата, что составляет 189459,75 рублей в течение 2 рабочих дней с даты подписания спецификации и выставления счета на оплату; 50% отсрочка платежа 15 календарных дней с даты уведомления об отгрузке каждой партии продукции. Срок поставки продукции - 10-60 календарных дней с момента поступления в адрес продавца предварительной оплаты в размере в размере 50% в размере 189459,75 рублей.

Согласно спецификации №3 от 05.03.2018 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию стоимостью 245377,63 рублей. Порядок расчетов: 50% предварительная оплата, что составляет 122688,82 рублей в течение 3 рабочих дней с даты подписания спецификации и выставления счета на оплату продавцом; 50% отсрочка платежа 15 календарных дней с даты уведомления об отгрузке каждой партии продукции каждой партии продукции. Срок поставки продукции - 10-60 календарных дней с момента поступления в адрес продавца предварительной оплаты в размере в размере 50% в размере 122 688, рублей.

Согласно п. 9.1 договора, в случае нарушения сроков поставки продукции свыше 1 календарного месяца от даты поставки продукции, указанной в Спецификации, поставщик обязуется уплатить покупателю по его требованию штраф в размере 10% от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен. Пунктом 9.2 договора установлено, что в случае просрочки поставки продукции свыше 2 календарных поставщик обязуется уплатить по его требованию штраф в размере 30% от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен.

Протоколом разногласий к договору поставки продукции от 21.12.2017, стороны предусмотрели, что покупатель вправе досрочно отказаться от договора (полностью или частично) в одностороннем порядке, уведомив об этом поставщика, если не была внесена предоплата по договору (по позициям, указанным в спецификациях), а также, если иное не предусмотрено спецификациями. Поставщик не вправе предъявлять к покупателю какие-либо требования о возмещении убытков и уплаты штрафных санкций в связи с таким расторжением.

Во исполнение условий договора АО «Центр финансирования и комплектации» произвело предварительную оплату продукции, в сроки и размере, предусмотренных спецификациями, что подтверждается платежными поручениями № ** от 22.02.2018 на сумму 11649609,67 рублей (предварительная оплата по спецификации №1 от 21.02.2018); № ** от 05.04.2018 на сумму 122688,82 рублей (оплата по счету №** от 06.03.2018); № ** от 05.04.2018 на сумму 189459,75 рублей (оплата по счету №** от 07.03.2018). Всего оплачено 11961758,24 рублей.

ООО ПКФ «АрмаПром» поставил в адрес АО «Центр финансирования и комплектации» товар на сумму 5935793,09 рублей, что подтверждается материалами дела, двусторонними подписанными счетами – фактурами.

01.08.2018 АО «Центр финансирования и комплектации» в адрес ООО ПКФ «АрмаПром» направило претензию относительно нарушения сроков поставки, предусмотренных Договором, с уведомлением о расторжении договора поставки в одностороннем порядке, требованием возврата денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты по договору в размере 6169013,86 рублей, штрафа за нарушение сроков поставки по спецификации №2 от 22.01.2018 размере 5397561,15 рублей, штрафа за нарушение сроков поставки по спецификации №3 от 05.03.2018 размере 13890,16 рублей.

ООО ПКФ «АрмаПром» произведено перечисление переплаты АО «Центр финансирования и комплектации» по договору в размере 6025965,15 рублей в следующие сроки: 04.09.2018г. в сумме 2000000 рублей по платежному поручению №** от 04.09.2018, 02.10.2018г. - 500000 рублей по платежному поручению №** от 02.10.2018, 26.10.2018г. - 1000000 рублей по платежному поручению №** от 26.10.2018, 19.11.2018г. - 2300000 рублей по платежному поручению №** от 19.11.2018, 20.11.2018г. – 225965,15 рублей по платежному поручению №** от 20.11.2018.

12.12.2018 АО «Центр финансирования и комплектации» направило ООО ПКФ «АрмаПром» претензию с требованием о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 915793,06 рублей. Ответа на претензию не последовало.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, предусматривающими, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, положениями ст.ст. 506, 509, 516 ГК РФ, регулирующими отношения по договору поставки товаров, а также условиями заключенного между сторонами договора поставки от 21.12.2017г., установив, что со стороны ООО ПКФ «АрмаПром» имело место нарушение обязательств в части сроков поставки продукции по спецификации № 1 свыше 2 месяцев, по спецификации № 2 и № 3 свыше одного месяца, суд пришел к выводу о том, что с ответчика ООО ПКФ «АрмаПром» подлежит взысканию установленный договором (п.9.1 – 9.2) штраф от стоимости непоставленной в предусмотренный срок продукции в размере 5365191,98 руб., а также проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму оплаты поставленной с нарушением сроков продукции и несвоевременно возращенной переплаты в сумме 915793,06 руб.

При этом, суд не усмотрел оснований для уменьшения размера штрафа в силу ст.333 ГК РФ, в связи с чем взыскал с ответчика ООО ПКФ «АрмаПром» штраф, предусмотренный условиями договора, в сумме 5365191,98 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком обязательств в части сроков поставки продукции и наличии оснований для взыскания с ответчика предусмотренного договором штрафа, а также процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Между тем, доводы апелляционной жалобы ответчика ООО ПКФ «АрмаПром» о несоразмерности взысканного судом штрафа и наличии оснований для его уменьшения, заслуживают внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 г. N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности 5 последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения дела ответчик ООО ПКФ «АрмаПром» заявлял о снижении размера неустойки (штрафа).

В силу п. 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п.74 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу разъяснений п.75 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно п.77 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, в том числе учитывая, что стоимость начисленного штрафа (5365191,98 руб.) фактически равняется стоимости поставленной ответчиком продукции (5935793,09 руб.), учитывая установленную просрочку выполнения обязательств ответчиком, а также то обстоятельство, что договор поставки прекратил действие в связи с отказом покупателя от дальнейшего исполнения договора согласно претензии от 01.08.2019г., нарушение договора ответчиком не повлекло неблагоприятных последствий для покупателя, судебная коллегия находит размер заявленного ко взысканию штрафа (неустойки) явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком условий договора поставки.

В данном конкретном случае, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленного договором штрафа, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком, судебная коллегия считает возможным снизить размер штрафа до 2 млн. руб.

Проверяя доводы жалобы ответчика относительно неверности расчета и размера процентов, исчисленных истцом по правилам ст.395 ГК РФ и принятых судом при вынесении решения, судебная коллегия находит их также заслуживающими внимания, а выводы суда о наличии оснований для взыскания процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 915793,06 руб. необоснованными.

В соответствии с представленным ответчиком ООО ПКФ «АрмаПром» расчетом, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ составляют 247541,51 руб.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с расчетом процентов ООО ПКФ «АрмаПром», изложенным в апелляционной жалобе, поскольку он полно отражает количество дней допущенной поставщиком просрочки с учетом исполнения покупателем обязательств по внесению предоплаты за продукцию по каждой спецификации, что не учтено в расчете, которым руководствовался суд при принятии решения.

Таким образом, с ответчика ООО ПКФ «АрмаПром» подлежат взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 247541,51 руб.

Относительно доводов апелляционной жалобы ООО ПКФ «АрмаПром» о наличии в действиях истца признаков недобросовестности с целью изменения подсудности спора, судебной коллегией они отклоняются. Данные доводы не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда, поскольку с учетом определения суда от 15.08.2019г. о процессуальном правопреемстве, истцом по данному делу к ответчику ООО ПКФ «АрмаПром» является Брусенцев М.С., в связи с субъектным составом участников спора он не может быть признан подведомственным арбитражному суду.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, с вынесением нового решения о взыскании с ООО ПКФ «АрмаПром» в пользу истца Брусенцева М.С. штрафа за нарушение сроков поставки – 2 млн. руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 247541,51 руб., в остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст.88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине, пропорционально удовлетворенной части требований (89 5), в размере 35247,90 руб.

Руководствуясь ст.ст.199, 326.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18 июня 2019 года отменить.

Принять отказ АО «Центр финансирования и комплектации» от требований к Пермякову Данилу Юрьевичу о взыскании штрафа и процентов.

Производство по делу в части иска АО «Центр финансирования и комплектации» к Пермякову Данилу Юрьевичу о взыскании штрафа за нарушение сроков поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами – прекратить.

В остальной части по требованиям Брусенцева Максима Сергеевича принять новое решение.

Взыскать с ООО ПКФ «АрмаПром» в пользу Брусенцева Максима Сергеевича штраф за нарушение сроков поставки 2000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 247541,51 руб., расходы по уплате госпошлины 35247,90 руб., в остальной части – отказать.

Председательствующий -

Судьи –