Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 26392 рубля, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 1 890 рублей, штраф – 13 196 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 291 рубль 76 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Оценщик» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2937 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Оценщик» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29702 рубля 40 копеек».

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 11.08.2020 г. в районе дома № 11ж по ул. Полигонная в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО1 и КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 В данном ДТП виновным является водитель ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию, где был застрахован его риск гражданской ответственности, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по причине несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

22.09.2020 г. истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано. Решением финансового уполномоченного от 03.12.2020 г. требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Истец обратился к независимую эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 280 950 рублей.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 280 950 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 21000 руб., почтовые расходы – 1000 руб., штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано на несогласие с заключением судебной экспертизы, при этом сторона истца в судебном заседании указывала на неполноту проведенного экспертом исследования, поскольку судебным экспертом были необоснованно разделены повреждения на статические и динамические, без указания на то причин, в связи с чем представитель истца ходатайствовал о вызове и допросе эксперта, однако судом данное ходатайство было отклонено. Кроме того, судом к участию в деле не был привлечен собственник грузового автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак <***>, чем были нарушены положения ст. 43 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшего уточненные исковые требования и доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

Определением от 19 сентября 2022 года судебная коллегия перешла на рассмотрение настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Сибагропромстрой», которое является собственником транспортного средства КАМАЗ 65115, гос. номер <***>, участвовавшего в ДТП 11.08.2020 г.

Учитывая, что судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

После перехода судебной коллегии на рассмотрение настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, ФИО1 в лице своего представителя ФИО4 уточнил исковые требования, заявив о взыскании в свою пользу с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 26 392 руб., юридических услуг в размере 21000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., почтовых расходов в сумме 397,28 руб., штрафа.

Разрешая исковые требования ФИО1, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 указанного Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 11.08.2020 г. в районе дома № 11ж по ул. Полигонная в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО1 и КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, принадлежащего АО «Сибагропромстрой».

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ, который постановлением по делу об административном правонарушении от 12 августа 2020 года привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Нарушение ФИО3 пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Нарушений ПДД РФ в действиях ФИО1 не имеется.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ФИО3 в ДТП, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Обязательная гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», обязательная гражданская ответственность истца - в СПАО «РЕСО-Гарантия».

17.08.2020 г. истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

26.08.2020 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

31.08.2020 г. ООО «КОНЭКС-Центр» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № 112031, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Письмом от 02.09.2020 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

22.09.2020 г. истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано.

05.11.2020 г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 03.12.2020 г. в удовлетворении обращения ФИО1 было отказано.

В рамках рассмотрения обращения потребителя, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Окружная экспертиза», согласно выводам которой, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 11.08.2020 г.

Определением суда первой инстанции от 16 ноября 2021 г. по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Оценщик» № 630-2021 от 20 декабря 2021 г., повреждения дверей правых в виде динамических следов и ручки двери передней правой в виде следов в передней части автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный знак <***> соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 11.08.2020 г. Остальные заявленные повреждения не соответствуют механизму ДТП от 11.08.2020 г. и образованы при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 11.08.2020 г., составляет 30890 руб., с учетом износа - 26 392 рубля.

Оснований не доверять указанной судебной экспертизе у судебной коллегии не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертом, имеющим соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключение судебной экспертизы является аргументированным, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы.

Принимая во внимание, что указанное судебное экспертное заключение является ясным, полным, содержит исследовательскую часть с описанием проведенного исследования и сделанные на его основании выводы, не содержит сомнений в правильности или обоснованности, стороной ответчика не оспорено, судебная коллегия при разрешении данного спора исходит из заключения судебной экспертизы ООО «Оценщик» № 630-2021 от 20 декабря 2021 г.

При таком положении, принимая во внимание, что ДТП произошло по вине ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в установленном законом порядке, а автомобилю истца ФИО1 в результате ДТП 11.08.2020 г. были причинены механические повреждения, ответчик в силу закона обязан выплатить страховое возмещение истцу.

Следовательно, с ответчика в пользу ФИО1 надлежит взыскать страховое возмещение в размере 26392 руб., исходя из судебной экспертизы ООО «Оценщик» № 630-2021 от 20 декабря 2021 г., т.е. в пределах заявленных исковых требований.

Принимая во внимание нарушение ответчиком прав ФИО1 как потребителя, исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, требования разумности и справедливости, иные требования закона, подлежащие учету при определении указанной компенсации, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Исходя из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13 196 руб., исходя из следующего расчета: 26392 руб. х 50%.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Следовательно, уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Между тем, доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, ответчиком не представлено.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что штраф в размере 13 196 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правовых оснований для его снижения на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

Как следует из платежных поручений № 308472 от 10.06.2022 г., № 307525 от 10.06.2022 г., № 307807 от 10.06.2022 года ответчиком после вынесения заочного решения суда от 30 мая 2022 года в добровольном порядке выплачены истцу ФИО1 денежные средства в размере 26392 руб. в счет страхового возмещения, 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 13 196 руб. в счет штрафа.

При таком положении решение суда в части взыскания с ответчика в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 26392 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа в размере 13 196 руб. следует считать исполненным и к принудительному исполнению не обращать.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 судебных расходов, заявленных к взысканию, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Правомочной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что имущественные требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, правило о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае применению не подлежит.

Как видно из материалов дела, истцом ФИО1 на основании договора № 2808/2020 от 28.08.2020 года понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1812 от 18.12.2020 г.

Как следует из указанного договора № 2808/2020 от 28.08.2020 года, представитель истца обязался предоставить ФИО1 следующие услуги: составление заявления в страховую компанию 500 рублей, составление извещения о ДТП (европротокол) 500 рублей, консультация (согласование и формирование правовой позиции по разрешению спора) 2 000 рублей, подача документов (в суд общей юрисдикции) – 1 выезд 1 000 рублей, присутствие на осмотре транспортного средства при оценке ущерба 3 000 рублей, составление претензии досудебного урегулирования спора 1 000 рублей, сбор документов для обращения к финансовому уполномоченному или в суд – 1 организация 3 000 рублей, формирование обращения и подача документов к финансовому уполномоченному 2 000 рублей, составление искового заявления 4 000 рублей, представительство в суде первой инстанции – 1 день 4 000 рублей, составление ходатайства 1 000 рублей.

Принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и другие обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Указанный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, т.е. отвечает требованиям разумности.

Как видно из платежного поручения № 307523 от 10.06.2022 г., ответчиком после вынесения заочного решения суда от 30 мая 2022 года в добровольном порядке выплачены истцу ФИО1 денежные средства в размере 1890 рублей в счет оплаты расходов на представителя.

При таком положении решение суда в части взыскания с ответчика в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. следует считать исполненным в размере 1890 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца заявленных к взысканию почтовых расходов в сумме 397,28 руб., судебная коллегия учитывает следующее.

Как видно из содержания договора № 2808/2020 от 28.08.2020 года об оказании юридических услуг, почтовые расходы не входят в цену оказываемых юридических услуг, в связи с чем подлежат возмещению.

В материалы дела представлены следующие квитанции: квитанция от 30.12.2020 года на сумму 202 руб. 24 коп., подтверждающая направление копии искового заявления ФИО3, а также квитанция от 22.09.2022 года на сумму 125 рублей, подтверждающая направление ФИО3 копии уточненного искового заявления. Таким образом, общая сумма подтвержденных почтовых расходов составила 327 руб. 24 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ФИО1 – ФИО2 даны объяснения, согласно которым фактически понесенные истцом почтовые расходы составили 327 руб. 24 коп.

При таком положении с ответчика в пользу истца надлежит взыскать почтовые расходы в размере 327 руб. 24 коп.

Кроме того, как видно из дела, ООО «Оценщик» заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 32 640 рублей.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца ФИО1, его имущественные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, учитывая, что указанные расходы не возмещены ООО «Оценщик», с ответчика в пользу ООО «Оценщик» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 640 рублей.

При этом оснований для применения разъяснений, изложенных в абзаце втором п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ), не имеется.

Как усматривается из материалов дела, истец, определяя цену иска, не имел специальных необходимых познаний в области определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и после отказа ответчика выплатить страховое возмещение, был вынужден обратиться в суд с иском за защитой нарушенного права.

В ходе рассмотрения настоящего спора по делу была назначена судебная экспертиза, в результате которой установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и без учета износа.

Заявленные к ответчику исковые требования были уточнены истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы. На момент принятия судебной коллегией решения по делу истец поддержал исковые требования о взыскании в его пользу с ответчика страхового возмещения в размере 26 392 руб., которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таком положении заявление истца об уточнении исковых требований не свидетельствует о наличии недобросовестности в действиях истца.

Принимая во внимание, что истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину с учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, т.е. в размере 1 291 руб. 76 коп.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия <...>) страховое возмещение в размере 26392 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, почтовые расходы - 327 рублей 24 копейки, штраф в размере 13 196 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ООО «Оценщик» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 640 рублей.

Решение суда в части взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 26392 рубля, компенсации морального вреда - 2 000 рублей, штрафа в размере 13 196 рублей считать исполненным и к принудительному исполнению не обращать.

Решение суда в части взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей считать исполненным в размере 1890 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 291 рубль 76 копеек.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 октября 2022 года.