Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в г. Перми 21 октября 2020 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Перми от 05 августа 2020 года, которым постановлено:

определить порядок исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми от 14.01.2020:

прекращение права собственности ответчиков на доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признание за муниципальным образованием «город Пермь» права собственности на квартиру, признание ответчиков утратившими право пользования квартирой, выселение ответчиков из квартиры производить после выплаты ответчикам возмещения за квартиру либо после внесения суммы возмещения в депозит нотариуса.

В удовлетворении заявлений ФИО1 о разъяснении решения Ленинского районного суда г. Перми от 14.01.2020, приостановлении исполнительного производства от 25.06.2020 № ** – отказать.

Изучив материалы дела, судья Пермского краевого суда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в суд с заявлениями о разъяснении решения суда от 14.01.2020, изменении способа и порядка его исполнения и о приостановлении исполнительного производства по исполнительному документу.

В обоснование заявления указал на то, что решением Ленинского районного суда г.Перми от 14.01.2020 постановлено:

взыскать с Администрации г. Перми в пользу ФИО2 возмещение в сумме 791280 руб. за 2/5 доли в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру общей площадью 46,3 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Взыскать с Администрации г. Перми в пользу ФИО1 возмещение в сумме 395640 руб. за 1/5 долю в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру общей площадью 46,3 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Взыскать с Администрации г. Перми в пользу ФИО3 возмещение в сумме 395640 руб. за 1/5 долю в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру общей площадью 46,3 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Взыскать с Администрации г. Перми в пользу ФИО4 возмещение в сумме 395640 руб. за 1/5 долю в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру общей площадью 46,3 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Прекратить право собственности ФИО2 на 2/5 доли, ФИО1 на 1/5 долю, ФИО3 на 1/5 долю, ФИО4 на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру общей площадью 46,3 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. **** (кад. № **).

Признать за муниципальным образованием «Город Пермь» право собственности на 3-комнатную квартиру общей площадью 46,3 кв.м. по адресу г. Пермь, ул. **** (кад. № **).

Признать ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования 3-комнатной квартирой общей площадью 46,3 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Выселить ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 из 3-комнатной квартиры общей площадью 46,3 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. **** без предоставления другого жилого помещения.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО2 на 2/5 доли, ФИО1 на 1/5 долю, ФИО3 на 1/5 долю, ФИО4 на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру общей площадью 46,3 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. **** (кад. № **) и регистрации права собственности на жилое помещение за муниципальным образованием «Город Пермь».

Решение суда является основанием для снятия ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г.Пермь, ул. ****.

16.06.2020 г. судом выдан исполнительный лист ФС № **, на основании которого 25.06.2020 г. ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № ** в отношении В-вых о их выселении.

При этом на 16.06.2020 и 25.06.2020 ни одно из требований о взыскании с Администрации г.Перми возмещения не исполнено.

Заявителю неясно содержание решения суда, а также способ и порядок его исполнения, поскольку нарушаются требования жилищного и гражданского законодательства и производится выселение собственника из жилого помещения без фактического предоставления соответствующих гарантий. В связи с этим заявитель просил разъяснить порядок исполнения решения Ленинского районного суда г.Перми от 14.01.2020, приостановить производство по ИП № **, а также изменить порядок исполнения решения суда, определив очередность его исполнения, указав, что прекращение права собственности В-вых на указанное жилое помещение с признанием права собственности на него за МО «Город Пермь», а также признание В-вых утратившими право пользования указанной квартирой и их выселение должно осуществляться только после взыскания с Администрации г.Перми определённого судом денежного возмещения, либо отсрочить исполнение решения суда от 14.01.2020 в части прекращения права собственности В-вых на спорное жилое помещение, признания В-вых утратившими право пользования указанной квартирой и их выселения до исполнения решения суда о выплате Администрацией г.Перми ФИО5 денежного возмещения.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит ФИО1 Указывает, что судом первой инстанции неправильно истолкован закон. Выселение и прекращение права собственности должно осуществляться исключительно после исполнения решения суда Администрацией г.Перми, иначе исполнение решения суда будет противоречить основаниям его вынесения – ст.32 ЖК РФ (изъятие жилого помещения у собственника только в форме выкупа). В противоречие указанной норме судом при вынесении определения от 05.08.2020 установлен способ исполнения решения, допускающий отсутствие предварительного возмещения стоимости изымаемого жилого помещения, а именно, размещение денежных средств у иного лица – нотариуса.

Кроме того судом применен закон, не подлежащий применению. В-вы имеют постоянное место жительства и регистрацию по адресу: г.Пермь, ул.****, о чем Администрации г.Перми достоверно известно. В-вы являются дееспособными. Администрации г.Перми достоверно известно, кому, за что и в каком порядке необходимо предоставить предварительное и равнозначное возмещение за изымаемую собственность. Однако по настоящее время Администрация г.Перми добровольно не исполнила решение суда от 14.01.2020, с подобными предложениями в адрес В-вых не обращалась. Между тем, зная о неисполненном решении, Администрация г.Перми, злоупотребляя правом, получила исполнительный лист об исполнении решения суда в части выселения.

Отмечает, что размещение денежных средств на депозите нотариуса является платной услугой со стоимостью 0,5% от размещаемой суммы. Указанный вопрос не был предметом рассмотрения при вынесении решения суда от 14.01.2020, в связи с чем возникает вопрос, за чей счет нотариусом будет оказана данная услуга. Судом при вынесении определения от 05.08.2020 предусмотрен способ исполнения решения суда в виде размещения средств на депозите нотариуса при отсутствии законных оснований для подобного рода размещения денежных средств. Таким образом, определение суда от 05.08.2020 вынесено с существенным нарушением норм материального права, противоречит решению суда от 14.01.2020 и грубо нарушает гарантию частной собственности В-вых на предварительное возмещение при изъятии их имущества. На основании изложенного заявитель просил определение суда отменить в части возможности внесения суммы возмещения в депозит нотариуса.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

При разрешении требований ФИО1 суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку заявление о разъяснении решения суда не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта, выводы суда в решении от 14.01.2020 однозначны и понятны, в более полной и ясной форме изложить решение суда невозможно, в удовлетворении требований о разъяснении решения суда следует отказать.

Относительно требований о приостановлении исполнительного производства № ** суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выселение собственника из жилого помещения до выплаты возмещения за изымаемое помещение не относится к случаям, перечисленным в статьях 39, 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при которых исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично, в связи с чем заявление должника о приостановлении исполнительного производства удовлетворению не подлежит.

В части требований ФИО1 об определении порядка исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми от 14.01.2020 судом сделан вывод о том, что поскольку Администрация г. Перми обратилась за принудительным исполнением решения суда в части выселения В-вых до выплаты соответствующего возмещения за изымаемое жилое помещение, указанное ходатайство ФИО1 подлежит удовлетворению. Однако, принимая во внимание выраженное ответчиком несогласие с размером присужденного возмещения за жилое помещение, в случае, если ответчики не обратятся за взысканием присужденных сумм возмещения, суд указал, что Администрация города Перми вправе внести суммы возмещения в депозит нотариуса, что будет считаться надлежащим исполнением решения суда в указанной части.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу положений ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Суд первой инстанции, установив, что существует вероятность выселения В-вых из занимаемого жилого помещения до исполнения решения суда от 14.01.2020 в части выплаты ФИО5 возмещения за изъятое жилое помещение, обоснованно указал порядок исполнения решения суда, что гарантирует ФИО5 право на получение предварительного и равноценного возмещения.

При этом мнение заявителя о том, что определением суда от 05.08.2020 установлен такой способ исполнения решения, который допускает отсутствие предварительного возмещения стоимости изымаемого жилого помещения в случае размещения денежных средств у нотариуса, поскольку не разрешен вопрос о том, за чей счет будет осуществляться указанное размещение, основано на неверном понимании норм права.

Согласно п.1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В соответствии со ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1 (далее - Основы законодательства Российской Федерации о нотариате) нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные средства и ценные бумаги для передачи их кредитору. О поступлении денежных средств и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные средства и ценные бумаги.

При этом пунктом 8 статьи 22.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, предусмотрен нотариальный тариф за принятие в депозит нотариуса денежных сумм в размере 0,5 процента принятой денежной суммы или рыночной стоимости ценных бумаг, но не менее 1 000 рублей.

По своей правовой природе нотариальный тариф является аналогом государственной пошлины, и оплата по указанному тарифу осуществляется лицом, обратившимся за совершением нотариального действия. С учетом вышеизложенного в случае размещения Администрацией г.Перми на депозите нотариуса суммы денежного возмещения, взысканного решением суда от 14.01.2020 в пользу В-вых, расходы по оплате нотариального тарифа будет нести Администрация г.Перми. О поступлении указанных денежных средств нотариус в предусмотренном законом порядке известит В-вых. Следовательно, права и законные интересы В-вых в случае внесения в депозит нотариуса денежных средств не нарушаются, а доводы заявителя о том, что у суда отсутствовали правовые основания для указания в качестве способа исполнения решения суда размещение денежных средств на депозите нотариуса, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие нормам ГК РФ.

Иные доводы жалобы о том, что Администрация г.Перми не имеет намерений исполнять решение суда от 14.01.2020, и, злоупотребляя правом, пытается выселить В-вых из занимаемого жилого помещения без предоставления соответствующего денежного возмещения, не имеют правового значения, основаны на субъективном мнении заявителя и не свидетельствуют о неправосудности обжалуемого определения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Перми от 05 августа 2020 года оставить без удовлетворения.

Судья: