Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к ООО «Аверс» о признании несостоявшихся торгов недействительными по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 апреля 2015 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Аверс», указав, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2010 г. изменено решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 ноября 2009 г. и обращено взыскание на залоговое имущество, принадлежащее ООО «Вайт», земельный участок с расположенным на нем сервисным центром по ремонту сантехнических приборов и оборудования, находящееся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2013 г. по указному делу произведена замена должника по делу - ООО «Волна» (прежнее наименование ООО «Вайт») на его правопреемника - ФИО2 В рамках исполнительного производства ООО «Аверс» проведены торги по реализации указанного заложенного недвижимого имущества. Поскольку первичные и повторные торги не состоялись по причине отсутствия заявок на участие, на основании поступившей от ООО «Аверс» информации 11 марта 2014 г. судебным приставом-исполнителем предложено взыскателю оставить за собой нереализованное с торгов имущество, о чем вынесено соответствующее постановление. Передача нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга в рамках исполнительного производства осуществлялась на основании акта.

По мнению истца, вторичные торги заложенного недвижимого имущества, проводимые организатором торгов ООО «Аверс», являются недействительными, а их результат в виде передачи нереализованного имущества должника взыскателю, оформленный актом от 11 марта 2014 г., не порождающим юридических последствий, поскольку информация о проведении торгов не была должным образом доведена до широкого круга лиц, что негативно повлияло на формирование цены реализации имущества и могло причинить убытки должнику.

На основании изложенного истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил суд признать недействительными несостоявшиеся первичные торги по реализации недвижимого имущества: земельного участка площадью 1217 кв.м с находящимся на нем сервисным центром по ремонту сантехнических приборов и оборудования площадью 232,2 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проводимые организатором торгов ООО «Аверс», назначенные на 21 февраля 2014 г. и оформленные протоколом заседания комиссии ООО «Аверс» по подготовке к проведению торгов по продаже арестованного имущества от 12 февраля 2014 г., и применить последствия их недействительности в виде признания недействительным акта судебного пристава исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области от 19 февраля 2014 г. о снижении цены нереализованного имущества должника ФИО2 на 15 %; признать недействительными несостоявшиеся повторные (вторичные) торги тем же недвижимым имуществом, проводимые организатором торгов ООО «Аверс», назначенные на 17 марта 2014 г., оформленные протоколом заседания комиссии ООО «Аверс» по подготовке к проведению торгов по продаже арестованного имущества от 6 марта 2014 г., и применить последствия их недействительности в виде признания недействительным акта судебного пристава исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области от 11 марта 2014 г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ООО КБ «Донинвест», и передать указанное заложенное недвижимое имущество на повторные торги без уценки 25 % от первоначальной продажной стоимости.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 апреля 2015 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и исковые требования удовлетворить.

Повторно излагая обстоятельства дела и доводы искового заявления, апеллянт указывает, что информация о торгах по продаже спорного недвижимого имущества на повторных (вторичных) торгах не размещена на сайте федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет» за 30 дней до даты проведения торгов, что сделало невозможным участие в них потенциальных покупателей; информация о проведении торгов не была должным образом доведена до широкого круга лиц, в результате чего недвижимое имущество не было продано по максимально возможной цене, что нарушает права и законные интересы ФИО2

На апелляционную жалобу ФИО2 поступил письменный отзыв конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ООО КБ «Донинвест», в котором он опровергает доводы жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии истец и представитель ответчика не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель апеллянта в заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда поддержала позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, настаивала на отмене принятого по делу решения. Представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Донинвест» просила оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия находит принятое по делу решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 448, 449 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что извещения о проведении открытого аукциона по продаже арестованного имущества, опубликованные в газете «Наше Время» от 29 января 2014 г. №29 и от 20 февраля 2014 г. №56 содержат все необходимые сведения в отношении предстоящих торгов. Информация о проведении торгов опубликована на сайте https://torgi.gov.ru/. В извещениях о проведении торгов имеются все сведения о времени проводимых торгов, месте их проведения, форме торгов, предмете и начальной цене, а также о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, о порядке определения лица, выигравшего торги. В извещениях указаны адрес и телефон, по которым можно получить дополнительную информацию о торгах.

Установив, что информация о предстоящих публичных торгах размещена в свободном доступе, являлась доступной как для истца, так и для других лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, опубликована в сроки, предусмотренные действующим законодательством, суд пришел к выводу, что ответчиком каких-либо нарушений в ходе проведения торгов по реализации спорного недвижимого имущества не допущено, в связи с чем признал заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия с правильными выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Сделка, заключенная в порядке статей 447 - 449 Гражданского кодекса РФ на торгах, относится к оспоримым видам сделки и может быть признана судом недействительной лишь при наличии оснований, установленных Гражданским кодексом РФ.

Нарушения порядка проведения торгов могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями затрагиваются и могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно пункту 1 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов объявляет торги несостоявшимися в случаях, когда: 1) на публичные торги явилось менее двух покупателей; 2) на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; 3) лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок.

Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

В соответствии со статьей 91 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об исполнительном производстве» организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если, в частности, заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

Пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2010 г. изменено решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 ноября 2009 г. и обращено взыскание на залоговое имущество, принадлежащее ООО «Вайт», земельный участок с расположенным на нем сервисным центром по ремонту сантехнических приборов и оборудования, находящееся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2013 г. по указному делу произведена замена должника по делу - ООО «Волна» (прежнее наименование ООО «Вайт») на его правопреемника - ФИО2 Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2013 г. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 27 сентября 2013 г. составлены акты о наложении ареста (описи имущества) и арестованы объекты недвижимости. Постановлением от 14 октября 2013 г. арестованное имущество передано на торги. На основании распоряжения ТУ Росимущества в Ростовской области от 5 декабря 2013 г. спорное имущество передано ООО «Аверс» для его реализации с торгов.

В информационном издании - газете «Наше Время» от 29 января 2014 г. №29, являющимся официальным печатным органом Ростовской области, ООО «Аверс» опубликовало объявление о назначении торгов по реализации заложенного имущества, которые назначены к проведению на 21 февраля 2014 г. Аналогичная информация опубликована на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно протоколу заседания комиссии по подготовке к проведению торгов по продаже арестованного имущества от 12 февраля 2014 г. первичные торги по реализации имущества признаны несостоявшимися, поскольку на дату окончания приема заявок (11 февраля 2014 г. в 13-00 час.) заявок на участие в торгах не поступило.

Судебным приставом-исполнителем постановлением от 19 февраля 2014г. цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, снижена на 15 %. Цена арестованного имущества установлена в размере 31 567 783 руб. 65 коп.

В газете «Наше Время» от 20 февраля 2014 г. №56 опубликовано извещение о проведении повторных торгов по реализации указанного имущества, которые назначены на 17 марта 2014 г. Аналогичная информация опубликована на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно протоколу заседания комиссии по подготовке к проведению торгов по продаже арестованного имущества от 6 марта 2014 г. вторичные торги по реализации имущества признаны несостоявшимися, поскольку на дату окончания приема заявок (5 марта 2014 г. в 13-00 час.) заявок на участие в торгах не поступило.

Поскольку первичные и повторные торги не состоялись по причине отсутствия заявок на участие, на основании поступившей от ООО «Аверс» информации 11 марта 2014 г. судебным приставом-исполнителем взыскателю ОАО «Донинвест» предложено оставить за собой нереализованное с торгов имущество, о чем 11 марта 2014 г. вынесено соответствующее постановление. Передача нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга в рамках исполнительного производства осуществлялась на основании акта от 11 марта 2014 г.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первичные и повторные торги по реализации спорного заложенного имущества правомерно признаны несостоявшимися, нарушения порядка их проведения не допущено, и не имеется оснований для признания торгов по реализации указанного имущества недействительными, поскольку отсутствует их результат.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав и законных интересов ФИО2, судебная коллегия находит необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 11 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты нарушенных гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Ни один акт гражданского законодательства не содержит таких способов защиты нарушенного права, как признание недействительными несостоявшихся торгов. По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса РФ недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги. Правовым последствием признания торгов недействительными является недействительность заключенного на торгах договора, влекущая приведение сторон в первоначальное положение. Торги, на участие в которых подано менее двух заявок, признаются несостоявшимися. Следовательно, по результатам таких торгов договор не может быть заключен, и такие торги, как способ заключения сделки, не могут быть признаны недействительными. Изложенные обстоятельства являются самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что торги по реализации заложенного имущества подлежали признанию недействительными, поскольку информация о повторных торгах не была размещена на сайте федеральной службы судебных приставов за 30 дней, что привело к снижению возможности участия в торгах потенциальных покупателей и негативно повлияло на формирование цены реализации имущества, что в объявлении о проведении торгов неверно указан собственник недвижимого имущества, являются необоснованными, противоречат представленным по делу доказательствам и основаны на неверном понимании истцом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Процедура проведения повторных торгов, включая порядок и сроки уведомления о дате и месте проведения торгов, осуществлена в соответствии с положениями пункта 3 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в их правовой совокупности с положениями статьи 57 того же Федерального закона. Совокупность правовых норм, изложенных в подпункте 1 пункта 1 статьи 58 указанного Федерального закона и в статье 91 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об исполнительном производстве», позволяет организатору торгов принимать решение о признании торгов несостоявшимися, если после истечения срока на подачу заявок для участия в торгах достоверно установлено, что заявки на участие в торгах подали менее двух лиц. Сведений о наличии заявок на участие в повторных торгах, поданных более чем двумя лицами, стороной истца в материалы дела не представлено. Обязательное опубликование информации о проводимых торгах на сайте УФССП по Ростовской области законом не предусмотрено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2015 г.