Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Гайский горно-обогатительный комбинат» о признании дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, премии и компенсации за вынужденный прогул

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 27 октября 2015 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с (дата), с (дата) по настоящее время работает в должности *** участка № ГРП. В период с апреля по июнь 2015 года к нему были применены дисциплинарные взыскания в виде двух замечаний, выговора. Он также был лишен премии за июнь месяц в размере 100 %, в июле отстранен от работы без сохранения заработной платы. Считает, что дисциплинарных проступков он не совершал, свои трудовые обязанности выполнял надлежащим образом. Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности работодатель нанес урон его чести и деловой репутации, он был вынужден отстаивать свои права, находясь в очередном отпуске, при этом испытывал переживания. Просил признать незаконными приказы и распоряжения АО «Гайский ГОК» о применении мер дисциплинарной ответственности № от 22 июня 2015 года, №-к от 23 июня 2015 года, №-к от 26 июня 2015 года, №-Д от 06 июля 2015 года об отстранении его от работы, обязать ответчика выплатить премию за июнь 2015 года, оплатить компенсацию за вынужденный прогул в июле 2015 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил признать незаконными приказы и распоряжения АО «Гайскй ГОК» о применении мер дисциплинарной ответственности №-к от 23 июня 2015 года, №-к от 26 июня 2015 года, №-Д от 06 июля 2015 года, обязать ответчика выплатить ему премию за июнь 2015 года, оплатить компенсацию за вынужденный прогул в июле 2015 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** рублей. Законность вынесения приказа № от 22 июня 2015 года не оспаривал.

Представители ответчика Ч. Н.В., действующая на основании доверенности от (дата), Х. В.Ю., действующий на основании доверенности от (дата)№, в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 27 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ч. Н.А., действующей на основании доверенности от (дата), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 приказом от (дата) принят на работу в ОАО «Гайский ГОК» на должность *** разряда.

(дата) между ФИО1 и ОАО «Гайский ГОК» заключен трудовой договор №, ФИО1 принят на работу *** разряда в подземный рудник – геологоразведочная партия – подземный участок № на неопределенный срок, в соответствии с которым работник обязуется изучить требования должностной (технологической) инструкции и иных локальных нормативных актов ОАО «Гайский ГОК», определяющих, помимо настоящего договора, его трудовые права и обязанности (п.3.2.2.1 трудового договора).

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

На основании статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по его вине трудовых обязанностей, при применении к работнику такого взыскания работодатель должен иметь документальное подтверждение вины работника и обстоятельств, повлекших нарушение им трудовой дисциплины. При этом согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации должны учитываться тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

Материалами дела подтверждается, что приказом №-к от 23 июня 2015 года ОАО «Гайский ГОК» ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и лишения премии за июнь 2015 года.

Из приказа следует, что ФИО1 не сообщил диспетчеру подземного рудника о наличии газа, не принял мер по дегазации рабочего места и предотвращению попадания на загазованную территорию рабочих подземного рудника, что является нарушением пункта 158 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых». По окончании смены ФИО1 в отчете начальнику участка не указал о наличии вредных газов на рабочем месте и принятых мерах.

Основанием для вынесения данного приказа послужила докладная записка Е С.А., согласно которой при обходе рабочих мест 11 июня 2015 года в первую смену на горизонте 990м в 05 часов 30 мин слесарная камера участка № была закрыта и возможность открыть с внешней стороны не было, через 2 минуты дверь открыл мастер горный ФИО1 в слесарной камере также находились 2 бурильщика – В. А.М., Х. Т.Н.

По данному факту у ФИО1 были истребованы объяснения, из которых следует, что 11 июня 2015 года в первую смену он забрал рабочих ФИО2 М., Х. Т.М. с рабочего места и вывел на свежую струю в слесарную камеру из-за превышения газов окислы-азота примерно в 5 раз. Отметка в дневнике производственного контроля. Около 5 часов 30 минут пытались попасть 2 человека, не смогли открыть дверь.

Указанные обстоятельства в приказе подтверждаются объяснительной начальника участка №К. В.С. от 11 июня 2015 года, объяснительной горного диспетчера К. В.К. от 11 июня 2015 года, объяснительными В. А.М. и Х. Т.М.

Приказом №-к от 26 июня 2015 года ОАО «Гайский ГОК» ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора с назначением внеочередной проверки знаний по охране труда и промышленной безопасности.

Из приказа следует, что 16 июня 2015 года при обходе рабочих мест на горизонте 990м горным инженером по ОТ и ТБ О. А.А. было выявлено, что машинисты буровой установки подземного участка № геологоразведочной партии В. A.M. и Х. Т.М. приступили к работе в разведочном штреке пр. 102, не разобрав заколы, что является частичным нарушением п.2.13.1 Инструкции по безопасности и охране труда для работников, занятых на подземных горных работах ОАО «Гайский ГОК» ИОТ 9-567-2014, и не произведя экспресс анализ рудничного воздуха для определения концентрации содержащихся в нём вредных и ядовитых газов, что является частичным нарушением п.2.6 Инструкции по безопасности и охране труда для работников, занятых на подземных горных работах ОАО «Гайский ГОК» ИОТ 9-567-2014. *** участка № ФИО1 не проконтролировал соблюдение рабочими правил ПБ и ОТ и перед началом работ не осмотрел горную выработку на предмет безопасного производства работ в ней, что является нарушением п. 85 ФН и П в ОПБ «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твёрдых полезных ископаемых».

Основанием для вынесения данного приказа послужила докладная записка О. А.А., согласно которой 16 июня 2015 года в III смену при обходе рабочих мест горизонта 990м было выявлено, что МБУ участка №В. А.М., Х. Т.М. не обобрали заколы с начала смены и не произвели отбор проб воздуха на газы CO и SO2.

По данному факту у ФИО1 были истребованы объяснения, из которых следует, что 16 июня 2015 года допустил к работе машинистов БУ на горизонте 910м. Занимались обором заколов, затем бурением. На горизонт 990м попал в 21-45, где машинист Х. Т.М. занимался тем, что ковырял труху с Восточного борта штрека в/б у проф.108.109, по требованию ФИО3 был сломан торкрет-бетон около 8-10 см., за которым гнилые породы, сыпучее, чем еще больше осложнил ситуацию. Выработка требует крепления.

Указанные обстоятельства в приказе подтверждаются также, объяснительными от 17 июня 2015 года В. А.М. и Х. Т.М.

Обращаясь в суд, истец мотивировал свои требования тем, что выполнял свои трудовые обязанности надлежащим образом, полностью соблюдая должностную инструкцию.

В соответствии с должностной инструкцией мастера горного подземного рудника подземного участка № геологоразведочной партии ОАО «Гайский ГОК» №, утвержденной начальником подземного рудника В. К.Н. (дата), мастеру горному вменялись обязанности: обеспечение выполнения сменой в установленные сроки производственных заданий по объему производства продукции (буровых работ, проходческих работ, крепежных работ), качеству, заданной номенклатуре, повышение производительности труда, снижение трудоемкости продукции на основе рациональной загрузки оборудования и использования его технических возможностей, повышение коэффициента сменности работы оборудования, экономное расходование сырья, материалов, топлива, энергии и снижение издержек, требование от работающих ведения технологических процессов и операций в строгом соответствии с технологическими документами и требованиями безопасности, своевременная подготовка производства продукции на участке, обеспечение расстановки рабочих и бригад, контроль соблюдения технологических процессов, оперативное выявление и устранение причин их нарушения, осуществление производственного инструктажа рабочих и др.

В соответствии с пунктом 13 вышеназванной должностной инструкции, мастер горный проводит мероприятия по выполнению правил промышленной безопасности и охраны труда, производственной санитарии, технической эксплуатации оборудования и инструмента, а также осуществляет контроль за их соблюдением.

Мастер горный контролирует соблюдение рабочими правил промышленной безопасности и охраны труда и др. (пункт 20).

Согласно пункту 23.7 должностной инструкции мастер горный обеспечивает содержание рабочих мест в соответствии с требованиями безопасности.

Пункт 23.15 должностной инструкции предусматривает, что мастер горный в конце смены докладывает начальнику участка или его заместителю о выполненных работах и их качестве с отметкой в книге нарядов, информирует обо всех обнаруженных нарушениях и принятых по ним мерам.

В соответствии с пунктом 23.23 должностной инструкции мастер горный организует ведение работ на участке с соблюдением требований охраны труда, промышленной и экологической безопасности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа №-к от 23 июня 2015 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции верно исходил из того, что ФИО1 не сообщил диспетчеру подземного рудника и своему непосредственному начальнику о наличии газа, не принял мер по дегазации рабочего места и предотвращению попадания на загазованную территорию рабочих подземного рудника (не выставил постов охраны), таким образом, со стороны истца были допущены нарушения трудовых обязанностей, закрепленных в его должностной инструкции, повлекшие применение взыскания, которое вынесено с соблюдением срока и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и с учетом тяжести совершенного проступка.

Разрешая требования об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом №-к от 26 июня 2015 года, городской суд обосновано пришел к выводу о том, что ФИО1 в нарушение положений должностной инструкции должным образом не осмотрел выработки на предмет безопасного производства работ, не произвел анализ рудничного воздуха, в связи с чем рабочие начали работу в небезопасных условиях, что повлекло наложение взыскания в виде выговора, которое вынесено с соблюдением срока и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и с учетом тяжести совершенного проступка, оснований для отмены взыскания у суда не имелось.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, они мотивированы, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.

С учетом того, что приказы от №-к от 23 июня 2015 года, №-к от 26 июня 2015 года о применении к истцу дисциплинарных взысканий судом не признаны незаконными, у работодателя имелись законные основания для внеочередной проверки знаний истца об охране труда и промышленной безопасности, не прохождение которой в соответствии со статьями 76, 330.4 Трудового кодекса Российской Федерации обосновано повлекло отстранение истца от работы без сохранения заработной платы.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт нарушения трудовых прав истца, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также о взыскании премии за июнь 2015 года, компенсационных выплат за вынужденный прогул.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами городского суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определил характер правоотношений, закон, подлежащий применению при разрешении исковых требований, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания ни на одно из оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу отражают правовую позицию, изложенную истцом в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции и основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела, норм действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных городским судом доказательств.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гайского городского суда Оренбургской области от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: