Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «НДСК» ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 08 июля 2015 года

по делу по иску ФИО2 к ООО «Новокузнецкая домостроительная компания» о защите прав потребителей, встречному иску ООО «Новокузнецкая домостроительная компания» к ФИО2 о возврате имущества в результате неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к ООО «Новокузнецкая домостроительная компания» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от 30.07.2014 г. он приобрел у ООО «Новокузнецкая домостроительная компания» квартиру в <адрес> за <данные изъяты> рублей.

На момент передачи квартиры в ней произведена отделка, установлено оборудование.

В результате эксплуатации квартиры выявлены недостатки строительно-технического характера, которые возникли в результате ненадлежащего выполнения монтажных и отделочных работ при строительстве до передачи ему квартиры и не были оговорены продавцом, что существенно нарушает его права потребителя.

Он обратился в ремонтно-строительную организацию ООО «С», которая произвела ему расчет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, за составление сметы оплачено <данные изъяты> рублей. Исходя из расчета локальной сметы, величина причиненных ему убытков составляет <данные изъяты> рублей.

В течение гарантийного срока эксплуатации квартиры - 12.01.2015 г. он обратился к ответчику с претензией, приложив к ней локальную смету ООО «С» и потребовал возместить ему расходы на устранение недостатков в квартире в размере <данные изъяты> рублей, затраты на составление локальной сметы в размере <данные изъяты> рублей, а также потребовал выплатить компенсацию морального вреда в связи с нарушением его прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик произвел осмотр квартиры на предмет наличия в ней недостатков, однако в установленный законом десятидневный срок его требования по претензии не удовлетворил, свой отказ в выплате денежных средств, необходимых для устранения недостатков не мотивировал.

По делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза квартиры, которой установлено, что жилое помещение в <адрес> не соответствует требованиям строительных норм и правил, государственных стандартов, предъявляемым к жилым помещениям, а также проекту застройщика. В экспертном заключении ООО «С» указаны причины возникновения недостатков квартиры и стоимость их устранения, которая составила <данные изъяты> рублей.

28.01.2015 г. ответчиком на его счет в возмещение стоимости устранения недостатков квартиры переведена сумма в размере <данные изъяты> рублей. В последующем ответчик выплатил ему оставшуюся часть суммы расходов на устранение недостатков квартиры в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что указанное в претензии требование не исполнено ООО «НДСК» в течение десятидневного срока, с ответчика в его пользу должна подлежать взысканию неустойка на день вынесения решения суда.

Моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей. Считает, что выплаченная ответчиком сумма неустойки и компенсации морального вреда являются недостаточными, с ответчика должна быть взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей.

Кроме того, после обращения за консультацией и детального анализа договора купли-продажи квартиры он узнал, что договор, заключенный 30.07.2014 г. между ним и ответчиком содержит в себе условия, по своему смыслу ущемляющие его права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законом РФ «О защите прав потребителей» и иными законами.

Так, в п. 3.1.2 (абз. 1-2) договора купли-продажи квартиры указано, что в объекте недвижимости на момент передачи имеется следующее: потолок, стены, полы в жилых комнатах, коридоре, кухне, санузле - железобетонные панели заводского исполнения, поверхности без выравнивания и без отделки. Однако фактически в проданной квартире имелась отделка железобетонных стен, которые оклеены обоями, пол в жилых комнатах, коридоре, кухне, санузле покрыт линолеумом, по периметру помещений квартиры, за исключением санкабин, произведен монтаж полового плинтуса, потолки помещений с отделкой и окрашены краской.

Также, в п. 3.1.2 договора купли-продажи квартиры, в абзацы 10-11 ответчиком включены и другие условия, ущемляющие его права как потребителя, в соответствии с которыми покупатель предупреждается о возможном несоответствии квартиры действующим строительным нормам и правилам, ГОСТ не включенным в Перечень национальных стандартов и сводов правил. При этом согласно указанным условиям данного пункта договора у покупателя не возникает права требования к продавцу по устранению несоответствия квартиры действующим строительным нормам и правилам, ГОСТ не включенным в Перечень национальных стандартов и сводов правил. Вместе с тем из текста договора купли-продажи квартиры (разд.4) следует, что на приобретенную квартиру установлен гарантийный срок эксплуатации (устранение конструктивных недостатков), который составляет 5 лет. В тоже время, согласно указанному пункту договора (3.1.2), договор купли-продажи квартиры является документом о передаче недвижимости.

Условия указанных пунктов договора купли-продажи квартиры он считает недействительными, т.е. ничтожными, поскольку установление в договоре купли-продажи квартиры условий по своему смыслу ограничивающих его право как потребителя, предъявлять к продавцу в течение гарантийного срока эксплуатации или срока годности товара требования по устранению недостатков, не оговоренных продавцом, а также установление условий, содержащих в себе недостоверную информацию о товаре, не предусмотрено нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» и иными нормативными актами.

Условия договора купли-продажи квартиры в абзаце 10-11 пункта 3.2.1 договора противоречат иным условиям договора купли-продажи, отраженным в разделе 4, которыми предусмотрено устранение со стороны продавца конструктивных недостатков квартиры в течение ее гарантийного срока эксплуатации.

Истец просил признать недействительными условия договора, установленные в абз. 2 п. 3.2.1 в части отсутствия на поверхностях потолка, стен, полов в жилых комнатах, коридоре, кухне, санузле выравнивания и отделки, содержащие недостоверную информацию о товаре; условия, установленные в абз. 10-11 п. 3.2.1, в части того, что покупатель предупреждается о возможном несоответствии квартиры действующим строительным нормам и правилам, ГОСТ не включенным в перечень национальных стандартов и сводов правил и в связи с этим у покупателя не возникает права требования к продавцу по устранению несоответствия квартиры действующим строительным нормам и правилам, ГОСТ не включенным в перечень национальных стандартов и сводов правил, по своему смыслу ущемляющие предусмотренное законом право потребителя на предоставление ему продавцом полной и достоверной информации о товаре, и право требования по устранению не оговоренных продавцом недостатков указанной квартиры.

Обязать ООО «Новокузнецкая домостроительная компания» включить в договор купли-продажи квартиры информацию для потребителя о товаре: «В отчуждаемой квартире на момент передачи имеется: Потолки - произведена затирка с расшивкой швов, шпаклевание, водоэмульсионная окраска; Стены - жилые комнаты, коридор, кухня - произведена шпаклевка, наклеены обои на всю высоту; Санузлы - произведена шпаклевка, стены и потолок - водоэмульсионная окраска; Двери межкомнатные - установлены мазонитовые (филенчатые) без запоров и ручек; Полы - жилые комнаты, коридор, кухня покрыт линолеумом, по ж/б плите перекрытия произведен монтаж пластикового плинтуса, санузлы - пол покрыт линолеумом».

Взыскать с ООО «Новокузнецкая домостроительная компания» в его пользу неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, за период 6 дней (с 22.01.2015 г. по 27.01.2015 г.), неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период 168 дней (с 22.01.2015 г. по дату вынесения решения суда - 08.07.2015 г.), в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, а всего взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы на оплату сметы расходов в размере <данные изъяты> рублей, на удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы на отправку и доставку письма ответчику в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы на отправку телеграммы ответчику в размере <данные изъяты> рублей.

ООО «Новокузнецкая домостроительная компания» обратилось со встречным иском к ФИО2 о возврате имущества, полученного в результате неосновательного обогащения.

Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с п. 3.1.2 договора купли-продажи объекта недвижимости, заключенного 30.07.2014 г. между ООО «НДСК» и ФИО2, в объекте недвижимости на момент передачи потолок, стены, полы в жилых комнатах, коридоре, кухне, санузле - железобетонные панели заводского изготовления, поверхности без выравнивания и без отделки.

Однако истец утверждает, что фактически в проданной квартире имелась отделка железобетонных стен, которые обклеены обоями, пол в жилых комнатах, коридоре, кухне, санузле покрыт линолеумом, по периметру помещений квартиры, за исключением санкабин, произведен монтаж полового плинтуса, потолки помещений с отделкой и окрашены краской.Таким образом, стоимость договора не включала в себя стоимость улучшения объекта недвижимости в виде внутренней отделки жилого помещения, следовательно, ФИО2 фактически получил больше, чем указано в договоре, однако не посчитал необходимым оплатить вышеуказанные улучшения.

Согласно локальному сметному расчету, сметная стоимость строительных работ и материалов, выполненных в жилом помещении по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.

ООО «НДСК» просило взыскать с ФИО2 <данные изъяты> рублей - стоимость полученного в результате неосновательного обогащения имущества, <данные изъяты> рублей расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО2 в суд не явился, его представитель ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, уточнил исковые требования в части номера пункта 3.1.2 договора купли продажи от 30.07.2014 г., условия которого он просит признать недействительными, а не 3.2.1, который указан в иске. В остальной части исковые требования поддержал. Просил отказать ООО «Новокузнецкая домостроительная компания» в принятии и удовлетворении встречных исковых требований к ФИО2 о возврате имущества в результате неосновательного обогащения.

Представитель ООО «Новокузнецкая домостроительная компания» - ФИО1, в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку ответчик добровольно удовлетворил требования истца. На встречных исковых требованиях настаивал, просил взыскать с ФИО4 в пользу ООО «НДСК» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецека от 08.07.2015 г. постановлено:

Признать недействительными условия п. 3.1.2 договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 30.07.2014 г. между ФИО2 и ООО «Новокузнецкая домостроительная компания», в части указания на отсутствие на поверхностях потолка, стен, полов в жилых комнатах, коридоре, кухне, санузле выравнивания и отделки.

Признать недействительными условия п. 3.1.2 договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 30.07.2014 г. между ФИО2 и ООО «Новокузнецкая домостроительная компания», в части того, что покупатель предупреждается о возможном несоответствии квартиры действующим строительным нормам и правилам, ГОСТ не включенным в Перечень национальных стандартов и сводов правил и в связи с этим у покупателя не возникает права требования к продавцу по устранению несоответствия квартиры действующим строительным нормам и правилам, ГОСТ не включенным в Перечень национальных стандартов и сводов правил.

Обязать ООО «Новокузнецкая домостроительная компания» включить в договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 30.07.2014 г. между ФИО2 и ООО «Новокузнецкая домостроительная компания» информацию для потребителя о товаре:

«В отчуждаемой квартире на момент передачи имеется:

Потолки - произведена затирка с расшивкой швов, шпаклевание, водоэмульсионная окраска;

Стены - жилые комнаты, коридор, кухня - произведена шпаклевка, наклеены обои на всю высоту;

Санузлы - произведена шпаклевка, стены и потолок - водоэмульсионная окраска;

Двери межкомнатные - установлены мазонитовые (филенчатые) без запоров и ручек;

Полы - жилые комнаты, коридор, кухня покрыт линолеумом, по ж/б плите перекрытия произведен монтаж пластикового плинтуса, санузлы - пол покрыт линолеумом».

Взыскать с ООО «Новокузнецкая домостроительная компания» в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате сметы расходов в размере <данные изъяты> рублей, за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля, по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 отказать за необоснованностью.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Новокузнецкая домостроительная компания» к ФИО2 о возврате имущества в результате неосновательного обогащения отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО «Новокузнецкая домостроительная компания» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «НДСК» ФИО1 просит изменить решение в части.

В жалобе приводит положения ст.ст. 421, 431, 1102 Гражданского кодекса РФ,

Указывает, на те же обстоятельства, что и в обоснование встречного иска и считает, что ФИО4 должен вернуть сметную стоимость выполненных строительных работ в сумме <данные изъяты> рублей.

Также указывает, что в судебной строительно-технической экспертизе выявлены несоответствия: в п. 44 локального сметного расчета №1 (приложение № 3 экспертного заключения) указана необходимость монтажа новых откосов ПВХ, тогда как в самом экспертном заключении указан монтаж ПВХ откосов (ширина 0,3 м) Б/У. Стоимость новых откосов согласно локально-сметному расчету (приложение №3 экспертного заключения) составляет <данные изъяты> рублей.

Считает, что необходимо вычесть стоимость вышеперечисленных материалов и работ, снизить сумму, необходимую на устранение строительно-технических недостатков, выявленных в квартире истца на <данные изъяты> рублей.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ФИО2 - ФИО3 принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, их представители, в суд апелляционной инстанции не явились.

Определив на основании положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение отмене либо изменению не подлежит.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 30.07.2014 г. ФИО2 приобрел у ООО «Новокузнецкая домостроительная компания» квартиру, расположенную в <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей (л.д. 12-15).

Согласно п. 3.1.2 договора купли-продажи, в квартире на момент передачи имеется следующее: потолок, стены, полы в жилых комнатах, коридоре, кухне, санузле - железобетонные панели заводского исполнения, поверхности без выравнивания и без отделки.

Фактически в проданной ФИО2 квартире имелась отделка железобетонных стен, которые были оклеены обоями, пол в жилых комнатах, коридоре, кухне, санузле покрыт линолеумом, по периметру помещений квартиры, за исключением санузла, произведен монтаж полового плинтуса, потолки помещений были с отделкой и окрашены краской.

Факт наличия отделки в квартире истца на момент заключения договора купли-продажи от 30.07.2014 г. и передачи квартиры ФИО2 подтверждается собранными по делу доказательствами (договором купли-продажи, технической документацией, техпаспортом отчетом ООО «Г», ссылка на который имеется в договоре купли-продажи, пояснениями сторон и свидетелей), не оспаривается ответчиком.

Ответчик, до заключения договора купли-продажи и передачи квартиры истцу произвел работы по внутренней отделке квартиры, и достоверно зная о наличии в квартире указанных улучшений, включил в договор купли-продажи пункт, не соответствующий действительности – об отсутствии в жилом помещении выравнивания поверхностей и отделки.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик продал истцу объект недвижимого имущества за оговоренную в договоре цену с учетом фактического состояния жилого помещения, достоверно зная о наличии внутренней отделки.

Оплата за квартиру ФИО2 была произведен по указанию ООО «Новокузнецкая домостроительная компания», по цене, согласованной сторонами с учетом имеющихся в квартире улучшений, описанных в технической документации на квартиру и отчете об оценки квартиры, о которых ответчик знал при совершении сделки.

Таким образом, утверждать о том, что ФИО2 приобрел или сберег имущество за счет ООО «Новокузнецкая домостроительная компания» оснований не имеется, и суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «НДСК» о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы относительно необходимости снизить сумму, необходимую на устранение недостатков в квартире истца на <данные изъяты> рублей, судебная коллегия отмечает, что данные доводы не подтверждены материалами дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, потому они не являются основанием к отмене решения суда. С произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств судебная коллегия соглашается, оснований к переоценке доказательств нет.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 08 июля 2015 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «НДСК» – без удовлетворения.

Председательствующий: Молчанова Л.А.

Судьи: Першина И.В.

Казачков В.В.