Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Муравьева Артура Игоревича на определение судьи Сургутского городского суда от 17 августа 2017 года об оставлении без движения частной жалобы Муравьева Артура Игоревича на определение судьи от 26 июня 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» к Муравьеву Артуру Игоревичу, Муравьевой Татьяне Аркадьевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Сургутского городского суда от 30.05.2016 года удовлетворены исковые требования ООО «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» к Муравьеву Артуру Игоревичу, Муравьевой Татьяне Аркадьевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

24.04.2017 года Муравьевым А.И. на решение суда подана апелляционная жалоба, которая определением судьи Сургутского городского суда от 26.06.2017 года оставлена без движения в связи с несоответствием требованиям ст. ст. 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

14.08.2017 года Муравьевым А.И. подана частная жалоба на указанное определение, которая определением от 17.08.2017 года была оставлена судьей без движения на основании ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что к жалобе приложена копия доверенности на представительство, не заверенная надлежащим образом, а также не представлены копии частной жалобы по числу лиц, участвующих в деле.

Не согласившись с указанным определением, Муравьев А.И. подал частную жалобу, в которой просит определение об оставлении частной жалобы без движения отменить. Указывает на то, что у суда не имелось оснований для оставления жалобы без движения, поскольку подача частной жалобы в электронном виде не предполагает представление копий по числу лиц, участвующих в деле. Также ссылается на то, что представленная в виде электронного документа доверенность на представителя была заверена простой электронной подписью представителя и уже принята судом.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 5 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя частную жалобу без движения, судья обоснованно исходил из того, что она подана с нарушением требований ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к жалобе не приложены ее копии по числу лиц, участвующих в деле, а также доверенность на представителя не заверена надлежащим образом.

Указанные выводы судьи являются правомерными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Утверждение апеллянта о том, что дублирование частной жалобы для лиц участвующих в деле бессмысленно, поскольку жалоба подана в электронном виде, ошибочно.

В соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 5 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что требования, предъявляемые к частной жалобе, идентичны к требованиям, предъявляемым к апелляционной жалобе, следовательно, предоставление копии частной жалобы и приложенных к ней документов по числу лиц, участвующих в деле, является обязательным.

Тот факт, что частная жалоба была подана заявителем в электронном виде, не является основанием для освобождения либо отклонений от требований, предъявляемых ч.5 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1.1 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации № 251 от 27.12.2016 года «Об утверждении Порядка подачи в Федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документооборота» требования к форме и содержанию документов, подаваемых в электронном виде определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.3.3 вышеуказанного Приказа каждый отдельный документ должен быть представлен в виде отдельного файла. Наименование файла должно позволять идентифицировать документ и количество листов в документе.

Учитывая, что частная жалоба была подана заявителем в электронном виде, следовательно, копии жалобы и приложенные к ним документы также должны были быть поданы в виде отдельных файлов в электронном виде. При этом каждый документ должен быть подписан электронной подписью.

Таким образом, частная жалоба не соответствовала требованиям ч. 5 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного определение судьи является законным, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Сургутского городского суда от 17 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Муравьева Артура Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи коллегии Башкова Ю.А.

Борисова Е.Е.