Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО2 – ФИО3 на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 ноября 2020 года о передаче по подсудности гражданского дела № 2-2106/2020 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ИркутскГидроТехСтрой» о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, обязании внести сведения о генеральном директоре в единый государственный реестр юридических лиц при восстановлении на работе в должности генерального директора общества, взыскании невыплаченной заработной платы,

установил:

ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с иском к ООО «ИркутскГидроТехСтрой», просил суд признать увольнение ФИО1 с должности генерального директора ООО «ИркутскГидроТехСтрой» незаконным, восстановить ФИО1 в должности генерального директора ООО «ИркутскГидроТехСтрой»; обязать ООО «ИркутскГидроТехСтрой» внести сведения о генеральном директоре общества ФИО1 в Единый государственный реестр юридических лиц при восстановлении истца на работе в должности генерального директора общества; взыскать с ООО «ИркутскГидроТехСтрой» в его пользу 410 483,43 рублей; взыскать с ООО «ИркутскГидроТехСтрой» в его пользу 454 197,72 рублей, составляющих задолженность ответчика по заработной плате за время вынужденного простоя по вине работодателя; взыскать с ООО «ИркутскГидроТехСтрой» в его пользу денежную компенсацию за задержку выплат в размере 52 133,36 рублей; взыскать с ООО «ИркутскГидроТехСтрой» в его пользу в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Представителем ответчика ООО «ИркутскГидроТехСтрой» ФИО5, заявлено ходатайство о передаче настоящего дела в Арбитражный суд Иркутской области для рассмотрения по подсудности.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20.11.2020 гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.

В частной жалобе представитель истца ФИО2 – ФИО3 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы указал, что выводы суда о корпоративном характере спора и передаче дела в Арбитражный суд Иркутской области не основаны на материалах дела и требованиях законодательства. Полагает, что поскольку отношения между единоличными исполнительными органами обществ (директорами, генеральными директорами), членами коллегиальных исполнительных органов обществ (правлений, дирекций), с одной стороны, и обществами - с другой, основаны на трудовых договорах, дела по искам указанных лиц о признании недействительными решений коллегиальных органов акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ о досрочном прекращении их полномочий, о восстановлении в занимаемых должностях и оплате времени вынужденного прогула подведомственны судам общей юрисдикции. При этом, отмечает, что поскольку решение о досрочном прекращении полномочий ФИО1 уполномоченным органом - общим собранием участников ООО «ИркутскГидроТехСтрой», вынесено не было, оспорить данное решение не представляется возможным.

Кроме того, поскольку согласно общим принципам решение суда должно быть исполнимым, требование о внесении сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, является способом исполнения решения суда при восстановлении истца на работе и не свидетельствует о корпоративном характере спора возникшего между работодателем и работником.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление рассмотрено судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи ФИО6, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов представления, судья апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене, в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно части 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Категории дел, подлежащих рассмотрению арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, установлены в п. 6 ст. 27 АПК РФ, к числу которых отнесены дела по корпоративным спорам.

Перечень дел по корпоративным спорам, подлежащих рассмотрению арбитражным судом, определен в ст.225.1 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 ТК РФ). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

Разрешение трудовых споров между работником - руководителем организации, членом коллегиального исполнительного органа организации (в том числе бывшими) и работодателем в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статьей 382, 391 ТК РФ относится к компетенции судов общей юрисдикции. В частности, к ним относятся дела:

об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций решений уполномоченных органов организаций или уполномоченных собственниками лиц (органов) о досрочном прекращении их полномочий, возникших в силу трудового договора;

по искам одной стороны трудового договора к другой стороне трудового договора об оспаривании и признании не подлежащими применению условий трудовых договоров с руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций, в том числе о размере оплаты труда, выплате выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора;

об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций применения к ним мер дисциплинарной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Статьей 383 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Особенности рассмотрения индивидуальных трудовых споров отдельных категорий работников устанавливаются настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Таким образом, трудовое законодательство обеспечивает право работников на судебную защиту их трудовых прав и свобод, на разрешение индивидуальных трудовых споров органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров - комиссиями по трудовым спорам и судами в порядке гражданского процессуального законодательства Российской Федерации. Рассмотрение индивидуальных трудовых споров другими органами, в том числе арбитражным судом, трудовым законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Исходя из указанного, учитывая требования истца ФИО1 о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности генерального директора, взыскании невыплаченной заработной платы, вывод суда о не подсудности вышеуказанных требований суду общей юрисдикции является ошибочным, поскольку к компетенции арбитражных судов не относится разрешение трудовых споров между работником и работодателем.

При таких обстоятельствах оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области для рассмотрения по существу не имелось, в связи с чем определение суда первой инстанции от Дата изъята подлежит отмене, а дело направлению в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 ноября 2020 года о передаче по подсудности гражданского дела № 2-2106/2020 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ИркутскГидроТехСтрой» о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, обязании внести сведения о генеральном директоре в единый государственный реестр юридических лиц при восстановлении на работе в должности генерального директора общества, взыскании неуплаченной заработной платы - отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «ИркутскГидроТехСтрой» - ФИО4 о передаче дела в Арбитражный суд Иркутской области для рассмотрения по подсудности – отказать.

Гражданское дело направить в Куйбышевский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по существу.



Судья	И.Л. Васильева