Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.Э.Э. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22 ноября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований П.Э.Э. к ООО «Департамент г.Тольятти» о взыскании субсидий, пени, компенсации за потерю времени, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.Э.Э. обратился в суд с иском к ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» о взыскании субсидий, пени, компенсации за потерю времени. В обоснование требований указал, что в конце 2012 г. предприятие ООО «ТЗПТ», где он работал, перестало платить зарплату сотрудникам, что привело к тому, что он не смог оплачивать коммунальные услуги в полном объеме. Для получения дотации по оплате жилья он обратился в Департамент социальной поддержки населения Комсомольского района г. Тольятти, где его обязали собрать весь перечень документов. В РКЦ ООО «Департамент ЖКХ» ему отказали произвести рассрочку платежей. Обратившись в конце 2012 г. в устной форме, а в начале 2013 г. письменно в ООО «Департамент ЖКХ» за получением рассрочки долга по коммунальным платежам ему отказали в заключении соглашения по рассрочке платежей, ссылаясь на его тяжелое материальное положение (имущественный статус) и объяснив, что поскольку у него имеется задолженность, управляющей компании выгоднее обратиться в суд за его взысканием. После этого, собрав весь пакет документов, он обратился в Департамент социальной поддержки населения Комсомольского района г. Тольятти, где в начале 2013 г. его обязали написать объяснительную, почему он не предоставил справку о рассрочке долга и почему отсутствует печать в справке о составе семьи. В Департаменте социальной поддержки населения ему в предоставлении пособия было отказано, поскольку у него не было справки о рассрочке платежей и печати на справке о составе семьи. Также ему отказали произвести рассрочку платежей и после поданных заявлений 06.11.2013 г., 26.02.2014 г., 10.08.2015 г. В службу социальной поддержки населения он также обращался неоднократно в 2013 г., 2014 г., 2015 г. Однако, каждый раз был отказ в получении дотаций по оплате жилья и коммунальных услуг именно из-за отсутствия соглашения по погашению задолженности, которую может сделать только ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти». В конце 2015 г. ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» обратилось с иском в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области о взыскании с него части суммы задолженности за период с 01.05.2014 г. по 31.05.2015 г. В 2016 г. с целью определить виновника, по чьей вине он не получает субсидию, обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском о признании факта, что он подвергся дискриминации со стороны сотрудников ООО «Департамент ЖКХ» и возложении на общество обязанности в принудительном порядке заключить с ним договор о рассрочке платежей на общем основании. 10.04.2017 г. Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области вынес решение, которым установил, что ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» безосновательно отказало ему в заключении соглашения о рассрочки погашения задолженности по коммунальным платежам. Суд также обязал ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» в принудительном порядке заключить с ним соглашение о погашении задолженности на общем основании.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика неполученную от государства субсидию за период с 01.05.2014 г. по 31.05.2015 г. в сумме — 51 949 руб. 12 коп., пени по ранее рассмотренному делу № 2-2878 в размере 4 501 руб. 47 коп., возврат государственной пошлины - 1 940 руб. Признать факт, что стороной ответчика первоначальный иск был неосновательно заявлен, так как его бы просто не было, если бы само ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» исполняло бы свои обязанности надлежащим образом. Взыскать с ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» компенсацию за фактически потерянное время - 3 000 руб., государственную пошлину – 2042 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе П.Э.Э. просит решение суда отменить, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 159 Жилищного кодекса Российской Федерации субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (далее - субсидии) предоставляются гражданам в случае, если их расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанные исходя из размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, и размера регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг, устанавливаемого по правилам части 6 настоящей статьи, превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи. Размеры региональных стандартов нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, стоимости жилищно-коммунальных услуг и максимально допустимой доли расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи устанавливаются субъектом Российской Федерации. Для семей со среднедушевым доходом ниже установленного прожиточного минимума максимально допустимая доля расходов уменьшается в соответствии с поправочным коэффициентом, равным отношению среднедушевого дохода семьи к прожиточному минимуму (ч. 1). Субсидии предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению (ч. 5).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 г. № 761 «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг» (далее - Постановление Правительства РФ от 14.12.2005 г. № 761) субсидии предоставляются гражданам в случае, если их расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанные исходя из размера региональных стандартов нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, и размера региональных стандартов стоимости жилищно-коммунальных услуг, превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи. При этом для семей со среднедушевым доходом ниже установленного прожиточного минимума максимально допустимая доля расходов уменьшается в соответствии с поправочным коэффициентом, равным отношению среднедушевого дохода семьи к прожиточному минимуму (п. 2). Субсидии предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению (п. 6).

Судом установлено, что П.Э.Э. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.11.2015 г. удовлетворены исковые требования ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» к П.Э.Э., П.О.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. С П.Э.Э., П.О.Н. в пользу ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» взыскана задолженность за период с 01.05.2014 г. по 31.05.2015 г. в размере 53 506 руб. 82 коп., пени в размере 4 501 руб. 47 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 970 руб. с каждого.

Из ответа мэрии г.о. Тольятти Департамента социальной Поддержки населения Управления социальных льгот и выплат Отдела назначения адресной социальной помощи по Комсомольскому району от 25.12.2015 г. следует, что за назначением субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в отдел назначения адресной социальной помощи по Комсомольскому району впервые П.Э.Э. обратился 26.02.2014г. Согласно выписке из поквартирной карточки долг истца на 01.02.2014 г. составлял 181 045 руб. Соглашение о реструктуризации долга в представленном пакете документов отсутствовало.

Уведомлением от 06.03.2014 г. № 316 Отдела назначения адресной социальной помощи по Комсомольскому району истцу отказано в назначении субсидии на основании п. 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.12.2005 г. № 761, в связи с задолженностью по оплате коммунальных услуг и не предоставление соглашения по ее погашению.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.04.2017 г. частично удовлетворены исковые требования П.Э.Э. к ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти», мэрии г.о. Тольятти, ГКУ СО «ГУСЗН Центрального округа» о признании факта дискриминации, обязании заключить соглашение о рассрочке погашения задолженности по коммунальным платежам, компенсации морального вреда. Решением суда установлено, что П.Э.Э. обратился с заявлением о рассрочке платежей в ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» только 10.08.2015 г., которое было оставлено без внимания. 07.12.2015 г. истец направил в адрес ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» заявление с просьбой дать письменный ответ по поводу отказа в оформлении дотации по оплате коммунальных услуг. Ответ истцом получен не был. Суд пришел к выводу, что ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» безосновательно отказало истцу в заключении соглашения о рассрочке погашения задолженности по коммунальным платежам, что лишает П.Э.Э. права воспользоваться действующими на территории Самарской области мерами социальной поддержки в виде получения субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Принятым судебным постановлением ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» обязан заключить с П.Э.Э. соглашение о рассрочке погашения задолженности по коммунальным платежам. При этом, период задолженности за который она образовалась, судом определен не был.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно признал ссылки истца на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от

10.04.2017 г. безосновательными.

Из решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.04.2017 г. следует, что первое зафиксированное обращение истца к ответчику о рассрочке платежей в связи с образовавшейся задолженностью имело место 10.08.2015 г.

Доказательств того, что истец обращался к ответчику в период с 26.02.2014 г. по 10.08.2015 г. с заявлением о рассрочке платежей, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что на момент обращения истца в ГКУ СО «ГУСЗН Центрального округа» у П.Э.Э. имелась значительная задолженность по оплате коммунальных платежей, при этом соглашения о рассрочке погашения задолженности в ГКУ СО «ГУСЗН Центрального округа» истцом не было представлено.

Поскольку истец впервые документально обратился к ответчику с заявлением о рассрочке только 10.08.2015 г., других заявлений от истца по вопросу предоставления рассрочки не поступало, ГКУ СО «ГУСЗН Центрального округа» было принято законное и обоснованное решение об отказе в предоставлении государственной услуги П.Э.Э. на основании п. 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.12.2005 г. № 761, а именно в связи с задолженностью по оплате коммунальных услуг и не предоставление соглашения по ее погашению.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку у истца на момент обращения с заявлением о предоставлении субсидии имелась задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги, соглашение о предоставлении рассрочки на оплату коммунальных услуг между истцом и ответчиком заключено не было, в связи с чем, оснований для назначения субсидии не имелось.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком создавались препятствия в заключении соглашения о предоставлении рассрочки истцу, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неполученной государственной субсидии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также принял во внимание то обстоятельство, что на момент обращения истца в ГКУ СО «ГУСЗН Центрального округа» управление многоквартирным домом, в котором проживает семья П.Э.Э., осуществляла управляющая компания ООО «Департамент ЖКХ».

Управлением домом по адресу: <адрес>, управляющая компания ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» стала осуществлять на основании протокола общего собрания собственников МКД от 06.05.2014 г.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предъявление исковых требований материального характера к управляющей организации, которая на момент отказа в предоставлении субсидии не осуществляла управление домом истца и не имела возможности заключить с ним соглашение о рассрочке платежей, неосновательны.

Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика пени и государственной пошлины по ранее рассмотренному Комсомольском районным судом г. Тольятти Самарской области 20.11.2015 г. гражданскому делу № 2-2878/2015, поскольку каких-либо оснований для признания факта того, что ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» неосновательно было заявлено требование о взыскании задолженности с П.Э.Э., П.О.Н., не имеется.

Поскольку П.Э.Э. отказано в удовлетворении основного требования, суд также обоснованно отказал и в удовлетворении производных требований о взыскании

фактически потерянного времени, расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обратился в адрес ответчика с просьбой дать возможность оформить субсидию по оплате жилья и коммунальных услуг 06.11.2013 г., не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанное заявление не содержит просьбу о рассрочке задолженности.

Доводы жалобы о том, что истец устно неоднократно обращался в структуры ЖКХ Комсомольского района с предложением заключить соглашение о рассрочке задолженности относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что невозможность получения субсидии за спорный период напрямую связана с действиями или бездействиями ответчика, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Э.Э. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: