Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ИП ФИО2 - ФИО4, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, указав, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала продавцом-консультантом. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№ она уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. С указанным приказом ФИО1 не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку работодатель от истца не истребовал и не получил объяснения перед применением дисциплинарного взыскания. ДД.ММ.ГГГГ комиссией работодателя составлен акт о результатах служебного расследования, согласно которому комиссия пришла к выводу о причинении истцом материального ущерба работодателю на сумму 18 401,07 рублей. Считает, что акт не содержит сведений о совершении истцом проступка, а только анализирует наличие или отсутствие материального ущерба, и предположение о причастности истца к причиненному ущербу. Факт совершения дисциплинарного проступка не рассматривался. При установлении дисциплинарного проступка, работодатель обязан указать какие локальные нормативные акты (приказы, ПВТР, должностные инструкций, трудовой договор, договор о материальной ответственности) работник нарушил, и чем выражалось нарушение. Формулировки «выразившееся в присвоении денег» недостаточно, т.к. это относится к диспозиции уголовно-наказуемого деяния, которое считается установленным с момента вступления в законную силу приговора суда. Изложенные нарушения трудового законодательства РФ, допущенные работодателем в отношении истца, свидетельствуют о нанесении морального вреда ФИО1, т.к. более 25 лет истец работала с материальными ценностями, а указанное основание увольнения негативно влияет на ее характеристику. Просила признать приказ ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ о прекращении трудового договора - увольнении ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным и отменить; изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ); взыскать с ИП ФИО2 неполученный заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения судебного акта; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования, просил признать приказ ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ о прекращении трудового договора - увольнении ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным и отменить; изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ), датой увольнения считать дату вынесения судебного акта; взыскать с ИП ФИО2 неполученный заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 346,34 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в иске, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, полагал их не подлежащими удовлетворению, пояснил, что в ходе служебной проверки нашел подтверждения факт хищения истцом денежных средств ответчика в сумме 18 401,07 рублей. Поэтому у работодателя имелись основания для увольнения истца за утрату доверия. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден.

Судом принято указанное выше решение, с которым ФИО1 не согласилась, ее представителем подана апелляционная жалоба, просит отменить решение суда, так как суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку письменных объяснений по факту выявленного нарушения у истца не истребовалось. Полагает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, дающего основание для его увольнения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений по делу не имеется.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации», если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы по основанию, предусмотренному п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 настоящего кодекса (п. 47). Расторжение трудового договора с работником по указанному выше основанию предусмотрено только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, как то прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п., и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним (п. 45).

Действия работника, которые могут стать поводом для утраты к нему доверия со стороны работодателя, разнообразны. В целом они включают в себя любое нарушение (либо неисполнение) трудовых обязанностей, установленных трудовым договором, должностной инструкцией, внутренними нормативными актами, которые обязан соблюдать конкретный работник, если исполнение таких обязанностей касается непосредственного обслуживания материальных ценностей. При этом вина работника должна быть установлена и основана исключительно на конкретных фактах совершения виновных действий. Работодатель должен доказать факт совершения работником неправомерных действий и подтвердить это документально.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в должности продавца-консультанта станции технического обслуживания автомобилей по адресу: <адрес>, с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями трудового договора истец обязан добросовестно выполнять возложенные на него должностные обязанности, в том числе предусмотренные должностной инструкцией (п. 2.2.1.).

Согласно должностной инструкции продавца-консультанта, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, истец обязан продавать товары и услуги клиентам сети СТО, оформлять заказ-наряды на каждый автомобиль, обслуживание или ремонт которого выполняется на СТО, осуществлять денежные расчеты с клиентами.

Вместе с тем, приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (за утрату доверия). В соответствии с указанным приказом основанием для увольнения явился акт о результатах проведения служебного расследования б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В названном акте подробно изложены обстоятельства совершения ФИО1 действий по причинению работодателю материального ущерба, явившихся основанием утраты доверия к ней со стороны работодателя, а именно: продавец-консультант ФИО1, используя возможности программного обеспечения (1С Бухгалтерия, версия 7) при исполнении своих должностных обязанностей по оформлению заказ-нарядов и проведении расчетов с клиентами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ создавала две разные печатные формы одних и тех же заказ - нарядов на разные суммы, из которых клиентам для оплаты предъявлялся вариант документа с полным перечнем выполненных ремонтных работ и использованных материалов, а в отчете проводился другой вариант заказ - наряда с усеченным объемом работ и материалов, на меньшую сумму, деньги по которому сдавала в кассу, а полученную разницу денежных средств присваивала. В акте содержатся полные сведения о номерах, датах и суммах заказ - нарядов, по которым установлены факты присвоения денежных средств, а также содержится вывод о том, что продавец-консультант ФИО1, пользуясь своим служебным положением, совершила виновные действия, выразившиеся в присвоении денег, уплаченных клиентами за оказанные им услуги по техническому обслуживанию автомобилей, в результате чего работодателю причинен материальный ущерб в размере 18 401, 07 рублей (л.д.37).

С актом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем в акте ею собственноручно сделана запись следующего содержания: «ознакомлена и не согласна. ДД.ММ.ГГГГ и выполнена подпись.

Таким образом, совершение ФИО1 виновных действий, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, являются достаточным основанием для утраты доверия работодателя к ней и в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, подтверждающего этот факт, в связи с чем суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя истца в этой части.

Суд подробно исследовал обстоятельства дисциплинарного проступка, а также порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № о назначении комиссии для проведения служебного расследования. Основанием для издания указанного приказа явилась докладная сетевого администратора У.В. от ДД.ММ.ГГГГ, который в каталоге, выводимых на печать документов за ДД.ММ.ГГГГ обнаружил большое количество парных заказ-нарядов, которые совпадают по номерам и датам, но отличаются по перечню указанных в них услуг и товаров, а также итоговым суммам, причитающимся к оплате (л.д.66).

В ходе служебного расследования комиссией получены объяснения от всех возможно причастных к устанавливаемым событиям работников: механика Г.А. - объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ, механика К.А. - объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтера Г.А.2 - объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ получена объяснительная от продавца-консультанта ФИО1, которая отрицала свою причастность к хищению денежных средств работодателя (л.д.65).

В ходе проверки были получены документы внутреннего учета работодателя за проверяемый период - заказ-наряды за ДД.ММ.ГГГГ, реестры документов продавца-консультанта ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ, отчеты по продажам товарно-материальных ценностей по СТО за ДД.ММ.ГГГГ, а также от клиентов (заказчиков) Р.К., В.А. , С.Ю., С.А. получены выданные им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заказ-наряды о выполненных на СТО работах по ремонту автомобилей. Все наряд-заказы оформляла ФИО1

Результаты работы комиссии отражены в акте о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с актом от ДД.ММ.ГГГГ работодателем было предложено ФИО1 представить письменные объяснения по указанным в акте фактам в связи с ее несогласием с ним. Однако, такие объяснения ФИО1 в установленный ст. 193 ТК РФ срок представлены не были, о чем ДД.ММ.ГГГГ управляющим и менеджером ИП ФИО2 составлен соответствующий акт (л.д.68).

Доводы ФИО1 о том, что она уволена в выходной день суд обоснованно не принял во внимание, поскольку истцу установлен скользящий график, а Трудовой кодекс РФ содержит исчерпыющий перечень оснований невозможности увольнения в выходной день, к которым данный случай не относится.

ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания, установленный ч. 3 ст. 193 ТК РФ, исчисляется со дня обнаружения проступка, в данном случае с даты подачи докладной записки сетевым администратором У.В. (ДД.ММ.ГГГГ), и на день издания приказа об увольнении не истек.

Установленный ч. 4 ст. 193 ТК РФ шестимесячный срок применения дисциплинарного взыскания исчисляется со дня совершения проступка, в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ, и на момент увольнения истицы также не истек.

В соответствии с требованиями части 1 ст. 193 ТК РФ до издания приказа об увольнении от ФИО1 были истребованы письменные объяснения по факту совершения действий, явившихся основанием увольнения по инициативе работодателя, данные объяснения ею даны ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (при ознакомлении с актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ). Поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии объяснительной ФИО1 являются несостоятельными.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи