Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу СНТ «Золотая осень» о возмещении убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе СНТ «Золотая осень» на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 мая 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу СНТ «Золотая осень» о возмещении убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Золотая осень» в пользу ФИО1 убытки в виде расходов на приобретение топлива в размере 25976 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 979 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать в пользу экспертной организации АНО ЭкспертГрупп (ООО) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей, из которых 14400 рублей – с ФИО1, 15600 рублей – с Садоводческого некоммерческого товарищества «Золотая осень».

Заслушав доклад судьи Смирновой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Золотая осень», указав, что вступившим в законную силу судебным актом на СНТ «Золотая осень» возложена обязанность по восстановлению электроснабжения принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу Волгоград, СНТ «Золотая осень», <адрес> (в настоящее время участку присвоен адрес Волгоград, <адрес>). В период отсутствия электроэнергии он был вынужден приобрести электрогенератор бензиновый марки HUTER № <...>, стоимостью 21000 рублей, а также топливо для генератора (бензин марки АИ-92) на общую сумму 29176 рублей. Просил взыскать с СНТ «Золотая осень» в возмещение причиненных убытков денежную сумму в общем размере 50176 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик СНТ «Золотая осень» в лице представителя по доверенности ФИО2 оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований. В обоснование указывают, что истец не доказал факт использования электрогенератора и приобретение топлива. Полагает, что он злоупотребляет своим правом, пытаясь улучшить материальное положение.

Представитель ответчика СНТ «Золотая осень» ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя ответчика поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца и его представителя, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником земельного участка и расположенного на нем дома по адресу: <адрес> (прежний адрес – Волгоград, СНТ «Золотая осень», <адрес>). Присвоение адреса подтверждается адресной справкой МБУ «Городской информационный центр» (л.д.157).

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 05.12.2018 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к СНТ «Золотая осень» о восстановлении электроснабжения садового участка, расположенного по адресу Волгоград, СНТ «Золотая осень», <адрес> (л.д.113-119).

Данное апелляционное определение принято судом первой инстанции по спору между теми же сторонами в силу ст.61 ГПК РФ, как имеющее для настоящего дела преюдициальное значение.

В этой связи, несмотря на возражения ответчика, суд обоснованно счел установленным, что СНТ «Золотая осень» 07 июля 2018 года отключило земельный участок истца от электроснабжения, и эти действия являются незаконными, поскольку нарушенное право ФИО1 восстановлено только в судебном порядке.

Истец ФИО1 и его семья на указанном земельном участке проживают круглогодично, данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто и подтверждается тем, что расположенное на нем строение является жилым, о чем прямо указано в соответствующем разделе выписки из ЕГРН (л.д.120, 121-122).

Как верно отметил суд первой инстанции, не нуждается в доказывании и то обстоятельство, что постоянное проживание семьи с несовершеннолетним ребенком в индивидуальном жилом доме в условиях климатического режима Волгоградского региона в период с 07 июля 2018 года по 15 ноября 2018 года в отсутствие электроснабжения не представляется возможным.

Истец был вынужден обеспечить альтернативный источник энергоснабжения для жизнеобеспечения проживания своей семьи.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 08 июля 2018 года, в соответствии с которым ФИО1 приобрел у ИП ФИО4 электрогенератор бензиновый марки HUTER № <...> (л.д.6).

Вопреки доводам ответчика, оснований сомневаться в действительности данного договора не имеется.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, давая оценку данному договору, договор заключен на следующий день после отключения электроэнергии, стороны достигли соглашения относительно существенных условий договора, договор был реально исполнен: истец ФИО1 действительно представлял суду и при проведении экспертного исследования вышеозначенный генератор, договор купли-продажи недействительным судом не признавался, факт заключения договора подтвердил суду допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 – отец ИП ФИО4 (л.д.145-146), о подложности договора ответчик в порядке ст.186 ГПК РФ не заявлял.

Согласно техническим характеристикам для работы электрогенератора марки HUTER № <...> производитель указывает использовать топливо «бензин АИ-92 неэтилированный» (л.д.65)

Истцом представлены товарно-кассовые чеки на приобретение бензина марки АИ-92 на общую сумму 29176 рублей (л.д.15-23).

В настоящем споре истец свои имущественные требования основал на том, что вынужденным приобретением электрогенератора и топлива для него он понес убытки.

Признав факт причинения вреда истцу незаконными действиями ответчика в рамках настоящего спора доказанным, суд счел требования истца обоснованными.

Судом установлен период отключения электроснабжения. При этом, его начало определено датой, указанной в вышеназванном апелляционном определении (07 июля 2018 года), а конец - датой заключения истцом договора электроснабжения с ПАО «Волгоградэнергосбыт» № <...>, а именно 15 ноября 2018 года (л.д.154).

Ввиду невозможности достоверно установить время ежедневной работы электрогенератора и его техническое состояние на момент приобретения, при наличии возражений ответчика, который подвергал сомнению как сам факт приобретения генератора (поскольку истцом не представлены оригиналы сервисной (гарантийной) книжки, отсутствуют документы о передаче денежных средств), так и топлива для него, с целью определения подлежащих возмещению убытков, суд провел судебно-техническую экспертизу, на разрешение которой постановил вопросы об исправности вышеназванного электрогенератора, максимально возможной продолжительности его непрерывной работы в течение 1 суток, расходе топлива электрогенератора за период с 07 июля 2018 года до 15 ноября 2018 года и общей среднерыночной стоимости объема топлива за указанный период.

Согласно заключению АНО Эксперт-Групп (ООО) представленный на осмотр электрогенератор бензиновый марки HUTER № <...> является работоспособным; в ходе проведения экспертизы был проведен эксперимент путем имитации условий эксплуатации, приближенные к условиям спорного периода, и установлено, что максимальный расход топлива электрогенератора за период с 07.07.2018 по 15.11.2018 при работе на максимальной мощности составит 6381, 30 литров, при режиме в работе, максимально приближенном к режиму, соответствующему условиям проведенного эксперимента в процессе экспертного осмотра, составит 2772, 40 литров, и общая среднерыночная стоимость топлива в указанных режимах составит соответственно 265909 рублей и 115526 рублей (л.д.205).

Учитывая, что истцом представлены подлинные платежные документы, на сумму, не превышающую установленную экспертным путем, суд признал подлежащими возмещению убытки в виде расходов на приобретение топлива для электрогенератора на сумму 25976 рублей. При этом из расчета суд исключил чеки, датированные за пределами установленного периода отсутствия электроснабжения, а именно чеки от 16.11.2018, 01.12.2018 (л.д. 16), от 19.12.2018, от 22.12.2018 (л.д.22). При этом оснований к взысканию с СНТ «Золотая осень» в качестве убытков стоимости приобретенного ФИО1 электрогенератора суд не усмотрел, придя к выводу о том, что он вправе распорядиться данным имуществом по своему усмотрению (в том числе продать).

С данным выводом оснований не согласиться не имеется.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил наличие условий для применения к ответчику ответственности по возмещению истцу убытков в виде реального ущерба.

Суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения истцу убытков, вызванного незаконными действиями ответчика по отключению электроэнергии, повлекшими использование электрогенератора бензинового, причинную связь между первым и вторым, а также размер причиненных убытков в сумме 25976 руб., составляющих стоимость оплаченного истцом горючего топлива, использованного для обеспечения его работы.

Судебной коллегией расчет суммы подлежащих взысканию убытков проверен и сочтен верным.

В связи с недоказанностью не может быть принят судебной коллегией довод апелляционной жалобы о мнимости договора купли-продажи генератора и приобретения топлива.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные истцом требования, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам и нормам материального права, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.

Вопрос о судебных издержках, судом разрешен в соответствии с правилами ст.98 ГПК РФ и исходя из принципа пропорциональности.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в размере 52% от заявленных (25976 рублей от 50176 рублей), суд обоснованно взыскал в пользу истца с СНТ «Золотая осень» расходы по оплате государственной пошлины 979, 28 рублей, и в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) расходы на проведение судебной экспертизы 30000 рублей, из которых 14400 рублей - с истца ФИО1, 15600 рублей – с СНТ «Золотая осень».

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 мая 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика СНТ «Золотая осень» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: