Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, признании права собственности,

по апелляционным жалобам ФИО3, представителя ФИО3 – ФИО4 на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 05 июля 2013 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ее отец М.Н.А. , которому на праве собственности принадлежала квартира № <...>, расположенная по адресу: <адрес>. После вступления в наследство ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя пять месяцев после смерти, отец продал квартиру ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ продал спорную квартиру ФИО3.

Просила суд, с учетом уточненных исковых требований, признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между М.Н.А. и ФИО2, а также заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности ничтожных сделок. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы по Волгоградской области запись о регистрации права за ФИО2. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы по Волгоградской области запись о регистрации права за ФИО3. Вернуть стороны по договорам купли-продажи в первоначальное положение. Передать ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Признать за ней право собственности на квартиру в порядке наследования, открывшегося после смерти ее отца М.Н.А. . Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах ФИО3, представитель ФИО3 – ФИО4 оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения, просят его отменить и принять по делу новое решение, признав ФИО3 добросовестным приобретателем, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, так как ФИО3 являлась добросовестным приобретателем, непризнание ее таковым является незаконным и необоснованным; истцом не было заявлено требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а заявлен иск о признании сделки недействительной; судом не назначена почерковедческая экспертиза для определения лица, подписавшего документы по сделке в регистрационной службе; согласно п. 3.3 договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и ФИО3, в случае его расторжения по вине продавца, последний должен оплатить покупателю уплаченную сумму, а также неустойку в размере <.......> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, выслушав ФИО3 и ее представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО1, возражавшую против доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общим последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки. Вопрос о приведении сторон в первоначальное положение должен быть разрешен судом одновременно с признанием сделки недействительной.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как разъяснили в совместном Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возмездность приобретения имущества сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя (п.п. 37, 38 Постановления Пленума).

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Как видно из материалов дела, М.Н.А. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ М.Н.А. умер.

ФИО1 являлась дочерью М.Н.А. , а также наследником первой очереди, которая приняла наследство в установленный законом срок.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ М.Н.А. продал принадлежащую ему квартиру ФИО2

Согласно копии заявления на регистрацию, копии договора и передаточного акта М.Н.А. лично присутствовал на сделке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал спорную квартиру ФИО3 за <.......> рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между М.Н.А. и ФИО2, является ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям закона, поскольку на момент его заключения М.Н.А. утратил правоспособность в связи со смертью, следовательно, недействительной является и государственная регистрация перехода права собственности к ФИО2

Вследствие чего недействительной является сделка купли-продажи, совершенная между ФИО2 и ФИО3, соответственно недействительна государственная регистрация перехода права собственности к ФИО3, на основании изложенного ФИО2 нельзя считать управомоченным отчуждателем, поэтому ФИО3 - недобросовестный приобретатель.

ФИО3 имела возможность встретиться с собственником до сделки, поинтересоваться у него о причине быстрой продажи квартиры и с учетом этого принимать решение о приобретении спорного имущества в собственность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и учитывает, что материалы дела не содержат сведений о доказанности ответчика отдельно фактов принятия всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества (абз. 1 ст. 38 Постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 года), а истцом в соответствии с абз. 4 п. 38 этого же Постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 года в порядке опровержения возражений приобретателя ФИО3 о ее добросовестности были представлены доказательства того, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Следствием признания договоров недействительными является приведение сторон в первоначальное положение, в связи с чем судом правильно признано за ФИО1 право собственности в порядке наследования, ФИО2 обязан возвратить ФИО3 денежные средства в размере <.......> рублей, в счет исполнения условий договора.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», данное решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРП о регистрации права собственности за ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, так как ФИО3 являлась добросовестным приобретателем, непризнание ее таковым является незаконным и необоснованным, не влекут отмену судебного акта, поскольку обстоятельства, которые могли бы говорить о недобросовестности приобретения, не носят исчерпывающего характера. Они определяются судом исходя из обстоятельств конкретного дела. Судом установлены все обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО3 недобросовестный приобретатель, оснований для иной оценки данных фактов у судебной коллегии не имеется.

Суждение апеллянта о том, что истцом не было заявлено требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а заявлен иск о признании сделки недействительной, не состоятелен, поскольку сводится к неверному толкованию норм материального права. В данном случае сделки признаны недействительными, стороны возвращены в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был назначить проведение экспертизы, несостоятельны и не принимаются во внимание.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Пунктом первым статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу вышеприведенной нормы вопрос о назначении той или иной экспертизы разрешается в рамках рассмотрения конкретного спора в целях получения доказательств, подтверждения или опровержения доводов сторон.

Указанное право ФИО3 реализовала по своему усмотрению, при этом по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации она не представила доказательств, опровергающих обстоятельства того, что документы подписывались или не подписывались М.Н.А. , ходатайства о назначении по данному вопросу экспертизы не заявляла, поэтому у суда, вопреки доводам жалобы отсутствовали основания, предусмотренные ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу экспертизы.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что согласно п. 3.3 договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и ФИО3, в случае его расторжения по вине продавца, последний должен оплатить покупателю уплаченную сумму, а также неустойку в размере <.......> рублей, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 05 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, представителя ФИО3 – ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: