Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по частной жалобе ИП ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 20 июля 2018 года о замене взыскателя,

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 06.03.2017 года частично удовлетворены исковые требования Кемеровской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Регион Защита» в интересах ФИО2, ФИО1 к ПАО «Бинбанк» о защите прав потребителей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10.04.2018 года по апелляционным жалобам Кемеровской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Регион Защита» в интересах ФИО2, ФИО1, представителя ПАО «Бинбанк» ФИО3, решение Центрального районного суда г. Кемерово от 06 марта 2017 года в части отказа во взыскании с ПАО «Бинбанк» в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 6753461 руб.59 коп., в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 1425405 руб. 28 коп. отменено, в части взыскания штрафа - изменено, увеличен размер штрафа, подлежащий взысканию с ПАО «БИНБАНК» в пользу ФИО2 с 16112 руб. 50 коп. до 1704478 руб. 14 коп.; в пользу ФИО1 с 2794 руб. 19 коп. до 359145 руб. 51 коп.; в пользу КРОО ОЗПП «Регион Защита» с 18906 руб. 69 коп. до 2063623 руб. 65 коп.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с заявлением о замене взыскателя, в котором просил принять правопреемство и указать его в качестве взыскателя по решению Центрального районного суда г. Кемерово по делу 2-1055/2017 от 06.03.2017 года и апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10.04.2018 г. в полном объеме.

Заявление мотивировал тем, что по договору уступки права требования № 1 от 06.06.2018 г. КРОО ОЗПП «Регион Защита» уступила индивидуальному предпринимателю ФИО1 все права (требования), в том числе и будущее требование к ПАО «Бинбанк» по решению Центрального районного суда г. Кемерово по делу 2-1055/2017 от 06.03.2017 года и апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10.04.2018 года.

По договору уступки права требования № 2 от 06.06.2018 года ФИО2 уступила индивидуальному предпринимателю ФИО1 все права (требования), в том числе и будущее требование к ПАО «Бинбанк» по решению Центрального районного суда г. Кемерово по делу 2-1055/2017 от 06.03.2017 года и апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10.04.2018 года.

По договору уступки права требования № 3 от 06.06.2018 г. ФИО1 уступил индивидуальному предпринимателю ФИО1 все права (требования), в том числе и будущее требование к ПАО «Бинбанк» по решению Центрального районного суда г. Кемерово по делу 2-1055/2017 от 06.03.2017 года и апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10.04.2018 года.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 20 июля 2018 года постановлено:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

По делу по иску Кемеровской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Регион Защита» в интересах ФИО2, ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Бинбанк» о защите прав потребителей допустить замену взыскателя ФИО2 на индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: <...> 35Б-44).

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

В частной жалобе ИП ФИО1 определение просит отменить и удовлетворить все заявленные требования, указывая, что судом необоснованно признаны мнимым договоры уступки права требования № 1 и № 3 от 06.06.2018.

Относительно частной жалобы представителем ПАО «БИНБАНК» ФИО3 принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичные положения содержатся в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении заявления в части замены взыскателя на основании договоров уступки права требования № 1 и № 3 от 06.06.2018 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия законных оснований для перевода прав требований, возникших в результате вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Кемерово от 06.03.2017 года в редакции апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10.04.2018 года, по делу по иску Кемеровской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Регион Защита» в интересах ФИО2, ФИО1 к ПАО «Бинбанк» о защите прав потребителей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки по доводам частной жалобы в силу следующего.

Так, суд обоснованно пришел к выводу о том, что договор уступки права требования № 1 от 06.06.2018 года, заключенный между КРОО ОЗПП «Регион Защита» и ФИО1 является ничтожной сделкой, поскольку фактически направлен на перераспределение доходов, полученных общественным объединением, что, в силу прямого указания ст. 37 ФЗ «Об общественных объединениях», является недопустимым, поскольку данные доходы должны использоваться только для достижения уставных, либо благотворительных целей.

Заключение же безвозмездного договора цессии, подписанного ФИО1 в качестве председателя КРОО ОЗПП «Регион Защита» (цедент) и в качестве индивидуального предпринимателя (цессионарий) данным требованиям закона не отвечают, что в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ позволяет признать данное соглашение ничтожной сделкой, не влекущей правовых последствий.

Доводы жалобы в данной части о том, что Федеральным законом «Об общественных объединениях» данное ограничение введено только по отношению к доходам, полученным в результате осуществления объединением предпринимательской деятельности, основанием для отмены обжалуемого определения не является, поскольку в ч. 1 ст. 123.1 ГК РФ, некоммерческие корпоративные организация не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками.

Данным положениям Гражданского кодекса РФ корреспондируют положения ст. 31 и 35 Федерального закона «Об общественных объединениях».

Аналогичный вывод сделан судом первой инстанции в отношении договора уступки права требования № 3 от 06.06.2018 года, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО1, поскольку указанный договор заключен между одним и тем же лицом.

Вопреки доводам частной жалобы, наделение физического лица статусом индивидуального предпринимателя не является основанием для возникновения нового субъекта гражданских правоотношений, а лишь удостоверяет его право на занятие предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.

Таким образом, доводы частой жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 20 июля 2018 года оставить без изменения.

Частную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Гордиенко А.Л.

Судьи: Ларионова С.Г.

Карасовская А.В.