Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Сервисный центр»- ФИО2, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд c иском к ООО «Сервисный центр» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной налоговой службы России по Самарской области поступило письмо от ответчика, в котором он обвиняет его (истца) в совершении незаконных действий с использованием служебного положения.

Считает, что ответчик распространил в отношении него ложные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем причинил ему моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика направить в адрес УФНС России по Самарской области опровержение сведений, изложенных в письме ООО «Сервисный центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, ознакомить его с документами личного дела и изъять сомнительные документы, касающиеся ФИО1, которые хранятся в ООО «Сервисный центр», взыскать с ответчика убытки и компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в период с января 2011 года по август 2012 года налоговым органом в отношении налогоплательщика ООО «Сервисный центр» проводилась проверка.

В указанный период ФИО1 являлся <данные изъяты> № УФНС России по Самарской области.

Установлено, что ранее истец являлся работником ООО «Сервисный центр».

ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя УФНС России по Самарской области поступило обращение от директора ООО «Сервисный центр» ФИО7, в котором сообщается о том, что бывший главный бухгалтер ООО «Сервисного центра» ФИО1 ведет незаконный сбор информации о финансово-хозяйственной и иной деятельности Общества.

Указывают, что действия ФИО1 не направлены на проведение объективной проверки, а вызваны неприязненными отношениями к сотрудникам ООО «Сервисный центр», поскольку в период его работы в Обществе службой безопасности неоднократно пресекались его действия, направленные на незаконное использование денежных средств предприятия в личных целях и другие финансовые нарушения.

В связи с указанным, просили оказать содействие и вмешаться в данную ситуацию, с тем, чтобы не допустить принятия необъективного решения по результатам проверки.

Считая сведения, указанные в письме ложными, истец и просил суд опровергнуть их.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь и достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 3 от 24.02.2005 года по делам данной категории, указал, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений, порочащий характер этих сведений, несоответствие этих сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушение деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому и ст.29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствии действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п.9 постановления Пленума.)

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что обращение руководителя ООО «Сервисный центр» в налоговую инспекцию было связано с тем, что в указанный период в отношении ответчика проводилась налоговая проверка, что данное обращение связано с желанием защитить свои права и охраняемые законом интересы.

При этом к письму приобщались материалы служебных проверок в отношении ФИО1, постановления о прекращении уголовного дела, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, судом правильно указано на мотивы обращения ответчика с указанным обращением в налоговый орган, являющимся по своей сути жалобой на действия сотрудника налогового органа, адресованной руководителю этого органа с целью принятия объективного решения по итогам проверки.

Установив, что обращение к руководителю налогового органа не имело намерения причинить исключительно вред истцу, суд сделал правильный вывод о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований, так как в отношении него ответчик распространил сведения не соответствующие действительности, имеющие порочащий характер, несоответствующие действительности, не могут быть приняты во внимание, поскольку сообщение руководителю налогового органа сведений о неправомерном поведении лица, являющегося сотрудником налогового органа, является субъективным выражением мнения ответчика и не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ.

Ссылка в жалобе истца на то, что суд не принял во внимание его заявление по факту сбора, хранения и распространения документов личного дела, являются несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение данного обстоятельства суду не предоставлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи