Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании денежных средств, процентов, штрафа и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании денежных средств, процентов, штрафа и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что 14 марта 2014 года он обратился в операционный офис «Кисловодский» ОАО Банк «Открытие» (ныне ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»), располагавшийся на … г.Кисловодска для покупки иностранной валюты (долларов США) и сдал в кассу 3393000 рублей, однако в этот день валюта ему не была выдана под предлогом необходимости её заказа в филиале банка «Нальчикский». Вместо валюты руководитель ОО «Кисловодский» ФИО3 в тот же день в помещении офиса выдал ФИО2 поручение на конвертацию № 057 от 14 марта 2014 года в котором указал, что клиент просит банк конвертировать денежные средства на нижеследующих условиях: сумма конвертируемой валюты - 3393000 рубля; кросс-курс - 33,93; сумма валюты после конвертации - 100000 долларов США; дата валютирования - 21 марта 2014 года.

05 апреля 2014 года ФИО2 снова обратился в операционный офис «Кисловодский» ОАО Банк «Открытие» с целью приобретения валюты (долларов США) и по указанию руководителя ОО «Кисловодский» ФИО3 сдал в кассу 5955000 рублей, однако валюту ему снова не выдали и руководитель ОО «Кисловодский» ФИО3 оформил ФИО2 поручение на конвертацию№ 76 от 05 апреля 2014 года о том, что клиент ФИО2 просит банк конвертировать денежные средства на нижеследующих условиях: сумма конвертируемой валюты 5055000 рубля; кросс- курс 33,70; сумма валюты после конвертации 150000 долларов США; дата валютирования 17 апреля 2014 года.

В назначенные указанными документами дни валютирования (выдачи приобретённой истцом валюты) - 21 марта и 17 апреля 2014 года - на рублёвые суммы, принятые от ФИО2 для конвертирования, валюта ему не выдана. Не выдали её и при последующих неоднократных обращениях истца в операционный офис «Кисловодский», где руководитель офиса ФИО3 неоднократно просил истца (клиента) подождать и обещал выдать ему валюту позже по более выгодному курсу.

03 сентября 2014 года ФИО3 умер, затем операционный офис «Кисловодский» был закрыт. 03.02.2017 Бурлаков письменно обратился к управляющему ПАО Банк «ФК Открытие» г.Москвы с требованием выплатить ему 250000 долларов США на условиях выданных ему поручений на конвертирование № 057 от 14.03.2014 и № 76 от 17.04.2014 Банк (ответчик) выплаты не произвёл ответа на его обращение не дал и 28.02.2017 ФИО2 обратился в суд с указанными требованиями,

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по поручению на конвертацию № 57 от 14.03.2014 в сумме валюты после конвертации в размере 100000 долларов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда в сумме 6084000 рублей и проценты за пользование чужими средствами в размере 1776051,87 рубль. Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по поручению на конвертацию № 76 от 05.04.2014 в сумме валюты после конвертации в размере 150000 долларов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда в сумме 9126000 рублей и проценты за пользование чужими средствами в размере 2608384,24 рубля. Взыскать компенсацию морального ущерба в размере 10000 рублей, штраф 50% от присужденной судом суммы.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил:

Неосновательное обогащение, определённое в размере 100000 долларов США, взыскать с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу ФИО2 в валюте Российской Федерации по курсу, установленному ЦБ РФ на день вынесения решения - в размере 5854000 рублей; за пользование чужими денежными средствами в сумме 5854000 рублей в период с 21 марта 2014г. до 29 августа 2017г. взыскать с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу ФИО2 проценты в размере 1759430,72 рублей; неосновательное обогащение, определённое в размере 150000 долларов США, взыскать с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу ФИО2 в валюте Российской Федерации по курсу, установленному ЦБ РФ на день вынесения решения- в размере 8781000 рублей; за пользование чужими денежными средствами в сумме 8781000 рублей в период с 17 апреля 2014г. до 29 августа 2017г. взыскать с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу ФИО2 проценты в размере 2585557,93 рубля; взыскать с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу ФИО2 штраф в размере 3500000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; во взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда в размерах свыше присужденных настоящим решением ФИО2 – отказать; взыскать с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу ФИО2 46800 рублей в возмещение его расходов на уплату государственной пошлины; взыскать с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» государственную пошлину в размере 13200 рублей в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Судом первой инстанции судебной коллегией установлено, что истец ФИО2 14 марта и 05 апреля 2014 года обращался в операционный офис «Кисловодский» ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (на тот момент - ОАО Банк «Открытие») для покупки иностранной валюты - долларов

Руководитель офиса ФИО3 выдал ФИО2, при первом его обращении 14.03.2014 за покупкой валюты - поручение на конвертацию № 057 датированное 14 марта 2014 года. В этом документе, подписанном ФИО3 с приложением круглой печати ОО «Кисловодский» и ФИО2, указано, что ФИО2, - внося сумму конвертируемой валюты в ОО «Кисловодский» ОАО Банк «Открытие» на счёт кассы № … просит банк конвертировать денежные средства на следующих условиях: сумма конвертируемой валюты - 3393000 рублей; кросс-курс - 33,93; сумма валюты после конвертации - 100000 долларов США; сумму валюты после конвертации просит зачислить на счёт/выдать наличными в касса офиса по адресу <...>; дата валютирования - 21 марта 2014 года.

Аналогичное поручение на конвертацию № 76, датированное днём второго обращения ФИО2 в офис банка за покупкой валюты - 05 апреля 2014 года., руководитель ОО «Кисловодский» ОАО Банк «Открытие» ФИО3 за своей подписью и печатью выдал ФИО2 05.04.2017 года. В этом поручении также указано, что ФИО2, внося сумму конвертируемой валюты в ОО «Кисловодский» ОАО Банк «Открытие» на счёт кассы № … просит банк конвертировать денежные средства на следующих условиях: сумма конвертируемой валюты - 5055000 рублей; кросс-курс - 33,70; сумма валюты после конвертации - 150000 долларов США; сумму валюты после конвертации клиент просит зачислить на счёт/выдать наличными в касса офиса по адресу г.Кисловодск, …; дата валютирования в поручении на конвертацию указана - 17 апреля 2014 года.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» № … от … года: подписи от имени ФИО3 в поручениях на конвертацию № 057 от 14 марта 2014 года и № 76 от 05 апреля 2014 года в строках «руководитель» выполнены одним лицом - самим ФИО3; подписи от имени ФИО2 в поручениях на конвертацию № 057 от 14 марта 2014 года и № 76 от 05 апреля 2014 года в строках «подпись Ф.И.О.» выполнены одним лицом - самим ФИО2

Кроме того, истец представил суду копии приходных кассовых ордеров о принятии от него банком денежных сумм 14 марта и 05 апреля 2014 года, в отношении которых ответчик заявлений об их подложности в порядке ст. 186 ГПК РФ не заявлял. По своему содержанию приходные кассовые ордера (чеки), полностью совпадают с объяснениями истца, показаниями свидетелей, данных ими в суде первой инстанции, и прописанными в самих ордерах подлинными поручениями на конвертацию относительно времени, места и размеров, внесённых в банк денежных сумм.

Из копии приходного кассового ордера № 00755 от 14 марта 2014 года следует, что от ФИО2 на счёт кассы № … получателем - ОАО Банк «Открытие» филиал «Нальчикский» ОО «Кисловодский» 357700 гор. Кисловодск, … - получена сумма 3393000 рублей; источник поступления указан так: пост-я на конвертацию (ФА) внесение денежных средств по поручению на конвертацию № 057 от 14 марта 2014 года.

Из приходного кассового ордера № 00861 от 05 апреля 2014 года также однозначно следует, что от ФИО2 на счёт кассы № … получателем - ОАО Банк «Открытие» филиал «Нальчикский» ОО «Кисловодский» 357700 гор. Кисловодск, … - получена сумма 5055000 рублей; источник поступления указан так: пост-я на конвертацию (ФА) внесение денежных средств по поручению на конвертацию № 76 от 05 апреля 2014 года.

На приходных кассовых ордерах и поручениях на конвертацию, соответственно эпизодам, совпадают практически все реквизиты: даты, суммы, плательщик и получатель, назначение платежа и источники поступлений. На всех поручениях и ордерах имеются оттиски одной и той же печати ОО «Кисловодский» - «Для документов 2». Приходные кассовые ордера подписаны вносителем, контролёром и кассовым работником.

Кроме того, стороной ответчика заявлено, что 05.04.2014 приходилось на субботу, и этот день был выходным, а ОО «Кисловодский» в этот день никаких операций не осуществлял. Однако этим, а также представленным стороной приказом о режиме работы подразделений банка и данными о непоступлении денег ФИО2 в банк, указанный истцом факт принятия от него денег в оплату иностранной валюты 05.04.2014 не опровергнут.

Однако, изложенный истцом факт работы названного операционного офиса в первой половине дня субботы 05.04.2014 материалами дела и пояснениями истца, свидетелей ФИО4, ФИО5 подтвержден.

О работе ОО «Кисловодский» и офисов данного банка в других городах России в общевыходные дни в т.ч. в субботу, свидетельствует информация широко размещенная в сети интернет. По запросу: отделения банка «Открытие» в Кисловодске, сообщается, что ОО «Кисловодский» филиала «Нальчикский» в гор. Кисловодске … работает «пн-пт: 09-30 - 20-00, сб: 10-00- 16-00».

В связи с чем, обоснован вывод суда, что фактически ОО «Кисловодский» в субботу 05.04.2014 был открыт и его работники, как минимум руководитель офиса и кассир, находились на своих рабочих местах.

Поэтому подтверждение факта принятия банком денег от гражданина допускается любыми документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в банковской практике (абз. 2 п. 1 ст. 836 ГК РФ), к числу которых, в частности, относиться приходный кассовый ордер, который по форме отвечает требованиям, утвержденным нормативными актами Банка России; фактическое внесение денежных средств гражданином, может доказываться любыми выданными ему банком документами, поскольку оформление принятия денежных средств от гражданина осуществляются именно банком, который, в отличие от гражданина, незнакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионал в банковской сфере, требующей специальных познаний.

В данном случае оформление поручений на конвертацию осуществлялось в кабинете руководителя подразделения банка, а приходных кассовых ордеров в кассе, и у ФИО2 имелись все основания полагать, что лицо, действовавшие от имени банка, наделены соответствующими полномочиями (абз. 2 ч. 1 ст. 182 ГК РФ). При этом для истца не имеет значения, что документы оформлялись уполномоченными работниками банка, но вопреки интересам своего работодателя, т.е. без зачисления на счет, вносимых ФИО2 денежных сумм, для которого из сложившейся обстановки определенно явствовало, что эти работники действует от имени и в интересах банка.

Так же судом первой инстанции правильно указано, что суд не вправе квалифицировать как ничтожные поручения на конвертацию и приходные кассовые ордера на том основании, что в банке отсутствуют сведения об указанных в них суммах, внесённых ФИО2 14 марта и 05 апреля 2014 года, если разумность и добросовестность действий ФИО2 не опровергнуты.

Таким образом, документы, выданные истцу ФИО2 работниками банка-ответчика 14 марта и 05 апреля 2014 года, доказывают принятие от него банком денежных сумм 3393000 и 5055000 рублей, соответственно, для конвертации их в доллары США в первом случае в размере 100000 долларов, во втором 150000 долларов.

По закону (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ) компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Однако, указанную в заявлении истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей суд обоснованно признал завышенной и снизил её до 1000 рублей.

Штраф подлежит взысканию исходя из императивных положений ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012г., N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из того, что в пользу истца с ответчика присуждена сумма 14635000 рублей (5854000+8781000), штраф в размере 50% от неё составляет 7317500 рублей (14635000:2).

Однако основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ, суд правильно уменьшил размер штрафа до 3500000 рублей.

В связи с чем, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: