ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-10168/2014 от 20.11.2014 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

  Судья: Чалкова С.Н.

 Докладчик: Разуваева А.Л. Дело № 33-10168/2014

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

 председательствующего Хоменко С.Б.

 судей Разуваевой А.Л., Карболиной В.А.

 при секретаре Третьяк А.С.

 рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 ноября 2014 года гражданское дело по частной жалобе Черкуновой А.В. на определение судьи Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 15 августа 2014 года, которым отказано в принятии искового заявления Черкуновой А.В. к ИП Чернову С.С. о защите морально- этических принципов и ущемлении авторских прав, компенсации морального вреда.

 Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., судебная коллегия

 установила:

 Черкунова А.В. обратилась в суд с иском к ИП Чернову С.С. о защите морально-этических принципов и ущемлении авторских прав, компенсации морального вреда.

 Судьей принято определение, с которым не согласна Черкунова А.В., просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

 В доводах жалобы указывает, что данный иск от поданного 25.06.2013 иска, по которому 03.09.2013 принято решение, отличается субъектным составом, основанием и предметом иска, указан иной ответчик, иски не совпадают по фактическому и юридическому основанию и по требованиям, поэтому п.2 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ применению не подлежит.

 Изучив материал по частной жалобе, обсудив ее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

 Отказывая истцу в принятии искового заявления, судья исходил из того, что имеется вступившее в силу решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 03.09.2013 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

 Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, а доводы частной жалобы считает несостоятельными в силу следующего.

 В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

 Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

 Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

 Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

 Как следует из решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 03.09.2013, судом рассмотрен спор между Черкуновой А.В. и ЦРНС, его руководителем Черновым С.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. Требования истец мотивировала тем, что в сообщении от 15.04.2013 по теме ЮР-ХII содержится утверждение ответчика о том, что «работы дискредитируют сборник». Речь идет о работах «КМВ при гештальт-терапия» и «КМВ в трансакционном анализе». Ответом от 15.04.2013 она возразила, просила уточнить, какие умышленные действия ею совершены и что за подрыв доверия, просила не согласиться с названным утверждением, но ответа не получила. С точки зрения научной этики такие высказывания ответчика недопустимы и оскорбительны в моральном плане. В удовлетворении исковых требований отказано.

 Обращаясь в суд с настоящим иском к ИП Чернову С.С. о защите морально-этических принципов и ущемлении авторских прав и компенсации морального вреда, Черкунова А.В. просила признать распространенную информацию: «мои работы дискредитируют сборник» недействительной, а действия ответчика незаконными, обязать ответчика опровергнуть порочащие ее морально-этические принципы (самоуважение, авторитет, компетентность, репутация, реноме, доброе имя, честность, порядочность, добросовестность, честь, достоинство и др. в предметной области исследований — компенсация морального вреда) и ущемляющие мои права недостоверные сведения, содержащиеся в сообщении ответчика от 15.04.13: «мои работы дискредитируют сборник» путем опубликования в сборнике «Законность и правопорядок в современном обществе» опровержения, и реализовать право на ответ «членам оргкомитета», «коллегам», в сборнике «Законность и правопорядок в современном обществе» и на сайте ЦРНС, обязать ответчика опубликовать работы «КМВ при гештальт-терапии» и «КМВ в трансакционном анализе» в сборнике «Законность и правопорядок в современном обществе» и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40000.

 В обоснование исковых требований указала, что в сообщении ответчика от 15.04.13 по вопросу ее участия в научно-практической конференции ЮP-XI1I (ЮР-13)"Законность и порядок в современном обществе» содержится утверждение: «работы дискредитируют сборник». Речь идет о работах: «КМВ при гештальт-терапии» и «КМВ в трансакционном анализе», которые являлись продолжением более 20 опубликованных работ в сборниках "Законность и порядок в современном обществе» по теме компенсация морального вреда. Данные сведения являются порочащими и ущемляющими ее права.

 Как следует из решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 03.09.2013 и настоящего иска, их предмет и основания тождественны. В этих исках Черкунова А.В. ссылается на сообщение от 15.04.2013, в котором содержится утверждение ответчика о том, что «работы дискредитируют сборник». Речь идет о работах «КМВ при гештальт-терапия» и «КМВ в трансакционном анализе». Именно это утверждение нарушает ее личные неимущественные права и причинило ей нравственные страдания. Сама по себе иная формулировка материально-правовых требований (в первом случае - о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, а во втором – о защите морально-этических принципов и ущемление авторских прав, компенсации морального вреда), которые основаны на одних и тех же фактах, не свидетельствует о различных предметах исков. Исковые требования, по которым вынесено решение 03.09.2013, были предъявлены в том числе и к Чернову С.С., который является ответчиком и по настоящему иску.

 Кроме того, 06.03.2014 Заельцовским районным судом г. Новосибирска вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Черкуновой А.В. к Чернову С.С., ЦРНС, ООО «ЦРНС» о нарушении авторского права, взыскании убытков, компенсации морального вреда. При этом Черкунова А.В. ссылалась на проведение научно-практической конференции ЮP-XI1I (ЮР-13)"Законность и порядок в современном обществе», направлении ее работ «КМВ при гештальт-терапии» и «КМВ в трансакционном анализе» и отказ ответчиков опубликовать ее работы, то есть на те же фактические обстоятельства, что и в настоящем иске.

 С учетом вышеизложенного, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

 Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 определила:

 определение судьи Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 15 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Черкуновой А.В. без удовлетворения.

 Председательствующий: С.Б. Хоменко

 Судьи: А.Л. Разуваева

 В.А. Карболина