Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе Межрайонной ИФНС № 12 по Владимирской области на определение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 03 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Межрайонной ИФНС № 12 по Владимирской области к Романову А.П. о взыскании суммы задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, при устранении указанных недостатков.

По делу установлено:

Межрайонная ИФНС № 12 по Владимирской области обратилась в суд с иском к Романову А.П. о взыскании суммы задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов судьи, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность определения, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене с направлением искового заявления в тот же суд со стадии принятия в связи с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи о том, что требования инспекции о взыскании обязательных платежей с солидарного должника подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ГПК РФ, поскольку в данном случае имеет место спор о праве.

Вместе с тем с выводом судьи о возвращении искового заявления в связи с тем, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия согласиться не может, считает его преждевременным, с учетом следующего.

Согласно пункту 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Межрайонная ИФНС № 12 по Владимирской области ссылалась на то обстоятельство, что ею предпринимались меры по взысканию задолженности с Организация по уплате по обязательным платежам в досудебном порядке, но положительных результатов не достигнуто.

Однако в нарушение абз. 6 ст. 132 ГПК РФ доказательства, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к исковому заявлению истцом приложены не были.

Из текста частной жалобы видно, что инспекцией к основному должнику Организация предъявлялись требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, пени и штрафа, которое было направлено в адрес Организация заказным письмом, а также требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени, направленное в адрес должника простой почтой. Данное обстоятельство истец подтверждает приложенными к частной жалобе реестрами почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ и копиями требований от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11, 15, 23).

Таким образом, оснований полагать, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, у судьи не имелось.

Судебная коллегия считает, что в данном случае на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судье необходимо было оставить иск без движения, представив истцу разумный срок для предоставления документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, оснований для возращения искового заявления у судьи не имелось.

По изложенным мотивам постановленное судьей определение не может быть признанно законным и обоснованным и подлежит отмене, а исковое заявление Межрайонной ИФНС № 12 по Владимирской области направлению в суд первой инстанции со стадии его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 03 ноября 2016 года отменить. Исковое заявление Межрайонной ИФНС № 12 по Владимирской области направить в тот же суд со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи