Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 октября 2017 г. дело по частной жалобе Наумова А.В. на определение Советского районного суда г. Новосибирска от 22 августа 2017 г. об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 13 июля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Наумов А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 13 июля 2017 г. по иску Наумова А.В. к ЖСК «Сигма» о взыскании необоснованно удержанных членских взносов и пени, неустойки за просрочку возврата паенакопления, неполученного дохода, судебных расходов, которым в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы судьей установлено, что к апелляционной жалобе приобщены дополнительные документы (доказательства) по делу, а именно: копия заявления об исключении истца из членов ЖСК «Сигма», распечатка с Интернет-сайта, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, обоснования того, что эти доказательства было невозможно представить в суд первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судьей вынесено определение, с которым не согласился Наумов А.В., в частной жалобе указано, что приложенные к апелляционной жалобе документы не являются новыми, ссылка на Интернет-ресурс является лишь свидетельством того, что суд первой инстанции проигнорировал общеизвестный факт, не подлежащий доказыванию.

Автор жалобы полагает, что суд первой инстанции не вправе оценивать обстоятельство представления дополнительных доказательств, так как этот вопрос решается судом апелляционной инстанции. Обоснования невозможности представления доказательств в суд первой инстанции имеются в апелляционной жалобе.

Срок для исправления недостатков, по мнению апеллянта, в апелляционной жалобе назначен судом без учета реальной возможности их устранения заявителем, а также без учета времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Процедура принятия апелляционной жалобы к производству регламентирована ст.ст. 323-325 ГПК РФ. Согласно требованиям указанных статей осуществление данного процессуального действия относится к компетенции суда первой инстанции.

Порядок и условия рассмотрения апелляционных жалоб предусмотрены ст.ст. 327-327.2 ГПК РФ. Согласно абз. 2 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Из содержания данных норм следует, что рассмотрение апелляционной жалобы, в том числе, оценка дополнительно представленных доказательств и установление оснований к их принятию осуществляются исключительно судом апелляционной инстанции.

Оценка судом первой инстанции новых доказательств на предмет их допустимости и возможности представления в суд апелляционной инстанции выходит за рамки компетенции суда первой инстанции и не может осуществляться на этапе принятия апелляционной жалобы к производству.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.

Вместе с тем особо обращено внимание судов на то, что, исходя из требований абз.2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.

Таким образом, из содержания ст.ст. 322-323 ГПК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд первой инстанции, решая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, должен ограничиться оценкой того обстоятельства, соблюдены ли подателем жалобы формальные требования закона, в том числе, есть ли ссылка заявителя на причины невозможности представления новых доказательств в суд первой инстанции. Решение указанного вопроса по существу судьей при принятии апелляционной жалобы и вывод судьи о необходимости оставления апелляционной жалобы без движения по указанному обстоятельству существенно затрудняет доступ к правосудию и реализации права истца на апелляционное обжалование состоявшегося по делу судебного решения.

Из апелляционной жалобы следует, что заявитель мотивировал причину представления распечатки с Интернет-сайта тем, что, по его мнению, данная распечатка подтверждает общеизвестный факт, в связи с чем, не может быть расценена как дополнительное доказательство.

Что касается заявления от 27 сентября 2016 г. о выходе Наумова А.В. из кооператива, то судьей не учтено, что на данное заявление Наумов А.В. ссылался в исковом заявлении (л.д. 8), следовательно, о его существовании суду первой инстанции было известно.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости оставления апелляционной жалобы Наумова А.В. без движения нельзя признать соответствующими закону, в связи с чем, определение суда подлежит отмене.

Кроме того, согласно требованиям ч.1 ст. 322 ГПК РФ, оставляя апелляционную жалобу без движения, судья обязан назначить лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В этой связи заслуживает внимания довод апеллянта о неразумности и недостаточности срока на исправление недостатков апелляционной жалобы, назначенного судьей в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления, заказное письмо было вручено Наумову А.В. только 01 сентября 2017 г., срок для исправления недостатков установлен также до 01 сентября 2017 г.

Таким образом, судья, назначая срок для исправления недостатков, не проявил должной предусмотрительности с учетом времени пробега почты, а также времени, необходимого апеллянту на выполнение указаний судьи в части исправления недостатков апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Советского районного суда г. Новосибирска от 22 августа 2017 г. отменить, направить материал в Советский районный суд г. Новосибирска для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы, частную жалобу Наумова А.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи