Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Жилищное Управление» о признании договора управления многоквартирным домом недействительным, передаче документов, связанных с управлением многоквартирным домом, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Жилищное Управление» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 1 ноября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, обращаясь в суд с иском, указала, что <дата изъята> было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, <адрес изъят>, в форме заочного голосования. По результатам собрания собственниками помещений был выбран способ управления – непосредственное управление; председателем Совета многоквартирного дома выбрана ФИО1; в качестве управляющей компании выбрано ООО «Викинг-ЖКХ». На общем собрании собственников было принято решение о заключении договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества <дата изъята> с ООО «Викинг-ЖКХ» и расторжении договора с управляющей организацией ООО «Управляющая Компания «Жилищное Управление». О результатах общего собрания собственников председателем Совета дома было сообщено в Департамент жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города Ангарска. Также о результатах собрания и о расторжении договора управления <дата изъята> письмом была уведомлена прежняя управляющая компания ООО «УК «Жилищное Управление». Между ООО «Викинг-ЖКХ» и собственниками помещений заключен договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества <данные изъяты>, договор с управляющей организацией ООО «УК «Жилищное Управление» расторгнут. Однако в нарушение п. 10 ст. 162 ЖК РФ ООО «УК «Жилищное Управление» до настоящего времени не передало техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением многоквартирным домом документы уполномоченному собственнику ФИО1 Сведения, имеющиеся в технической и иной документации на многоквартирный дом, необходимы для надлежащего оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества. В соответствии с договором ООО «Викинг-ЖКХ» предоставляет собственникам жилых помещений услугу по осуществлению первичного приема от граждан документов на регистрацию и снятие с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, подготовки и передачи в орган регистрационного учета предусмотренных учетных документов, ведения и хранения поквартирных карточек и карточек регистрации по месту жительства. В связи с отсутствием учетно-регистрационных документов обслуживающая организация не владеет полной информацией по собственникам помещений, что влечет оказание услуг по снятию, постановке граждан на регистрационный учет в неполном объеме. ООО «Викинг-ЖКХ» обращалось к ответчику с требованием передать документацию, но ответа не последовало. Она также обращалась к ответчику с письмами об истребовании технической документации, на которые ответы также не поступили.

Истица с учетом неоднократных уточнений просила суд признать недействительным <данные изъяты> на управление многоквартирным домом, заключенный с ООО «Управляющая Компания «Жилищное Управление», и обязать ответчика передать ей и ООО «Викинг-ЖКХ» техническую документацию на многоквартирный дом <адрес изъят> и иные связанные с управлением домом документы, а именно: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ (<дата изъята>); акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирных домах, конструктивных частей многоквартирных домов (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирных домов, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям (<дата изъята>); проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения; поквартирные карточки (форма 10) и регистрационные карточки (форма 9) на многоквартирный дом; паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях (<дата изъята>); копии договоров на аренду общего имущества, в том числе, на размещение оборудования интернет и телевидения; а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель К., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ООО «УК «Жилищное Управление» в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Викинг-ЖКХ» Р., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 1 ноября 2013 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На ООО «УК «Жилищное Управление» возложена обязанность передать ФИО1 техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом <адрес изъят> документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирных домах, конструктивных частей многоквартирных домов (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирных домов, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения; поквартирные карточки (форма 10) и регистрационные карточки (форма 9) на многоквартирный дом; паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях за период <дата изъята>.

С ответчика в пользу истицы взысканы расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «УК «Жилищное Управление» П., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске полностью. В обоснование доводов к отмене решения указала, что оно является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального права. Решение принято при неверном толковании норм материального права, при вынесении решения не разрешены юридические существенные вопросы, в результате чего нарушены права ответчика. Со стороны собственников многоквартирного дома требований о передаче технической документации на дом не поступало. Управляющая компания не располагает в отношении многоквартирного дома <адрес изъят> всей запрашиваемой истцом документации. В нарушение п. 21 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года № 416, суд возложил на управляющую организацию обязанность по передаче технической и иной документации, которой ответчик не располагает. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств того, что истребуемые документы были переданы ответчику в установленном порядке. Суд не принял во внимание судебную практику, согласно которой при отсутствии доказательств передачи технической документации исковые требования об ее истребовании удовлетворению не подлежат. Удовлетворив требования истца в части истребования у ответчика поквартирных карточек (форма 10) и регистрационных карточек (форма 9) на многоквартирный дом, суд нарушил законодательство, устанавливающее порядок передачи технической и иной документации, Федеральный закон «О персональных данных», поскольку у Управляющей компании нет согласия собственников многоквартирного дома на передачу персональных данных третьим лицам, истец не представил суду доказательств наличия у нее оснований для предоставления ей персональных данных на собственников многоквартирного дома; в ООО «УК «Жилищное Управление» весь объем информации находится на жестких дисках в электронном виде. Кроме того, в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, поквартирные и регистрационные карточки на многоквартирный дом относятся к иной документации, состав которой определяется общим собранием собственников. Истцом не представлено документов, свидетельствующих о том, что собственники многоквартирного дома отнесли поквартирные и регистрационные карточки к иной документации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истица ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Установлено, что в период <дата изъята> управление многоквартирным домом <адрес изъят>, осуществляла управляющая организация ООО «Управляющая компания «Жилищное управление». <дата изъята> было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, на котором принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом на непосредственное управление, о заключении договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО «Викинг-ЖКХ». Решение собственников многоквартирного дома оформлено протоколом общего собрания <дата изъята>. Данное решение не оспорено, не изменено, не признано недействительным. <дата изъята> между собственниками многоквартирного дома и ООО «Викинг-ЖКХ» был заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес изъят>.

ФИО1 является собственником квартиры <адрес изъят>. Решением собственников <дата изъята> она избрана председателем Совета многоквартирного дома, а также выбрана в качестве собственника, которому поручено осуществить получение всей технической документации на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы от ООО «УК «Жилищное Управление».

Письмом, зарегистрированном в ООО «УК «Жилищное Управление» <данные изъяты>, собственники многоквартирного дома уведомили ответчика о том, что договор управления <дата изъята> будет прекращен <дата изъята>. <дата изъята> ООО «Викинг-ЖКХ» направило в адрес ответчика письма с просьбой передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением дома. <дата изъята> ФИО1 также направила в адрес ответчика письмо о передаче документации на дом. Доказательств передачи ответчиком технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением дома, выбранному уполномоченному собственнику дома ФИО1 суду не представлено.

Между тем, согласно ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. Она, прежде всего, необходима для надлежащего управления многоквартирным домом, для выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Техническая документация должна находиться у управляющей организации только на период управления домом. Общество, с которым договор управления домом расторгнут, обязано передать ее одному из собственников.

Установив, что ответчиком до настоящего времени техническая документация на многоквартирный дом не передана собственнику ФИО1, несмотря на ее письменные требования, суд, руководствуясь названной выше нормой права, пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по передаче истице технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом, перечислив ее в судебном решении.

Поскольку в соответствии с п. 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года № 416, подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, учитывая, что паспорта готовности к эксплуатации в зимних условиях составляются на каждый год, договор управления с ответчиком был расторгнут <дата изъята>, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность передать истице паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях, составленный <дата изъята> на зимний период <дата изъята>, в удовлетворении требований о передаче паспортов готовности к эксплуатации в зимних условиях за иные периоды отказал.

Удовлетворяя исковые требования о передаче поквартирных карточек (форма 10) и регистрационных карточек (форма 9), суд первой инстанции исходил из того, что договор управления с ООО «УК «Жилищное Управление» прекращен, обязанности по регистрации граждан перешли к ООО «Викинг-ЖКХ» и основания для правомерного хранения данных документов у ответчика отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, и соответствуют установленным по делу юридически значимым обстоятельствам.

Состав технической и иной документации, подлежащей передаче ответчиком истице ФИО1, определен судом правильно, в соответствии с п.п. 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, п. 1.5.1, п. 2.6.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что со стороны собственников многоквартирного дома требований о передаче технической документации не поступало, несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела. Так, на письме ФИО1 с требованием передачи технической и иной документации <дата изъята> стоит штамп ответчика, перечеркнутый, на котором дата его поступления заштрихована (л.д. 44). Также письмо с протоколом общего собрания и другими документами было направлено истицей ответчику почтовой связью <дата изъята> с описью вложения (л.д. 45-46). Кроме того, согласно ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ обязанность управляющей организации передать техническую документацию не обусловлена наличием требования вновь избранной управляющей компании или собственников многоквартирного дома о ее передаче.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что судом не учтено отсутствие у ответчика всей запрашиваемой истцом технической и иной документации на дом, а также о непредставлении истцом доказательств того, что истребуемые документы передавались ответчику, поскольку они не являются основанием для освобождения ответчика от указанной обязанности, предусмотренной законом. Управляющая организация обязана осуществлять хранение и ведение технической документации на многоквартирный дом в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что передача истцу поквартирных карточек (форма 10) и регистрационных карточек (форма 9) является нарушением законодательства о персональных данных, так как согласие собственников многоквартирного дома на передачу персональных данных третьим лицам у ответчика отсутствует, не заслуживают внимания, поскольку ответчик, утратив полномочия по управлению многоквартирным домом, и, как следствие, функции должностного лица, ответственного за регистрацию граждан по упомянутому выше дому, обязан с переходом этих обязанностей к собственникам многоквартирного дома передать по их требованию все документы по ведению регистрационного учета для последующего исполнения ООО «Викинг-ЖКХ» возложенных на него функций. Нахождение у лица, не имеющего права хранить документы регистрационного учета, которые содержат сведения о собственниках помещений многоквартирного дома, в том числе их персональные данные, а также сведения о документах, удостоверяющих личность, о правах на помещения, создает возможность их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания. Таким образом, длительное и продолжающееся неисполнение ответчиком предусмотренной законом обязанности по передаче документов нарушает законные интересы собственников многоквартирного дома, а также влечет неисполнение новой управляющей организацией публичной обязанности по регистрации граждан. В связи с чем, не может повлиять на выводы суда тот факт, что истцом не представлены доказательства того, что формы № 9 и № 10 общим собранием собственников многоквартирного дома включены в состав иной документации, подлежащей обязательной передаче.

Довод жалобы о том, что в ООО «УК «Жилищное Управление» весь объем информации находится на жестких дисках в электронном виде, является несостоятельным, направлен на уклонение ответчика от исполнения своей обязанности по передаче данных документов. Так, в приложениях № 17 и № 18 к Административному регламенту предоставления государственной услуги по регистрационному учету граждан по месту пребывания и по месту жительства указан алгоритм регистрационных действий должностных лиц, ответственных за регистрацию, и должностных лиц территориальных органов Федеральной миграционной службы, который свидетельствует о том, что карточки регистрации формы 9 и поквартирные карточки формы 10 ведутся в бумажном виде, о чем также свидетельствует их размер, указанный в соответствующих приложениях к Регламенту.

Иных убедительных доводов, указывающих на обстоятельства, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Все доводы представителя ответчика, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 1 ноября 2013 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 1 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Жилищное Управление» о признании договора управления многоквартирным домом недействительным, передаче документов, связанных с управлением многоквартирным домом, взыскании судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

Н.К.Черемных