Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Гомленко Н.К., судей Гебековой Л.А. и Магомедова Ш.М., при секретаре Акимовой Л.Н.

при рассмотрении апелляционной жалобы Власовой А.С. на решение Кизлярского городского суда РД от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Власовой А. С. к Администрации ГО «г. Кизляр» и Власову С. О. о признании частично недействительным договора №45 от 11 ноября 2008 года о приватизации квартиры №<адрес> отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко И.К., объяснения представителя Власовой А.С. – Балаева А.С. ( доверенность в деле), просившего решение суда отменить, возражения Власова С.О. и его представителя – адвоката Майбовкуновой М.С. ( ордер и доверенность в деле), просивших решение суда оставить без изменения, объяснения представителя администрации ГО «город Кизляр» Михайлова Д.М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Власова А. С. обратилась в суд с иском к Администрации ГО «город Кизляр» и Власову С. О. о признании договора приватизации частично недействительным. В обосновании своих требований ссылалась на то, что она проживает по адресу <адрес>. Указанная квартира состоит из трех комнат, общей площадью 67,5 кв.м., в том числе жилой площадью 39,6 кв.м., которую примерно летом 2007 года получил от администрации г. Кизляр ее отец Власов С.О. В ордер на получение квартиры, помимо отца, были вписаны ее мать, она и старший брат, все они прописаны в указанной квартире. В 2010 году мать с отцом развелись. Отец женился на другой женщине и живет с ней по другому адресу, она и мама остались жить в квартире. На основании договора № от 11 ноября 2008 года, данная квартира была передана безвозмездно ( в порядке приватизации) в собственность отца Власова С.О., при этом все члены семьи: мама и старший брат Виталий дали свое согласие на приватизацию квартиры в пользу отца, поскольку она была несовершеннолетней, ее мама нотариально заверила заявление от ее имени об отказе в приватизации квартиры и сама подписала его. В 2012 г. ее отец обратился в суд с иском о снятии ее и ее матери с регистрации в спорной квартире, между ними было заключено мировое соглашение, она согласилась выписаться из квартиры выписаться из указанной квартиры, хотя своего собственного жилья она не имеет. В последующем она узнала, что во время приватизации квартиры были нарушены ее права как несовершеннолетнего члена семьи, при проведении приватизации не было получено согласие органов опеки и попечительства. Поэтому договор приватизации от 11.11.2008 года признать недействительным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Власова А.С. и на заседании судебной коллегии представитель Балаев А.С. просят решение суда отменить. Согласно ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилье и никто не может быть произвольно лишен жилища. Сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов согласно ст. 168 ГК РФ ничтожна. Признать недействительной такой договор можно в течение 10 лет с момента его заключения согласно ст.181 ГК РФ. Судом не применены ст. 60 Семейного Кодекса РФ и ст.ст. 26, 28, 37 ГК РФ, согласно которым все сделки с недвижимостью с участием несовершеннолетних в возрасте до 18 лет регулируются действующим законодательством и находятся под контролем органов опеки и попечительства. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения необходимо получать согласие органов опеки и попечительства на отказ от приватизации жилья с учетом доли несовершеннолетнего.

В возражении на апелляционную жалобу Власов С.О. и его представитель Майбовкунова М.С. просят решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда правильным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спор возник по поводу <адрес>, которая была приватизирована ( передана бесплатно в собственность) ответчику Власову С.О. на основании договора о приватизации от 11 ноября 2008 г. ( л.д. 9). Из указанного договора следует, что при передаче Власову С.О. квартиры в собственность было получено нотариально заверенное согласие его супруги Власовой Ф.М. и дочери Власовой А.С. ( истицы по делу) ( л.д. 10), которая на момент приватизации не достигла совершеннолетия, от ее имени согласие подписано ее матерью Власовой Ф.М.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела ответчиком Власовым С.О. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям Власовой А.С., указывалось, что срок исковой давности следует исчислять со дня достижения Власовой А.С. совершеннолетия ( она 12 июня 1991 года рождения, следовательно, с июля 2009 г.).

Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд пришел к обоснованному выводу, что в июле 2009 году истица достигла совершеннолетия и с этого периода узнала и должна была узнать о нарушении своего права на участие в приватизации квартиры, т.к. в это время ее родители разводились, неоднократно возникал вопрос о разделе имущества, все правоустанавливающие документы на спорную квартиру находились у истицы и ее матери в спорной квартире, ответчик Власов С.О. с этого времени в квартире не проживал и не имел доступа к правоустанавливающим документам на квартиру, бывшая супруга и дочь сменили дверной замок и ключи ему не дали. Однако с иском в суд истица Власова А.С. обратилась только 7 ноября 2014 года, спустя более четырех лет, т.е. с пропуском срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ч.2 ГК РФ, о применении которого было заявлено ответчиком Власовым С.О.

Из материалов дела также следует, что Власов О.С. в начале 2014 г. обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества и выселении из спорной квартиры бывшей супруги Власовой Ф.М. и дочери Власовой А.С., при этом указывал на то, что после прекращения брачных отношений и расторжения брака в 2010 г. он выехал из спорной квартиры, проживал с новой семьей по другому адресу, предлагал бывшей супруге и дочери добровольно разделить имущество, отказывался от своей 1/2 доли в доме по <адрес>, а они должны были выписаться и выселиться из спорной квартиры. Однако до начала 2014 г. добровольно имущество не было разделено, поэтому он обратился в суд, было заключено мировое соглашение, согласно которому он отказывается от своей 1/2 доли в доме по <адрес>, а бывшая супруга и дочь Власова А.С. отказывается от проживания в квартире и снимаются с регистрационного учета в ней. Однако условия мирового соглашения бывшая супруга и дочь не исполняют, продали дом по <адрес> и стали претендовать на часть квартиры.

С учетом изложенного являются неубедительными доводы Власовой А.С. о том, что договором приватизации спорной квартиры на имя отца Власова О.С. нарушено ее право на жилище, что в результате приватизации квартиры она лишена жилого помещения.

Доводы Власовой А.С. о том, что срок исковой давности составляет 10 лет, сделка является ничтожной в виду отсутствия согласия органа опеки и попечительства на ее заключение, несостоятельны. Договор приватизации от 11 ноября 2008 г. относится к оспоримым сделкам, для признания такой сделки недействительной предусмотрен срок исковой давности равный одному году ( ст. 181, ч.2 ГК РФ). Срок исковой давности Власовой А.С. пропущен, уважительных причин для восстановления срока не имеется.

Согласно ст. 199, ч.2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом правильно применена указанная норма материального права и отказано в удовлетворении иска Власовой А.С. в связи с пропуском ею срока исковой давности.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 328 п.1 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кизлярского городского суда РД от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власовой А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий Гомленко Н.К.

Судьи Гебековой Л.А.

Магамедова Ш.М.