Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Торгашева А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

заслушав доклад судьи Гулиной Е. М.,

объяснения истца, его представителя,

заключение помощника <данные изъяты> прокурора Корнилова П.С.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования Торгашева А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, в его пользу с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 382 301 руб. 08 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 193 650 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы.

От ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступила не подписанная апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 3 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.

Согласно пункту 4 статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда апелляционной инстанции апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, в частности, не подписанной лицом, ее подавшим, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит пункт 4 статьи 328 ГПК РФ.

Указанное соответствует разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поступившая на рассмотрение в апелляционном порядке апелляционная жалоба не подписана лицом, ее подавшим (л.д. 100-103), в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, а потому, данные обстоятельства препятствуют ее рассмотрению по существу.

Поскольку представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание, назначенное на <данные изъяты> не явился, то судебное заседание было отложено на <данные изъяты>, однако представитель ответчика не явился повторно.

В отсутствие заявителя апелляционной жалобы – представителя ПАО СК «Росгосстрах», который не явился в суд апелляционной инстанции <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить данный недостаток, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу, в соответствии с ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ.

Руководствуясь ч.4 ст.1, абз.4 ст. 222, п.4 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи