Гражданский кодекс часть 1

на решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 9 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Фан Т. К. к Управлению труда и социальной защиты населения администрации Апанасенковского муниципального района Ставропольского края о признании решения № 365/02 от 15.08.2013 года об отказе в предоставлении субсидии незаконным, обязании рассмотреть заявление о предоставлении субсидии на период с 01.08.2013 года по 31.01.2014 года с соблюдением требований законодательства, о компенсации морального вреда в сумме ….. рублей, о взыскании понесенных расходов на оформление доверенности и оплату государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Фан Т.К. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к Управлению труда и социальной защиты населения администрации Апанасенковского муниципального района Ставропольского края, в окончательной редакции которого просила:

признать решение № 365/02 от 15.08.2013 года об отказе в предоставлении субсидии незаконным;

обязать ответчика рассмотреть заявление о предоставлении субсидии на период с 01.08.2013 года по 31.01.2014 года с соблюдением требований законодательства;

взыскать с ответчика в ее пользу:

-….. рублей - компенсацию морального вреда;

-……рублей – расходы по оформлению доверенности;

-….. рублей – расходы по оплате госпошлины.

В обоснование своих требований истица указала, что в августе 2013 года она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей субсидии, приложив паспорт, квитанции о платежах за коммунальные услуги за последний перед подачей заявления месяц, рассчитываемые исходя из объема потребления коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, сведения о количестве граждан, зарегистрированных в данном жилом помещении. В данном заявлении она заявила только себя, что не противоречит п.3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.12.2005 года №761 (далее – Правила №761), поскольку в данном случае она обязана предоставить документы, подтверждающие размер вносимой другими зарегистрированными по данному адресу лицами платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги. Считает, что в связи с регистрацией по данному адресу только троих собственников жилого помещения, которые несут равную ответственность по оплате за коммунальные услуги, если иное не установлено соглашением между собственниками, вышеуказанная норма права позволяла ей не предоставлять документы (сведения) о размере платежей за коммунальные услуги лиц, не вошедших в ее заявление. Решением от 15.08.2013 года ей отказано в предоставлении субсидии на основании п.14 Правил (заявителем предоставлены заведомо недостоверные сведения или не полные сведения). Данный отказ считает незаконным, поскольку ответчик в нарушение Федерального закона от 01.07.2011 года №169-ФЗ, п.8 (1) Правил не рассмотрел ее заявление о предоставлении субсидий, то есть не собрал документы, необходимые для принятия решения о предоставлении или об отказе в предоставлении субсидии, не проверил представленные документы, не истребовал недостающие. Считает, что ответчиком не доказано, что представленные ею документы содержат недостоверные (т.е. сомнительные) или не полные сведения. Она вправе была указать в заявлении не всех членов своей семьи, зарегистрированных по месту жительства по данному адресу. Данная квартира приватизирована путем приобретения в совместную собственность Мирошниченко А.А., Мирошниченко А.П., Фан Т.К. и не подлежит разделу (выделению долей), а необходимо оспорить свидетельство о праве собственности на землю, которая принадлежит одному лицу. Правила не обязывают участников совместной собственности жилого помещения выделять доли при подаче заявления о предоставлении субсидий. Договором по содержанию и ремонту домовладения на всех членов семьи возложена обязанность в равных долях оплачивать работы по содержанию и ремонту квартиры. Следовательно, они несут солидарную (общую) ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, то есть в равных долях оплачивают коммунальные услуги. Считает, что требование ответчика об указании в заявлении зарегистрированных лиц Мирошниченко А.А. и Мирошниченко А.П. и предоставления соглашения о режиме управления совместной собственностью (определении долей в праве собственности) является нарушением её прав и посягательством на личную жизнь семьи. Ответчику следовало самостоятельно истребовать в Апанасенковском отделении УФМС сведения о зарегистрированных по данному адресу лицах и произвести расчет субсидии. При определении права Фан Т.К. на субсидию ее платежи равны 1/3 части общих платежей семьи, и это указано в Договоре от 04.10.2013 года. Федеральный закон от 01.07.2011 года №169-ФЗ и п. 8(1) Правил освобождает заявителя от предоставления документов при оказании ему государственной социальной помощи. Однако ответчик на протяжении двух лет причинял пожилому человеку физические и нравственные страдания. Фан Т.К. понесла убытки: не получила субсидию, оплатила доверенность, оплатила госпошлину, услуги представителя. Она имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица при рассмотрении обращения.

Решением суда от 09.12.2013 года в удовлетворении исковых требований Фан Т.К. отказано в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда, представитель Фан Т.К. по доверенности Мирошниченко А.А.в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильной оценкой представленных ответчиком документов, неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств и недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные указанным в иске, которые, по мнению апеллянта, проигнорированы судом первой инстанции.

Просит обжалуемое решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу начальник Управления труда и социальной защиты населения Апанасенковского муниципального района Фисенко Е.А. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч.1 ст.327? ГПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе и путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Спор возник в связи незаконным, по мнению истицы, отказом уполномоченного органа в предоставлении ей субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

При отсутствии соглашения между участниками общей совместной собственности по пользованию общим имуществом и до определения долей в этом имуществе (ст.254 ГК РФ), обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги солидарна.

В соответствии со ст.159 ЖК РФ гражданам предоставляются субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (далее – субсидия).

Порядок предоставления субсидий предусмотрен Постановлением Правительства РФ от 14.12.2005 года №761,которым утверждены Правила предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (далее – Правила).

В соответствии с п.4 Правил субсидии предоставляются гражданам с учетом постоянно проживающих с ними членов их семей.

Для получения субсидий граждане или лица, уполномоченные ими на основании доверенности, предоставляют в уполномоченный орган по предоставлению гражданам субсидий заявление о предоставлении субсидии с приложением документов перечисленных в пунктах 8 и 9 Правил.

Если заявитель указал в заявлении о предоставлении субсидии в качестве членов своей семьи не всех граждан, зарегистрированных с ним по месту его постоянного жительства, то он обязан представить документы, подтверждающие размер вносимой ими платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг (п 8, «д» Правил).

В силу п.п. «е» п.34 Правил, совокупный доход семьи или одиноко проживающего гражданина в целях представления субсидии исчисляется по правилам ст.ст.5,6-12 Федерального закона «О порядке учета доходов и расчета среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для признания их малоимущими и оказания им государственной социальной помощи».

В силу п.14 Правил, заявитель несет ответственность за достоверность представленных сведений и документов. Представление заявителем неполных и (или) заведомо недостоверных сведений является основанием для отказа в предоставлении субсидии.

Правила и Методические рекомендации по применению Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденные Приказом Минрегионразвития РФ и Минздравсоцразвития РФ от 26.05.2006 года №58/403 предоставляют органу, принимающему решение о предоставлении субсидии, возможность оценивать полноту и достоверность представленных заявителем сведений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из исследованных материалов усматривается следующее.

13.08.2013 года уполномоченным лицом Фан Т.К., действующей на основании доверенности - Мирошниченко А.А. подано заявление №365/02 в Управление труда и социальной защиты населения администрации Апанасенковского муниципального района Ставропольского края (далее – УТСЗН) о предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В данном заявлении Фан Т.К. в качестве получателя субсидии указала только себя из числа зарегистрированных вместе с нею по месту жительства по данному адресу лиц и представила документы о начисленных платежах за жилищно-коммунальные услуги, паспорт.

На дату подачи указанного заявления, согласно адресной справке, справке сельской администрации, домовой книге для прописки граждан по адресу: с. Дивное, ул……,кв….. зарегистрированы и проживают: Фан Т. К., её дочь Мирошниченко А. А., её зять Мирошниченко А. П.

Указанные лица являются членами одной семьи, что никем не отрицается и оспаривается.

Квартира №…. по ул…… в с.Дивном принадлежит им на праве совместной собственности на основании договора приватизации жилой площади от 31.10.1992 года, зарегистрированного 18.12.1992 года в администрации с.Дивного и 18.12.1992 года в Бюро технической инвентаризации.

Согласно договору по содержанию и ремонту кв….. по ул…… в с.Дивном от 04.10.2010 года, заключенному между участниками совместной собственности на квартиру: Фан Т.К., Мирошниченко А.П. и Мирошниченко А.А., а также членами семьи собственников Мирошниченко В.А., Мирошниченко И.А., все лица, зарегистрированные в квартире несут солидарную ответственность по содержанию и ремонту квартиры, и в случае проживания - по оплате коммунальных услуг. При проведении ремонтных работ все члены семьи обязаны в равных долях оплачивать работы по ремонту и содержанию квартиры.

Решением №365/02 от 15.08.2013 года Фан Т.К. на основании п.14 Правил в предоставлении субсидии отказано, поскольку при рассмотрении документов Фан Т.К. установлено, что все зарегистрированные граждане являются членами одной семьи и имеют совместную собственность в занимаемой квартире (Фан Т.К., Мирошниченко А.А., Мирошниченко А.П.), но при обращении за субсидией не были представлены документы всех членов семьи в соответствии с п.8 Правил, в том числе документы, подтверждающие доходы членов семьи заявителя.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, признав установленным, что в кв….. по ул…… в с.Дивном зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают трое участников совместной собственности на данную квартиру и членов одной семьи - Фан Т.К., Мирошниченко А.П. и Мирошниченко А.А., соглашение о пользовании общим имуществом между ними отсутствует, заявительница не указала в заявлении о предоставлении субсидии указанных сособственников и членов своей семьи Мирошниченко В.А., Мирошниченко И.А., суд первой инстанции пришел к выводам о том, что до определения долей в общем имуществе обязанность участников общей совместной собственности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги солидарна, но в нарушение п.8 Правил истица не представила ответчику документы, подтверждающие размер вносимой сособственниками платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, и постановил вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении иска.

Соглашаясь с вышеуказанным выводом суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этого вывода доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, надуманные и направленные на затягивание судебного процесса и переоценку представленных доказательств, а так же считает необходимым указать следующее.

Никем не оспаривается право заявителя указать в заявлении о представлении субсидии не всех членов своей семьи, зарегистрированных по месту жительства по данному адресу.

Однако, поскольку Фан Т.К. в заявлении о предоставлении субсидии заявила только себя, то согласно п.п. «д» пункта 8 Правил она должна была предоставить документы, подтверждающие размер вносимой платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг другими членами семьи, то есть отдельные платежные или иные документы. Непредоставление таких документов верно квалифицировано ответчиком как предоставление заявителем неполных и (или) недостоверных сведений и, соответственно, как законное основание для отказа в представлении субсидии в соответствии с п.14 Правил.

Доводы жалобы о том, что совместная собственность Мирошниченко А.А., Мирошниченко А.П., Фан Т.К. не подлежит разделу (выделению долей), Правила не обязывают участников совместной собственности жилого помещения выделять доли при подаче заявления о предоставлении субсидий, члены семьи несут солидарную (общую) ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, то есть в равных долях оплачивают коммунальные услуги – несостоятельны, не являются юридически значимыми для разрешения настоящего дела, основаны на неверном толковании норм материального права, в частности, на неверном отождествлении понятий солидарной и долевой ответственности лиц.

Судебная коллегия находит, что доводы жалобы по существу сводятся к несогласию апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств. Однако данные доводы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Бремя доказывания между сторонами распределено судом верно, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 9 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Фан Т.К. по доверенности Мирошниченко А.А. – без удовлетворения.