Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования путем занесения в протокол судебного заседания уточнил, просил суд обязать СНТ «Калинка» осуществить строительство дороги по улице № 2 к участку № 13, находящемуся в собственности истца за счет денежных средств в размере 268000 руб., сданных ФИО1 в 1996 году. Также указано, что ФИО1 является собственником земельного участка № 13 расположенного в СНТ «Калинка» по адресу: <данные изъяты>. В период с 1989 по 2004 год ФИО1 являлась членом указанного СНТ, оплачивала членские и целевые взносы. В 1996 году ФИО1 в кассу СНТ «Калинка» было внесено 268000 руб. на строительство дороги, однако дороги построены не были, денежные средства были затрачены на электрификацию участков. При этом участок ФИО1 электрифицирован не был. В настоящее время к участку ФИО1 отсутствует дорога, отвечающая каким-либо стандартам.

Представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования в суде первой инстанции поддержал, в качестве доводов указал, что на общем собрании членов СНТ принято решение осуществлять строительство дороги самостоятельно. Члены товарищества, проживающие на улице № 2, возражают против того, чтобы ФИО1 пользовалась имеющейся дорогой для проезда машин со строительными материалами, песком. Договор на пользование инфраструктурой между ФИО1 и СНТ «Калинка» не имеется.

Представитель ответчика СНТ «Калинка» по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснила, что ФИО1 членом СНТ «Калинка» не является, договора на пользование инфраструктурами между сторонами не существует. Также пояснила, что в 1996 году на собранные денежные средства дороги в СНТ «Калинка» были построены, они существует и в настоящее время с учетом естественного процента износа. Просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 сентября 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд указал о недоказанности со стороны истца нарушений права в соответствии со ст. 3, 11 ГК РФ, а также положениями ст. 209, 304, 12 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и обязать ответчика построить дорогу, полагает решение суда необоснованное, ввиду отказа ей в иске.

В силу ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не представивших сведения об уважительных причинах неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что ФИО1 является собственником земельного участка № 13 площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Калинка» ( лд 7).

Протоколом общего собрания от 24.05.2003 года ФИО1 исключена из членов СНТ «Калинка» (лд 10-12 дело № 2-627/11).

Постановлением Главы Администрации Сергиево-Посадского района от 10.02.1993 года № 197/4 земля общего пользования площадью 2,74 га выделена в коллективно-совместную собственность членов СНТ «Калинка», что также подтверждается свидетельством о праве собственности № 519/8 от 16.02.1993 года.

23 мая 1995 года, 13.06.1995 года ФИО1 внесла в кассу СНТ «Калинка» 268000 руб., назначение платежа «За общие дороги» (лд 7).

Сергиево-Посадским городским судом от 30.08.2010 года, 10.02.2011 года рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Калинка» о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении к заключению договора о порядке пользования объектами инфраструктуры соответственно (лд 54-57,121-125 дело № 2-627/11).

Из материалов гражданского дела № 2-627/11 следует, что по состоянию на 2010 год ФИО1 не оспаривала факта создания и существования объекта инфраструктуры – внутренней дороги в СНТ «Калинка» и возможности осуществления по ней передвижения, в связи с чем, ею были заявлены требования о понуждении заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры в т.ч. дорогой. Данный факт также подтверждается сметой расходов, подготовленной СНТ «Калинка», из которой усматривается, что в 2006 году СНТ «Калинка» осуществлен ремонт дороги, в 2009 году был осуществлен ремонт и отсыпка общей дороги, пожарного въезда (лд 35,101-102 дело № 2-627/11).

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 04.06.2013 года установлено, что уплаченные ФИО1 целевые взносы на строительство дорог внесены в целевой фонд на строительство дорог, сформированный по решению общего собрания.

Из генерального плана СНТ «Калинка» усматривается, что протяженность автодороги составляет 2591 п.м., площадь автодорог и проездов (с учетом обочин и кюветов) составляет 1,85 га. Генеральный план СНТ «Калинка» предусматривает наличие главного въезда на территорию СНТ, а также наличие внутренних дорог, в том числе дороги к участку № 13, принадлежащему на праве собственности ФИО1

Как следует из материалов дела, в опровержение доводов истца, подтверждено, что смета на строительство дорог в СНТ составлена на общем собрании членов СНТ (пп.10 п.1 ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», и не до настоящего времени не оспорена), исполнение данной сметы иными членами не оспаривается, а, кроме того, не подтверждается то обстоятельство, что дороги отсутствуют в СНТ «Калинка», при таких обстоятельства основания не согласиться с решением суда у судебной коллегии отсутствуют.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи