Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 29 марта 2016 года гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «НПО «Химсинтез», Ложкина А.Н. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11 декабря 2015 года, которым постановлено: исковые требования конкурсного управляющего удовлетворить: истребовать из незаконного владения и обязать передать Ложкина А.Н. ООО НПО «Химсинтез» следующие объекты: <данные изъяты>; прекратить право собственности Ложкина А.Н. на вышеуказанное имущество; взыскать с Ложкина А.Н. госпошлину в доход казны МО «Город Кирово-Чепецк» <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Конкурный управляющий ООО «НПО Химсинтез» Новиков П.В. обратился с иском к Ложкину А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование исковых требований указал, что между ЗАО «НПО «Химсинтез» и ООО «ЛесПро» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, согласно которому ЗАО «НПО «Химсинтез» продало, а ООО «ЛесПро» купило спорное недвижимое имущество, стоимость которого составила <данные изъяты> руб. В дальнейшем ООО «ЛесПро» заключило договор купли-продажи на указанные объекты недвижимости с Ложкиным А.Н. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2015 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «НПО «Химсинтез» о признании недействительным договоракупли-продажи недвижимого имущества от <дата>, заключенного между ООО «ЛесПро» и ЗАО «НПО «Химсинтез». Истец просил обязать Ложкина А.Н. передать ООО «НПО «Химсинтез» принадлежащее ответчику имущество: <данные изъяты>; обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра, и картографии внести соответствующие изменения в ЕГРП.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истец конкурсный управляющий ООО «НПО «Химсинтез» Новиков П.В. с решением суда не согласен в части не взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не было удовлетворено заявление конкурсного управляющего о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., при этом в обжалуемом решении не указано мотивов этого отказа. Просит решение суда изменить в части, удовлетворить требование о взыскании с Ложкина А.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик Ложкин А.Н. с решением суда также не согласен, представил в суд апелляционную жалобу и дополнения к ней, в обоснование которых указывает, что в мотивировочной части решения суд неоднократно обращался к выводам, содержащимся в Решениях и Определениях Арбитражного суда города Москвы, вынесенных в рамках дела о банкротстве ООО «НПО «Химсинтез», что является недопустимым, поскольку в рамках рассматриваемого судом настоящего дела предъявлены только требования об истребовании имущества, поэтому судом должны были быть исследованы и оценены обстоятельства с ним связанные, а не иные другие. Ложкин А.Н. является добросовестным приобретателем спорного имущества. В мотивировочной части решения обстоятельства, связанные с возмездностью сделки, добросовестностью либо недобросовестностью действий Ложкина А.Н. при заключении договора купли-продажи недвижимости, владении имуществом судом не отражены. Считает выводы суда об осведомленности ответчика о заниженной цене приобретаемой недвижимости несостоятельными в силу отсутствия денежной составляющей при расчетах покупателя и продавца по условиям договора уступки прав требования от <дата>, заключенного и исполненного сторонами перед сделкой купли-продажи. Полагает, что при вынесении решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил закон, не подлежащий применению.

Ответчик Ложкин А.Н. представил возражения на апелляционную жалобу истца, в которых считает жалобу конкурного управляющего ООО «НПО «Химсинтез» Новикова П.В. необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не заявлялось, суд принял решение по заявленным истцом требованиям.

Конкурный управляющий ООО «НПО «Химсинтез» Новиков П.В. представил возражения на апелляционную жалобу Ложкина А.Н. и дополнения к ним, в которых указал на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика конкурсный управляющий ООО «АгроАльянс» Николаев А.Р. также указывает на законность и обоснованность принятого судом решения.

До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «НПО «Химсинтез» Новиков П.В. представил заявление об

отказе от апелляционной жалобы.

Выслушав представителя Ложкина А.Н. по доверенности Рылова С.П., поддержавшего доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, представителя ООО «ЛесПро» по доверенности Филонову И.В., поддержавшую позицию апеллянта - ответчика по делу и полагавшую решение суда подлежащим отмене, объяснения представителя конкурсного управляющего ООО «НПО «Химсинтез» по доверенности Ясенкова М.Н., поддержавшего заявление об отказе истца от апелляционной жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, конкурсного управляющего ООО «АгроАльянс» Николаева А.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Ложкина А.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к жалобе Ложкина А.Н., возражений и отзывов на них, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что между ЗАО «НПО «Химсинтез» (правопредшественник ООО «НПО «Химсинтез»), и ООО «ЛесПро» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № от <дата>, согласно которому ЗАО «НПО «Химсинтез» продало, а ООО «ЛесПро» купило за <данные изъяты> руб. следующие объекты недвижимого имущества:

- <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №;

- <данные изъяты>, назначение: нежилое, 1-этажный, расположенное по адресу: <адрес>

- <данные изъяты> назначение: нежилое, 1-этажный, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №;

- <данные изъяты>, назначение: нежилое, 1-этажный, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №;

- <данные изъяты> этажность: 2, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) №

- <данные изъяты>: нежилое здание, 2-этажный, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №

- <данные изъяты>: земли поселений, разрешенное использование: <данные изъяты>, кадастровый (или условный) № по адресу: <адрес>, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Наименование ориентира - здание<адрес>

<дата> ООО «ЛесПро» согласно договору купли-продажи недвижимого имущества № передало в собственность Ложкину А.Н. указанное выше спорное имущество. Стоимость подлежащего передаче имущества составила <данные изъяты> рублей.

Из пояснений сторон следует, что заключение указанного договора купли-продажи стало возможным в связи с уступкой ООО «Оптторг» (цедент) Ложкину А.Н. (цессионарий) права требования к ООО «ЛесПро» в размере <данные изъяты> руб., в подтверждение чего представлены договор цессии от <дата> и акт взаимозачета № от <дата> между ООО «ЛесПро» и Ложкиным А.Н.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2015 ООО «НПО «Химсинтез» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Новиков П.В.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2015 по делу № было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «НПО «Химсинтез» о признании недействительным договоракупли-продажи недвижимого имущества № от <дата>, заключенного между ООО «ЛесПро» и ОАО «НПО «Химсинтез», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО « ЛесПро» в пользу ООО НПО»Химсинтез» действительной стоимости переданных по названному договору купли-продажи объектов недвижимого имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 06.11.2015 определение арбитражного суда от 13.07.2015 оставлено без изменения, жалоба ООО «ЛесПро» - без удовлетворения

Конкурный управляющий ООО «НПО «Химсинтез» Новиков П.В., руководствуясь ст. ст. 168, 209, 218, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обратился в суд с иском к Ложкину А.Н. об истребовании указанного выше спорного имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что стороной ответчика не доказаны возмездность приобретения спорного имущества и наличие совокупности всех обстоятельств, при которых он, как приобретатель указанных выше объектов недвижимости, в силу статьи 302 ГК РФ может быть признан добросовестным.

Оснований не согласиться с данным выводом коллегия не усматривает, поскольку он сделан на основе всестороннего, полного и объективно исследования всех представленных сторонами доказательств в их совокупности, соответствует нормам материального права.

Так, в силу статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что корреспондирует его праву подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п.1). Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п.2).

В пункте 37 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъясняется, что в соответствии со статей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 ст. 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик Ложкин А.Н. и его представители, в качестве доказательств добросовестности ответчика по заключению и исполнению договора купли-продажи спорного имущества представили оригиналы Договора цессии № от <дата>, заключенного между ООО «Оптторг» (Цедент) в лице генерального директора Кузнецова А.В. и Ложкиным А.Н. (Цессионарий), Акта взаимозачета сторон № от <дата> на сумму <данные изъяты>., уведомления об уступке права требования от ООО «Оптторг» в адрес ООО «ЛесПро», договора купли-продажи недвижимого имущества № от <дата>, заключенного между ООО «ЛесПро» и Ложкиным А.Н.; а также в качестве доказательства фактической оплаты по договору уступки права требования № - копию квитанции к приходно-кассовому ордеру № от <дата>., подписанную от имени главного бухгалтера и кассира ООО «Оптторг» Загузиным Ю.Н. и копии свидетельств о государственной регистрации права на объекты недвижимости.

Однако, доказательств, подтверждающих факт передачи Ложкину А.Н. документов, в подтверждение у последнего наличия права требования к ООО «ЛесПро», стороной ответчика в суд не представлено, как и не представлено доказательств полномочий Ю.Н.

Так, из материалов дела следует, что Ю.Н. являлся директором ООО «ЛесПро» с <дата> по <дата>; указание стороны ответчика, что в 2014 году Ю.Н. являлся учредителем Общества, не подтверждает его право на получение денежных средств и оформление бухгалтерских документов.

Кроме того, в договоре купли-продажи спорного имущества от <дата> отсутствует указание о порядке и условиях оплаты по договору цессии, на который ссылается представитель ответчика в обоснование оплаты за приобретенное имущество.

В качестве обоснования существования договорных отношений и наличия задолженности ООО «ЛесПро» перед ООО «Оптторг» и, соответственно, ее последующей уступке Ложкину А.Н., были представлены копии: договора № от <дата> оказания услуг по заготовке древесины с приложением; счета-фактуры № от <дата>; договора № от <дата> оказания услуг по заготовке древесины с приложением, счета-фактуры № от <дата>; договора № от <дата> оказания услуг по заготовке древесины с приложением, счета-фактуры № от <дата>, акта № от <дата>, договора № от <дата> оказания услуг по заготовке древесины с приложением, счета-фактуры № от <дата>, акта № от <дата>, договора № от <дата> устройства ограждения <адрес>, КС-2, КС-3 № от <дата>, локальной сметы, договора № подряда на ремонт кровли от <дата>, КС-2, КС-3 № от <дата>, локальной сметы к договору, акта № от <дата>, договора поставки № от <дата>, товарной накладной № от <дата>, счета-фактуры № от 23.04.2014г., договора № оказания лесохозяйственных услуг от <дата>, акта № от <дата>, счета-фактуры № от <дата>, договора № оказания лесохозяйственных услуг от <дата>, акта № от <дата>, счета-фактуры № от <дата>.

Указанным выше документам суд первой инстанции дал правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, также отвергнув их в качестве доказательства возмездности сделки.

Не согласиться с данной позицией суда коллегия оснований не усматривает, поскольку из материалов дела следует, что ООО «Оптторг» фактически прекратило свою хозяйственную деятельность в 2009 году, начиная с <дата> по <дата> ООО «Оптторг» было зарегистрировано по адресу: <адрес> с 2010 Общество не представляло ни налоговую, ни бухгалтерскую отчетность, в период с <дата> ООО «Оптторг» находилось в процедуре реорганизации в форме слияния; в период с <дата> ООО «Оптторг» находилось в процедуре реорганизации в форме присоединения, в настоящее время с <дата> ООО «Оптторг» реорганизовано в ООО «АгроАльянс».

Представленные третьим лицом ООО «ЛесПро» копии документов за период с 2012 по 2014 г.г., подтверждающие договорные отношения с ООО «Оптторг», подписаны директором Общества Кузнецовым А.В., однако, функции директора ООО «Оптторг» Кузнецов А.В. осуществлял лишь в период с <дата> по <дата>.

Представленная в суд копия генеральной доверенности на имя Кузнецова А.В., подписанная <дата> директором ООО «Оптторг» Загузиным Ю.Н., не может быть принята во внимание судебной коллегией в подтверждение полномочий Кузнецова А.В. на подписание документов и совершение сделок, поскольку имеет указание, что содержание статей 188, 189 ГК РФ разъяснены нотариусом, однако, нотариальное удостоверение доверенности отсутствует, кроме того, в доверенности отсутствует указание на место жительства или регистрации Кузнецова А.В., что не позволяет в полной мере идентифицировать его личность.

В любом случае, имеющиеся в материалах дела указанные выше документы не содержат указания на совершение Кузнецовым А.В. действий на основании доверенности, а подписаны им как директором ООО «Оптторг», действующим в соответствии с Уставом, что ставит под сомнение наличие указанной доверенности на период совершения сделок в подтверждение полномочий Кузнецова А.В.

Кроме того, коллегия полагает заслуживающими внимание доводы представителей истца и ООО «АгроАльянс», указывающих в подтверждение подложности указанных выше документов на содержащиеся в них адрес юридического лица, зарегистрированного в г. Н.Новгороде, а не в г.К-Чепецке Кировской области, как указано в документах, и расчетные счета, которые фактически были закрыты в период с 2001 по 2013 г.г.

Судом апелляционной инстанции не были приняты в качестве доказательств наличия договорных отношений между ООО «ЛесПро» и ООО «Оптторг» и возмездности сделки, заключенной между ООО «ЛесПро» и Ложкиным А.В., представленные ООО «ЛесПро» копии заявления конкурсного управляющего ООО «АгроАльянс», являющегося правопреемником ООО «Оптторг», А.Р. в Арбитражный суд Кировской области о включении требований в реестр кредиторов ООО «ЛесПро», из которого следует, что ООО «Оптторг» оказало в период с 2012 по 2014 г.г., а ООО «ЛесПро» не оплатило услуги на <данные изъяты>., и определения Арбитражного суда Кировской области о назначении к рассмотрению данного заявления кредитора, поскольку в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «АгроАльянс» А.Р. пояснил, что подпись на представленной копии заявления не его, он, как конкурсный управляющий Общества, в Арбитражный суд Кировской области с данным заявлением не обращался, кроме того, подтвердил отсутствие каких-либо хозяйственных отношений между ООО «Оптторг» и ООО «ЛесПро», и, соответственно, долговых обязательств ООО «ЛесПро» перед ООО «Оптторг».

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах, вывод суда об отсутствии доказательств возмездности сделки, заключенной между ООО «ЛесПро» и Ложкиным А.В., по передаче спорного имущества является обоснованным.

Позиция апеллянта, что при вынесении решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценку основным квалифицирующим признакам виндикационного иска, является несостоятельной и не может быть принята во внимание судебной коллегией, как основание для отмены обжалуемого решения.

Оценив представленные сторонами доказательства и сделав вывод о безвозмездности сделки, суд в мотивировочной части решения высказал свою позицию о наличии обязательных условий для удовлетворения иска об истребовании имущества, предусмотренных п.1 ст. 302 ГК РФ.

Так, возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Согласно п. 38Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки по всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Учитывая особенность предмета сделки купли-продажи (предназначение объектов недвижимости, возможность их использования, их стоимость и техническое состояние), совершение сделки <дата>, т.е. за 3 дня до признания решением Арбитражного суда г. Москвы ООО «НПО «Химсинтез» - первоначального собственника имущества, банкротом, прослеживаемое из материалов дела знакомство Ложкина А.В. с руководителями ООО «ЛесПро» и ООО «НПО «Химсинтез», суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, что Ложкин А.Н. при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества, и, исходя из принципов разумности и добросовестности, предпринял все необходимые меры для выяснения правомочий продавца на его отчуждение.

Кроме того, коллегия полагает необходимым отметить, что учитывая, что ООО «ЛесПро», являясь на момент заключения сделки от <дата> заинтересованным лицом по отношению к ООО «НПО «Химсинтез» ввиду того, что генеральные директоры компаний являются родными братьями, что в силу п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, предполагает осведомленность приобретателя о ничтожности совершаемой сделки, Ложкин А.Н. при реальной заинтересованности в приобретении дорогостоящего имущества, исходя из обстоятельств, свидетельствующих об общении с руководителями обществ, принципа разумности, не мог не знать о целях совершении сделок и возможных последствиях.

Довод ответчика о совершении сделки уполномоченным лицом и выраженной воли собственника имущества (ООО «ЛесПро») на его отчуждение основаны на неверном толковании норм материального права.

По смыслу п.1 ст. 302 ГК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П, собственником имущества, волеизъявление которого следует проверять при рассмотрении виндикационного иска, является лицо, из чьего владения оно первоначально перешло субъекту, не имевшему право на его реализацию, в нашем случае - ООО «НПО «Химсинтез».

Однако, коллегия полагает, что при оценке волеизъявления собственника на реализацию имущества, должны учитываться все установленные по делу обстоятельства в их совокупности.

В частности, целью обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим иском явился возврат спорного имущества в конкурсную массу должника - ООО «НПО «Химсинтез» с целью удовлетворения требований его кредиторов, поскольку договор купли-продажи от <дата>, на основании которого ООО «ЛесПро» приобрело у ООО «НПО «Химсинтез» имущество, признан недействительным.

При рассмотрении обособленного спора в рамках дела № арбитражный суд, с учетом наличия на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности должника, совершении сделки в отношении заинтересованного лица, продолжения использования должником проданного имущества, стоимостью проданного имущества, пришел к выводу о том, что договор № от <дата> заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, вывода из активов общества ликвидного имущества и недопущения обращения на это имущество взыскания по требованиям иных кредиторов.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «НПО «Химсинтез» при совершении сделки купли-продажи спорного имущества не имело намерения передать на праве собственности его иному лицу, а преследовало цель создания видимости возникновения юридических последствий, в частности добросовестности приобретения данного имущества у последующих его покупателей.

Таким образом, обязательное условие - волеизъявление собственника имущества, являющееся препятствием для истребования имущества в силу требований ст. 302 ГК РФ, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Указание ответчика о наличии записи в ЕГРП о праве собственности на спорное имущество не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя (п. 38 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. № 10/22).

Позиция апеллянта о недопустимости использования судом первой инстанции в мотивировочной части решения выводов, содержащихся в Решениях и Определениях Арбитражного суда г. Москвы, вынесенных в рамках дела о банкротстве истца, является несостоятельной, поскольку в силу с. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в силу вышеуказанными судебными актами, не доказываются вновь, поэтому вошли в оспариваемое ответчиком решение, однако не подменили выводов районного суда относительно заявленного виндикационного иска.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Учитывая, что доказательств исполнения решения Арбитражного суда г.Москвы о взыскании с ООО «ЛесПро» в пользу ООО «НПО «Химсинтез» реальной стоимости спорного имущества стороной ответчика не представлено, вывод районного суда об удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО «НПО «Химсинтез» об истребовании имущества из владения Ложкина А.Н. является законным и обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, по существу повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов и обстоятельств, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого решения.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы и позиция, озвученная представителем ООО «ЛесПро» в поддержку апелляционной жалобы ответчика, в том числе о процессуальных нарушения, допущенных судом первой инстанции, не являются предметом исследования суда апелляционной инстанции и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ООО «ЛесПро» состоявшееся судебное решение не обжаловало.

При указанных выше обстоятельствах, оснований для отмены или изменения правильно принятого по существу решения по доводам жалобы коллегия не усматривает.

До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «НПО «Химсинтез» Новиков П.В. представил заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным принять отказ конкурсного управляющего ООО «НПО «Химсинтез» Новикова П.В. от апелляционной жалобы на решение суда, апелляционное производство по данной жалобе прекратить.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Принять отказ конкурсного управляющего ООО «НПО «Химсинтез» Новикова П.В. от апелляционной жалобы на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11 декабря 2015 года, апелляционное производство по данной жалобе прекратить.

Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ложкина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: