Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2017 года апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5, ФИО6 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2016 года по делу №2-5413/2016 по иску ФИО4, ФИО6, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истцов ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «УК «Строитель» - ФИО8, возражавшей против отмены решения районного суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, ФИО6, ФИО5 обратились в суд с иском, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Строитель» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба по <...> рублей в пользу каждого из истцов, компенсации морального вреда в размере по <...> рублей в пользу каждого, штрафа в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в пользу ФИО4 расходов по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере <...> рублей, а также стоимости оказанных услуг по проведению строительно-технической экспертизы в размере <...> рублей, в пользу ФИО5 судебных расходов в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что являются сособственниками квартиры <адрес> Санкт-Петербурга, 06 февраля 2016 года по причине нарушения ООО «УК «Строитель» технологии работ при установке счетчика в квартире истцов, на участке горячего водоснабжения произошел разрыв узла крепления счетчика учета воды, в результате чего произошло залитие квартиры истцов с течью в нижерасположенную квартиру. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила <...> рублей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2016 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить указанное решение суда, как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания фи надлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать нрава и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 5 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 обозначены границы ответственности собственника относительно общего имущества многоквартирного дома. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых занорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, сапитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества, включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлении от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО4, ФИО6 и ФИО5 являются сособственниками по 1/3 доли каждый в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> /л.д.<...>/, управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Строитель».

06 февраля 2016 года в 01 час 50 мин в ООО «УК «Строитель» поступила заявка, зарегистрированная в журнале «Аварийный» за № 45173 из квартиры №... о наличии течи из квартиры истцов. Осмотром установлено наличие течи в квартире №... металлопластиковой трубы горячего водоснабжения после первого вентиля /л.д. <...>/, то есть на оборудовании, за содержание которого отвечают Бабарико.

04 марта 2016 года ФИО4 обратился в ООО «УК «Строитель» с заявлением о составлении акта обследования квартиры после залития 06 февраля 2016 года, в результате которого были повреждены помещения кухни, коридора и жилые комнаты квартиры /л.д.<...>/.

Из акта обследования квартиры истцов, составленного 04 марта 2016 года с участием представителей ДУ №40, ДУ №38, а также собственника квартиры ФИО4, усматривается, что до 04 марта 2016 года собственники квартиры в ООО «УК «Строитель» о составлении акта не обращались, со слов ФИО4, в результате залития пострадало следующее имущество: дверь в туалет - набухла, не закрывается (на момент обследования дверь свободно закрывается), прихожая - отошли деревянные плинтуса со стороны туалета и ванной - 2,5 м, при входе на кухню слегка деформировался линолеум, в комнате площадью 14,2 кв.м. слегка деформировался линолеум (волной), ремонт в квартире не производился более 5 лет /л.д. <...>/.

Согласно техническому заключению «Обследование системы горячего водоснабжения в жилой квартире», составленному ООО «Строительная экспертиза» по заказу истца, осмотром внутриквартирной разводки ГВС в помещении туалета квартиры выявлено, что разрыв узла соединения металлопластиковой трубы и счетчика горячей воды произошел в корпусе фитинга. При этом часть фитинга, присоединенная к счетчику ГВС, осталась в рабочем положении, а часть фитинга, состоящая из накидной гайки и обжимного кольца, оборвалась со штуцера вместе с металлопластиковой трубой. Механических повреждений металлопластиковой трубы и фитинга и других следов внешних воздействий на конструкции трубопроводов горячего водоснабжения (следов удара, заломов, перегибов) в процессе обследования не установлено. Разрыв в узле крепления металлопластиковой трубы к счетчику учета ГВС произошел по причине нарушения технологии производства работ при выполнении монтажа счетчика учета ГВС /л.д.<...>/.

Актом осмотра, составленным 05 марта 2016 года ООО «Северо-западная оценочная компания» в квартире истцов выявлено отслоение, вздутие, волнообразные гребни линолеума, частичное отслоение и разбухание деревянного плинтуса в комнате 14,2 кв.м, отслоение и вздутие линолеума, частичное отслоение и разбухание деревянного плинтуса в коридоре 6,7 кв.м, разбухание двери, препятствующее закрыванию, разбухание косяка внизу, часть плитки на задней стене отвалилась, разбухание и повреждение антресоли в туалете, отслоение и загрязнение внизу на части стены, отслоение и вздутие линолеума в кухне /л.д. <...>/.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, составленного ООО «Северо-Западная Оценочная Компания», стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры с учетом износа материалов составляет <...> руб. /л.д. <...>/.

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что разрыв узла соединения металлопластиковой трубы и счетчика горячей воды произошел на участке после первого стыкового соединения, то есть, применительно к положениям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в зоне ответственности собственника.

Вместе с тем, собственники, обосновывая предъявление требований к ООО «УК «Строитель», ссылались на некачественное выполнение работ по установке счетчика горячего водоснабжения работником ответчика, что явилось причиной течи в квартире истцов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обязанности сторон в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

В подтверждение факта выполнения работ по монтажу счетчика учета ГВС работником ответчика, Бабрико представлен паспорт технического изделия счетчика холодной и горячей воды, в котором имеется отметка «установлен и опломбирован 26 декабря 2014 года», выполненная сантехником ООО «УК «Строитель» /л.д. <...>/.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 показала, что работает в ООО «УК «Строитель» в должности начальника домоуправления, собственники имеют возможность своими силами установить счетчики, но опломбировку производит сантехник ООО «УК «Строитель», фраза «установлен и опломбирован» является общепринятой, которую всегда пишут сантехники в подтверждение наличия счетчика.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО10, показал, что в 2014 году работал в должности сантехника в ООО «УК «Строитель», в его обязанности входило, в том числе оказание платных услуг по установлению счетчиков ХВС и ГВС, при оказании платной услуги мастер расписывался в квитанции и выдал ее заказчику, заказчик предъявлял данную квитанцию сантехнику, после чего осуществлялись работы по установке счетчиков. Денежные средства за выполненные работы непосредственно сантехником не получаются. Акты приемки работ подписывает домоуправ. ФИО10 также показал, что не оспаривает свою подпись и надпись на техническом паспорте счетчика «установлен и опломбирован 26 декабря 2014 года», однако работы по монтажу счетчика в спорной квартире он не выполнял, а только удостоверил факт наличия счетчика и опломбировал установленный ранее истцами счетчик для постановки его на учет ООО «УК «Строитель».

Приказами № 64 от 20 сентября 2010 года «О платных услугах ЖКХ, предоставляемых населению» и № 42 от 25 марта 2016 года «О платных услугах ЖКХ, предоставляемых ООО «УК «Строитель», ответчиком утвержден перечень и стоимость работ, оказываемых по платным услугам, ответственным за оказание платных услуг лицам указано, в целях упорядочивания приема обращений на оказание платных услуг, обеспечить ведение журналов регистрации и сохранности бланков квитанций платных услуг, получение и сохранность бланков наряд-заказа на местах, принимать оплату за услуги, оказываемые населению за дополнительную плату с применением контрольно-кассового аппарата.

Ответчиком суду представлен журнал регистрации наряд-заказов по платным услугам ООО «УК «Строитель», бланки строгой отчетности наряд-заказов на оказание платных услуг ООО «УК «Строитель» за период с 21 ноября 2014 года по 30 декабря 2014 года, которые сведений об оказании истцам платных услуг, в том числе по установке счетчиков ГВС и ХВС в декабре 2014 года, не содержат.

Согласно справке ООО «УК «Строитель» денежных средств от ФИО4, ФИО6 или ФИО5 за оказание платных услуг по установке приборов учета в ООО «УК «Строитель» за период с 01 декабря 2014 года по 31 декабря 2014 года не поступало, при том обстоятельстве, что, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств заключения договора на выполнение работ по установке счетчика ГВС, кассового или товарного чека, наряд-заказа, акта выполненных работ или иного документа, подтверждающего факт выполнения работ по монтажу прибора учета ООО «УК «Строитель», истцами не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался вышеуказанными нормами права, оценив показания свидетелей, объяснения сторон, пришел к выводу о недоказанности истцами причастности ответчика к установке счетчика горячего водоснабжения, в связи с чем не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязательств по возмещению в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерба, причиненного квартире истцов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их обоснованными установленными по делу обстоятельствами.

Доводы жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции доказательств по делу, неправильной трактовке показаний свидетелей, подлежат отклонению, поскольку при сопоставлении протокола судебного заседания и мотивировочной части решения судебная коллегия не усматривает обстоятельств искажения показаний свидетелей.

Согласно пояснениям представителя ответчика, данным судебной коллегии, доводы жалобы истцов не соответствуют действительному ходу процесса, ответчиком не признавалось обстоятельство установки счетчика горячего водоснабжения в квартире истцов, таких пояснений в суде первой инстанции ни представителем ответчика ни допрошенными свидетелями –сотрудниками ответчика, не давалось.

Материалы дела также не содержат каких-либо заявлений ответчика с признанием факта установки счетчика водоснабжения в квартире истцов.

Ответчик не оспаривал факт осуществления истцами звонков в управляющую компанию, однако о чем был предмет разговора в рамках данных звонков установить не представляется возможным, поскольку ООО «УК «Строитель» является управляющей компанией многоквартирного дома <адрес> в Санкт-Петербурге, обращения собственников жилых помещения в котором, могут возникать вследствие различных причин, связанных с эксплуатацией жилых помещений.

Кроме того, как пояснил представитель ответчика, установка счетчиков ООО «УК «Строитель» осуществляется за более высокую цену, нежели средняя цена установки счетчика по городу, в связи с чем по сложившейся практике жильцы узнают стоимость услуг ООО «УК «Строитель» и осуществляют приобретение и установку счетчика самостоятельно, вызывая сантехника ООО «УК «Строитель» лишь для пломбировки и принятия на учет такого счетчика.

Доводы ответчика истцами надлежащими доказательствами не опровергнуты. Суду апелляционной инстанции истцы достоверных доказательств установки счетчика горячего водоснабжения ООО «УК «Строитель» не представили.

Ссылки на указание записи в паспорте счетчика об установке и принятии ООО «УК «Строитель» не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо актов выполненных работ, платежных документов, подтверждающих выполнение работ по установке счетчика ООО «УК «Строитель» в соответствии с действующими у ответчика правилами документооборота, истцами не представлено.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

Председательствующий:

Судьи: