Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. АМ к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Энергия» о возмещении убытков в связи с утратой груза при перевозке, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца В. АМ в лице представителя по доверенности Р. ВК

на решение Раменского городского суда Московской области от 21 сентября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения В. АМ, его представителя по доверенности – Р. ВК, представителей ООО «Транспортная компания «Энергия» по доверенностям – Х. ОН и Т. ВВ, представителя ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по доверенности – И. ЕА и П. ЕЮ,

установила:

В. АМ обратился в суд с иском к ООО «Транспортная компания «Энергия», в котором с учётом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил о взыскании убытков в связи с утратой груза в размере 3 000 000 руб., неустойки за период с 12.06.2021 по 22.07.2021 в сумме 7 914 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Требования мотивированы тем, что между В. АМ A.M. и ООО «Транспортная компания «Энергия» 18 мая 2021 г. был заключён договор на транспортно-экспедиционное обслуживание груза. Договор заключён по адресу: <данные изъяты>, офис 8. Заключение договора подтверждается экспедиторской распиской <данные изъяты>. Груз был передан экспедитору по указанному адресу, объявленная ценность груза составляет 3 000 000 руб. В соответствии с пп. 1.2.6 и 1.4.2 Правил транспортной экспедиции ООО «Транспортная компания «Энергия» истцом было оплачено страхование груза транспортной компанией. Оплата услуг транспортной компании, включая организацию перевозки, дополнительный сервис отправителю и страхование, в размере 11 395 руб. была проведена истцом 18.05.2021, что подтверждается чеком. Груз должен был быть доставлен в г. Петрозаводск Республики Карелия получателю П. ЕЮ 31 мая 2021 г. истец проверил статус грузоперевозки на сайте транспортной компании www.nrg-tk.ru, по данным транспортной компании груз был получен получателем, однако П. ЕЮ груз не получала и 31 мая 2021 г. в г. Петразоводске не была. <данные изъяты> истец обратился с претензией к ООО «Транспортной компании «Энергия» о возмещении убытков, связанных с утратой груза. 19 июля 2021 г. на руки был получен ответ на претензию за подписью специалиста претензионного отдела Б. МЮ, датированный <данные изъяты>, из которого следует, что в соответствии с договором на транспортное-экспедиционное обслуживание груза, заключённым с В. АМ A.M. 18.05.2021, груз по экспедиторской расписке <данные изъяты> получен 31.05.2021 П. ЕЮ при предъявлении ею паспорта гражданина Российской Федерации. Выдачу грузов в г. Петрозаводске осуществляет ООО «Транспортная компания «Энергия», ОГРН <***>, ИНН <***>. ООО «Транспортная компания «Энергия», ОГРН <***>, ИНН <***>, и ООО «Транспортная компания «Энергия», ОГРН <***>, ИНН <***>, имеют единый сайт в сети интернет www.nrg-tk.ru. Для заключения договора он обратился в офис ООО «Транспортная компания «Энергия», ОГРН <***>, ИНН <***>, отслеживание груза обеспечивалось на вышеуказанном сайте. Согласно разъяснениям п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» лицом, ответственным за причиненные убытки, является ООО «Транспортная компания «Энергия», ОГРН <***>, ИНН <***>.

В суде первой инстанции истец В. АМ и его представитель по ордеру – адвокат Л. ЮВ уточнённые исковые требования поддержали, пояснив, что груз выдан неизвестному лицу, П. ЕЮ данный груз не получала, в правоохранительные органы по факту утраты груза истец не обращался.

Представители ответчика - ООО «Транспортная компания «Энергия» по доверенности - Т. ВВ и Х. ОН в судебном заседании уточнённый иск не признали по доводам, изложенным в письменном возражении, полагали, что в данном случае истец, третье лицо П. ЕЮ вступили в сговор с неустановленным лицом, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, истцом не доказано, что паспорт, предъявленный при получении груза, был недействительным, поддельным либо изменённым.

Третье лицо П. ЕЮ в суде первой инстанции с заявленными уточнёнными исковыми требованиями согласилась, поскольку полагала, что выдача груза произошла по копии её паспорта, свой личный документ она никому не передавала, в правоохранительные органы по поводу предъявления её документа неустановленными лицами не обращалась.

Представитель третьего лица - ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности - И. ЕА в судебном заседании с уточнённым иском не согласился по доводам письменного отзыва на него.

Третье лицо - ООО «Транспортная компания «Энергия» (г. Санкт-Петербург) участие своего представителя в суде первой инстанции не обеспечило, однако представило письменный отзыв на уточнённый иск, с которым не согласилось.

Решением Раменского городского суда Московской области от 21 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец В. АМ через надлежаще уполномоченного представителя подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Представителями ответчика и третьих лиц в суд представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции истец В. АМ и его представитель по доверенности – Р. ВК доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда просили отменить.

Представители ответчика - ООО «Транспортная компания «Энергия» по доверенностям – Х. ОН и Т. ВВ в судебном заседании поддержали доводы письменного возражения на апелляционную жалобу, считая судебное решение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица - ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по доверенности – И. ЕА в суде апелляционной инстанции также поддержал доводы возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо П. ЕЮ в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы согласилась.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между В. АМ A.M. и ООО «Транспортная компания «Энергия» 18 мая 2021 г. был заключён договор транспортной экспедиции для перевозки груза по маршруту: г. Бронницы Московская область – г. Петрозаводск Республики Карелия, что подтверждается экспедиторской распиской <данные изъяты>.

Из оригинала экспедиторской расписки <данные изъяты> следует, что наименованием груза является: оборудование, количество мест: 1, вес: 245 кг., объявленная ценность: 3 000 000 руб., отправителем является В. АМ (г. Бронницы Московская область), получателем указана П. ЕЮ (г. Петрозаводск Республики Карелия).

Подпись В. АМ на экспедиторской расписке подтверждает, что он принимает все права и обязанности, определённые Правилами оказания транспортно-экспедиционных услуг, расположенных на обороте экспедиторской расписки; с условиями договора транспортной экспедиции ознакомлен.

Согласно экспедиторской расписке указанный выше груз получен 31 мая 2021 г., получателем является П. ЕЮ, которая предъявила паспорт (паспортные данные: серия 6709 <данные изъяты>).

В ходе разбирательства 26 августа 2021 г. суд установил, что паспортные данные П. ЕЮ, указанные в экспедиторской расписке, совпадают с данными паспорта на имя П. ЕЮ, представленного в судебном заседании.

В силу п. 3.2.1 Правил, являющихся приложением к экспедиторской расписке, указанных на её обороте, и с которыми ознакомлен истец В. АМ, клиент несёт ответственность за точную, полную и правильную информацию о координатах получателя.

В соответствии с п. 5.1.1 договора экспедитор отвечает за груз с момента его приёма до момента его вручения получателю и несёт ответственность перед клиентом в пределах, оговорённых условиями настоящего договора.

Из п. 5.2.2 договора следует, что клиент несёт ответственность за точную, полную и правильную информацию о координатах получателя.

Как следует из содержания представленной в материалы дела экспедиторской расписки, исполнителю не было представлено, а сторонами не согласовано дополнительных данных для идентификации грузополучателя. В качестве такового указано лицо «П. ЕЮ».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ООО «ГК «Эксперт» подпись от имени П. ЕЮ в экспедиторской расписке от 31.05.2021 <данные изъяты> выполнена не П. ЕЮ, а другим лицом с подражанием подписи П. ЕЮ

Из пункта 2.1 Правил и пп. 3.2, 3.8 договора экспедитор не несёт ответственности за последствия приёма груза от неуполномоченного лица в тех случаях, когда экспедитор не мог установить факт приёма груза от неуполномоченного лица при обычном осмотре документов, предъявленных представителем грузополучателя/грузоотправителя.

Правила транспортно-экспедиционных услуг ООО «Транспортная компания «Энергия» соответствуют требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности" и не противоречат Федеральному закону от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Свидетель Т. АВ, допрошенный в судебном заседании, показал, что он занимался оформлением и выдачей данного груза в <данные изъяты>, за грузом пришли два человека – девушка и мужчина. Девушка представила паспорт, который был в обложке, данные паспорта были внесены в программу, паспорт проверен на действительность на сайте МВД, оформлены накладные и выдан груз.

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 401, 796, 801 ГК РФ, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание положения заключённого сторонами договора на транспортно-экспедиционное обслуживание, установив, что ответчиком надлежащим образом исполнен договор, выдан груз получателю П. ЕА на основании представленного паспорта, сведения о паспорте П. ЕА отражены в экспедиторской расписке сотрудником ответчика при выдаче груза, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом судом указано, что груз не был утрачен в процессе перевозки, выдан с соблюдением установленных Правил выдачи груза, оснований сомневаться в полномочиях лица, получившего груз, у ООО «Транспортная компания «Энергия» не имелось, оснований для применения к экспедитору мер гражданско-правовой ответственности не имеется.

Также судом было отказано в удовлетворении производных от основного исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Однако при вынесении обжалуемого решения указанные выше требования закона судом соблюдены не были.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу ст. 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 796 ГК РФ перевозчик несёт ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм права экспедитор, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несёт гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В связи с этим толкование судом ГК РФ и п. 1 ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности как предполагающее возможность освобождения экспедитора от ответственности за утрату груза при доказанности его невиновности является неверным.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее – постановление Пленума № 26), перевозчик несёт ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

В пункте 13 Постановления указано, что при утрате или недостаче багажа ущерб возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего багажа; в случае повреждения (порчи) багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного багажа - в размере его стоимости; при утрате багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости багажа (пункт 2 статьи 796 ГК РФ). Под действительной (документальной) стоимостью понимается цена товара, указанная в договоре или счёте продавца товара, а при её отсутствии - средняя рыночная цена в том месте, где багаж должен был быть выдан на день добровольного удовлетворения требования или на день принятия судебного решения.

При возникновении спора о размере убытков, причиненных порчей багажа, заключение эксперта о стоимости поврежденного багажа о характере и степени его повреждения подлежит исследованию и оценке наравне с другими представленными сторонами доказательствами (статьи 67 и 86 ГПК РФ).

Судом было установлено, что отправителем груза с объявленной ценностью 3 000 000 руб. является В. АМ (г. Бронницы Московская область), получателем указана П. ЕЮ (г. Петрозаводск Республики Карелия).

Заключая договор, истец как грузоотправитель рассчитывал получить услугу соответствующего качества, а именно, вручение груза П. ЕЮ в г. Петрозаводске, однако ответчик своих обязательств в части передачи груза надлежащему лицу не исполнил.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. Предъявление получателем груза поддельных документов и выдача на их основании груза не может рассматриваться как обстоятельство непреодолимой силы, избежать которого экспедитор не мог.

В силу п. 5.1.1 договора экспедитор отвечает за груз с момента его приёма до момента его вручения получателю и несёт ответственность перед клиентом в пределах, оговорённых условиями настоящего договора.

Применяя указанные пункты, суд не учитывал положения пункта 2 статьи 11 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности и разъяснения аналогичного содержания, отраженные в пункте 29 постановления Пленума № 26, согласно которым соглашение об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении её размеров, установленных этим законом, ничтожно.

Таким образом, суд при разрешении спора должен был определиться о действительности или ничтожности пунктов указанных Правил, имея в виду, что в отличие от положений пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, которые предусматривают ответственность экспедитора за утрату или недостачу багажа независимо от наличия вины, указанные пункты предполагают возможность освобождения экспедитора от ответственности по основаниям, которые законом не предусмотрены.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании убытков явилось утрата груза, принадлежащего истцу, в связи с чем истцу причинен ущерб в размере 3 000 000 рублей (объявленная ценность груза при заключении договора).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда лежит на причинителе вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением последствий.

Из приведённых норм права следует, что стоимость груза или багажа определяется, исходя из его цены, указанной в счёте продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счёта или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Оценив условия заключенного между сторонами договора и представленные в материалы дела документы в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом всех обстоятельств, влекущих привлечение ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в связи с утратой груза в размере 3 000 000 руб., при том, что ответчик не доказал наличие оснований для освобождения его от ответственности за утрату груза.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией, приведённой в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 № 45-КГ20-18-К7 (2-1691/2019).

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума № 26 в части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) (часть 4 статьи 1 Устава).

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме.

Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителя потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя).

В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

2 июня 2021 г. истец обратился с претензией к ООО «Транспортная компания «Энергия» о расторжении договора транспортной экспедиции, возврате уплаченных в счёт цены договора денежных средств и возмещении убытков, связанных с утратой груза.

Таким образом, за период с 13.06.2021 по 22.07.2021 подлежит взысканию неустойка (пеня) за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в размере 7 914 руб.

В силу статей 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от обстоятельств причинения вреда, степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции учитывается вина ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также принципы разумности и справедливости. Заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. соответствует указанным требованиям.

Согласно пункту 17 постановления Пленума № 26 при удовлетворении судом требований пассажира в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком, суд должен рассмотреть вопрос о взыскании с перевозчика в пользу пассажира штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, определяется в размере пятидесяти процентов от присуждённой судом в пользу потребителя суммы возмещения убытков, суммы штрафа за просрочку доставки багажа и денежной компенсации морального вреда и не носит зачетного характера по отношению к этим суммам.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного, применив положения ст. 333 ГК РФ, о чём было заявлено стороной ответчика, судебная коллегия считает возможным взыскать с ООО «Транспортная компания «Энергия» в пользу В. АМ штраф в размере 100 000 руб.

Таким образом, разрешая спор по существу заявленных уточнённых исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 21 сентября 2021 г. отменить, апелляционную жалобу В. АМ - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования В. АМ удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Энергия» в пользу В. АМ 3 000 000 рублей в счёт возмещения убытков в связи с утратой груза при перевозке, неустойку (пеню) за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 13 июня 2021 г. по 22 июля 2021 г. в размере 7 914 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей и штраф в размере 100 000 рублей.

Судья-председательствующий:

Судьи: