Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Семенова Б.С., Захарова Е.И., при секретаре Васильевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 25.03.2015г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 в интересах ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 5 декабря 2015г., которым постановлено

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об обязании передать цифровые титульные знаки отказать.

Заслушав доклад судьи Пащенко, ознакомившись с делом, коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о возложении на ответчика обязанности передать истцу цифровые титульные знаки типа «...» в объеме ... – единиц.

Иск мотивирован тем, что ответчик не исполняет взятого на себя по договору обязательства по передаче истцу цифровых титульных знаков типа ..., являющихся разновидностью «имущественных прав требований».

Как следует из материалов дела, 3.07.2014г. между сторонами, являющимися участниками виртуальной Интернет – системы «WebMoney Transfer», заключен договор займа цифровых титульных знаков типа «...», согласно которого ФИО2 передал ФИО3 ... титульных знаков ... а ответчик обязался возвратить титульные знаки в количестве ... в срок не позже, чем через 90 суток после получения займа.

В суд ФИО2 и ФИО3 не явились, о рассмотрении дела были извещены, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, действуя в интересах ФИО2, просит решение отменить, мотивируя тем, что суд неправильно применил нормы материального права и сделал необоснованный вывод о не заключении договора в связи с отсутствием предмета договора.

Ссылаясь на нормы ГК Российской Федерации о неосновательном обогащении, ФИО1 полагает, что признав договор незаключенным, суд должен был применить положения ст.1102-1104 ГК Российской Федерации, а также ст.ст.12,307,309,310 ГК Российской Федерации, регулирующие исполнение обязательств, и удовлетворить заявленное требование. В жалобе указывается, что суд необоснованно применил нормы главы 42 ГК Российской Федерации, касающиеся договора займа, хотя истец на них не ссылался и которые в данном случае не применимы.

По мнению ФИО1, вывод суда о том, что цифровые титульные знаки не являются объектом гражданских прав, является необоснованным, так как стороны заключили соглашение займа «единиц исчисления объема имущественных прав и установили их цену». Также автор жалобы ссылается на то, что титульный знак ... является электронным средством платежа, а «WebMoney Transfer»- является платежной системой, признанной государством. В подтверждение данного довода ФИО1 приводит положения ФЗ «О национальной платежной системе», касающиеся электронных денежных средств, электронного средства платежа, платежной системы и указывает на то, что согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» возможно обращение взыскания на электронные денежные средства должника, осуществление платежей через «WebMoney Transfer».

На заседание коллегии стороны не явились, о рассмотрении дела извещены.

Коллегия не считает возможным удовлетворение ходатайства ФИО3 об отложении рассмотрения дела, поскольку доказательств уважительности причин отсутствия стороны в судебном заседании коллегии не представлено, квитанция об оплате ... руб. услуг телефонной связи, полученная в Иркутске, не доказывает ни факта нахождения ответчика в Иркутске, ни того обстоятельства, что нахождение ФИО3 в другом городе вызвано уважительными причинами, обусловливающими невозможность явки в судебное заседание.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Неправильного применения норм материального права по делу не усматривается.

Довод жалобы о необоснованном применении судом положений о договоре займа, не соответствует действительности, поскольку, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно сослался на то, что цифровые титульные знаки, о которых идет речь в иске ФИО2, не могут являться предметом займа и в действительности не применил нормы главы 42 ГК Российской Федерации.

Ссылки ФИО1 на то, что суд не применил подлежащие применению нормы права о неосновательном обогащении и об исполнении обязательств не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствуют основания полагать, что цифровые титульные знак типа «...» являются объектом гражданских правоотношений.

Согласно ст.128 ГК Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Как следует из материалов дела и имеющегося определения цифровых титульных знаков, данного в «Соглашении о трансферте имущественных прав цифровыми титульными знаками» системы «WebMoney Transfer», они не являются деньгами, имуществом, ценными бумагами, результатом интеллектуальной деятельности и средством индивидуализации (Раздел VII части четвертной ГК Российской Федерации), а также не могут быть отнесены и нематериальным благам (глава 8 ГК Российской Федерации).

Как следует из указанного Соглашения, цифровой титульный знак – единица исчисления объема имущественных прав.

Довод истца о том, что указанные знаки являются разновидностью «имущественных прав требований» не свидетельствует о том, что цифровые титульные знаки, используемые системой «WebMoney Transfer», являются объектом гражданских правоотношений, поскольку в действительности эти знаки не являются имущественными правами и правами требования, определение которых содержит гражданское законодательство.

Имущественные права, являющиеся объектом гражданских правоотношений, это права участников правоотношений, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, а также с материальными требованиями, которые возникают между участниками гражданского оборота по поводу распределения этого имущества и обмена товарами, работами, услугами, деньгами.

В настоящем деле отсутствуют доказательства того, что цифровые титульные знаки свидетельствуют о возникновении у их владельца прав на деньги или какое-либо имущество. Указанные знаки не являются предметом материального мира, их оборот осуществляется лишь между ограниченным кругом участников внутри системы «WebMoney Transfer», создатели которой установили правила их учета и обмена.

В связи с этим определение цифровых титульных знаков, данное их создателями, как единицы исчисления имущественных прав и установление владельцами знаков их цены, эмиссия, учет этих знаков внутри системы «WebMoney Transfer», не свидетельствуют о том, что указанные знаки являются имущественными правами и являются объектом гражданских правоотношений.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, допускающих использование цифровых титульных знаков в качестве объекта гражданских правоотношений и никак не регулирует правоотношения участников системы «WebMoney Transfer» относительно использования и оборота этих знаков.

С учетом изложенного, поскольку цифровые титульные знаки не являются объектом гражданских правоотношений, нормы действующего законодательства о неосновательном обогащении и общие нормы об исполнении обязательств не подлежат применению в настоящем деле, соответственно правовые основания для удовлетворения иска ФИО2 отсутствуют.

Положения ФЗ «О национальной платежной системе», касающиеся электронных денежных средств, электронного средства платежа, платежной системы и положения ФЗ «Об исполнительном производстве», на которые ссылается в жалобе ФИО1, как и довод о том, что система «WebMoney Transfer» является платежной системой, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку отсутствуют доказательства того, что спорные цифровые знаки имеют денежное обеспечение, действительно являются электронными деньгами и электронным средством платежа, возможность использования которого имеется у неограниченного круга лиц, в том числе у лиц, не являющихся участниками система «WebMoney Transfer».

Из Соглашения о трансферте имущественных прав цифровыми титульными знаками, а также из кодекса системы «WebMoney Transfer» не следует, что указанные знаки являются электронным средством платежа, из указанных документов следует, что они являются предметом эмиссии, передачи, учета и обмена имущественных прав.

В связи с изложенным, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 5.12.2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: