Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по частной жалобе Ф.М.Н. на определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 18 апреля 2013 года об отказе в принятии дополнительного решения по гражданскому делу по иску Ф.М.Н. к ООО «Участок Коксовый» о приостановлении производственной деятельности, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.М.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Участок «Коксовый» о приостановлении производственной деятельности, компенсации морального вреда.

Решением Киселевского городского суда от 01 марта 2013 года Ф.М.Н. в удовлетворении иска к ООО «Участок «Коксовый» о приостановлении производственной деятельности, компенсации морального вреда отказано.

Дополнительным решением Киселевского городского суда от 24 июля 2013 года Ф.М.Н. постановлено:

Дополнить резолютивную часть решения Киселевского городского суда от 01.03.2013г. по гражданскому делу по иску Ф.М.Н. к ООО «Участок Коксовый» о приостановлении производственной деятельности, компенсации морального вреда, указав: Ф.М.Н. отказать в удовлетворении её иска к ООО «Участок Коксовый» о признании незаконными, нарушающими санитарное законодательство, действия ответчика по сооружению вскрышной породы вблизи её жилища.

Ф.М.Н. обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения.

Заявление мотивировала тем, что по вопросу скрытия информации ответчиком о радиационной безопасности сооружения отвалов горных пород имеется требование в исковом заявлении, по этому вопросу давались объяснения в судебном заседании.

Данные факты являются уголовно-наказуемыми, соответствуют признакам состава преступления, предусмотренного ст. 237 УК РФ, однако суд в нарушение в нарушение требований действующего законодательства не сообщил в органы дознания или предварительного следствия о фактах сокрытия информации ответчиком от населения.

Просила вынести дополнительное решение о фактах сокрытия информации о радиационной безопасности сооружения отвалов горных пород, сообщив в органы дознания или предварительного следствия о фактах сокрытия информации ответчиком от населения.

Определением Киселевского городского суда от 18 апреля 2013 года Ф.М.Н. в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения по ее иску о приостановлении производственной деятельности ООО «Участок Коксовый», компенсации морального вреда отказано.

В частной жалобе Ф.М.Н. и ее представитель Ч. просят отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что суд неправильно истолковал процессуальный закон. Полагает, что требование сообщить в органы дознания или предварительного следствия о наличии признаков преступления в действиях ответчика соответствует перечню ст. 201 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело по данной частной жалобе в отсутствие сторон, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Как усматривается из материалов дела, истица обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила: признать незаконными, нарушающими санитарное законодательство, действия ответчика по сооружению вскрышной породы вблизи её жилища, приостановить производственную деятельность до устранения нарушений санитарного законодательства, компенсации морального вреда.

Также из материалов дела следует, что в последствии истица не изменяла и не увеличивала свои исковые требования.

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции исходил из того, что основания, приведенные истицей в обоснование необходимости вынесения дополнительного решения, могут быть расценены как доводы апелляционной жалобы, все заявленные истцом требования были рассмотрены и оснований для вынесения дополнительного решения по заявленным требованиям, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Поскольку они приняты в соответствии с конкретными обстоятельствами установленными по делу и в соответствии с норами материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ф.М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Н. Рыжонина

Судьи Н.М. Бугрова

Т.М. Чудинова

Судья: Дадонова Т.А. Дело № 33 - 10170

Докладчик: Рыжонина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2013 года. Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Рыжониной Т.Н.,

судей Бугровой Н.М., Чудиновой Т.М.,

при секретаре К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной

Т.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам Ф.М.Н. и ее

представителя Ч.

на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 01 марта

2013 года и дополнительное решение Киселевского городского суда

Кемеровской области от 24 июля 2013 года

по иску Ф.М.Н. к ООО «Участок Коксовый» о

приостановлении производственной деятельности, компенсации морального

вреда,

УСТАНОВИЛА:

Требования мотивировала тем, что ООО «Участок «Коксовый» с 2002 года ведет работу по добыче угля открытым способом и вывозит породу, то есть отходы производства V класса, на отвалы недалеко от ее дома, называя эту деятельность рекультивацией нарушенных земель. Размещение отходов производства на отвалах приводит к загрязнению окружающей среды природными радионуклидами и увеличивает дозу облучения населения природными источниками. Радионуклиды мигрируют с отвалов в жилую зону с пылью и ливневыми и паводковыми стоками.

Согласно ст. 11 Федерального закона «Об экологической экспертизе» проектная документация на деятельность, связанную с размещением отходов I - V класса опасности, должна проходить государственную экологическую экспертизу федерального уровня.

Однако проектная документация ООО «Участок «Коксовый» не имеет положительного заключения государственной экологической экспертизы, что заставляет считать эту деятельность незаконной.

Отвалы породы как объекты складирования отходов производства не должны размещаться на территории города (п. 6.3.4. СП 2.6.6.2572-2010).

Для отвалов породы как объектов складирования отходов ориентировочный размер санитарно-защитной зоны составляет 1000 метров

(СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03: п. 7.1.12, класс I - санитарно-защитная зона 1000 м, 5. Усовершенствованные свалки для неутилизированных твердых промышленных отходов).

Установленной в законном порядке СЗЗ от отвалов породы у ответчика нет. Так называемая «расчетная СЗЗ» не отвечает критерию для определения размера санитарно-защитной зоны, каковым является не превышение на ее внешней границе и за ее пределами ПДК загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест. В 2011 и 2012 годах неоднократно регистрировались превышения ПДК далеко за пределами «расчетной СЗЗ», на расстояниях до 450 метров от отвалов, в том числе и на придомовой территории по <адрес>, где она проживает.

Замер мощности экспозиционной дозы (МЭД) внешнего гамма-излучения, произведенный 26.07.2012г. по ее обращению на придомовой территории по <адрес>, показал среднее значение МЭД 0,14 мкЗв/ч. Это значение не превышает предельно допустимого, однако оно в 1,5 раза больше среднего значения по области и в 1,65 раза больше значения МЭД на земельном участке до начала работ по сооружению отвала.

Негативные последствия облучения для здоровья людей не ограничиваются предельно допустимыми или пороговыми величинами.

Факт полуторакратного превышения МЭД на придомовой территории по сравнению со средним значением по области может свидетельствовать об опасности причинения вреда ее здоровью как в настоящее время, так и в будущем.

В первой декаде октября 2012г. ей стало известно о том, что недалеко от места ее проживания, по адресу <адрес> два замера радиационного фона, выполненные с интервалом 1,5 года, показали недопустимо высокий рост уровення радиации.

07.04.2011г. среднее значение МЭД было 0,14 мкЗв/ч, что соответствует годовой дозе 1226,4 мкЗв/год, а 01.10.2012г. получено среднее значение МЭД 0,18 мкЗв/ч (1576,8 мкЗв/год). За полтора года уровень радиации вырос на 350,4 мкЗв.

Темп роста МЭД составил 350,4/1,5=233,6 мкЗв/год, что превышает допустимый темп роста уровня радиации 100 мкЗв/год, установленный санитарными правилами СанПиН 2.6.6.1169-02, СП 2.6.1.1291-03, СП 2.6.1.1293-03, СанПиН 2.6.1.2800-10).

Это прямое нарушение санитарных правил и свидетельство о непосредственной угрозе для ее здоровья, а также для здоровья будущих поколений людей.

Неоднократно регистрировавшиеся на придомовой территории по <адрес> превышения ПДК по пыли не только вредят органам дыхания по химическому фактору, но и значительно повышают вероятность внутреннего облучения.

Таким образом, в результате деятельности ответчика на территории ее проживания сложилась непосредственная угроза ее здоровью и здоровью

других людей, особенно молодых и еще не родившихся.

В нарушение ст. 2 Закона РФ «О недрах» руководители ООО «Участок «Коксовый» при возникновении непосредственной угрозы жизни и здоровью населения в зоне влияния работ, связанных с пользованием недрами, не информируют об этом соответствующие органы государственной власти и органы местного самоуправления. Более того, они скрывают информацию о событиях, фактах или явлениях, создающих опасность для жизни или здоровья людей либо для окружающей среды, не только в форме бездействия, то есть несообщения сведений населению, но и в форме действий, направленных на утаивание соответствующих данных (прямой отказ предоставить информацию, создание препятствий для ознакомления с ней, засекречивание сведений, принятие мер к их неразглашению другими лицами и т.п.).

Так, ответчик безосновательно медлит с передачей запрошенных ею документов, в которых содержится информация о состоянии окружающей среды, а именно:

Оценка риска здоровью населения от выбросов загрязняющих
веществ в атмосферный воздух ООО «Участок «Коксовый» (ООО «Вита»,
Вологда).

Заключение Красноярского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза
России» от 06.07.2011 г. №№.

Заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» №1252№ от 09.12.2011 г.

4. Протокол социологического исследования «Отношение жителей г.
Киселевск к деятельности ООО «Участок «Коксовый», связанной с
рекультивацией земель, попутной добычей, сносом жилья и переселением
жителей с подработанных территорий» от 01.11.2011г.

5. Письмо администрации Киселевского городского округа от
02.12.2011г. № о нецелесообразности проведения публичных слушаний.

Сообщая неверные сведения об имеющихся в действительности фактах, явлениях, опасных для жизни и здоровья населения, ответчик искажает информацию, в результате чего граждане не могут объективно оценить ситуацию. Так, отвалы вскрышной породы, то есть объекты I класса опасности, он называет «участками рекультивации», в связи с чем не устанавливает для них СЗЗ. Карьерную выемку, то есть объект I класса опасности с СЗЗ 1000 метров, он называет «участком рекультивации с попутной угледобычей» и устанавливает для него СЗЗ 300 метров.

Указанные факты сокрытия и умышленного искажения информации о состоянии окружающей среды соответствуют признакам преступления по ст. 237 УК РФ.

Таким образом, деятельность ООО «Участок «Коксовый» по сооружению отвалов вскрышной породы в черте города и вблизи жилых домов приводит к недопустимому росту радиации в жилой зоне, что требует принятия немедленных мер по приостановке этой деятельности и создания

безопасных условий проживания для граждан; в результате этой деятельности нарушались ее права на здоровье в прошлом, начиная с 2006 года, нарушаются в настоящее время и вероятна угроза здоровью в будущем; угроза здоровью, утаивание и искажение ответчиком информации о состоянии окружающей среды, в том числе о радиационной обстановке, причиняют ей моральный вред, выражающийся в испытывании страха, унижении, беспомощности в связи с нарушением принадлежащего ей от рождения права на здоровье, а также конституционного права на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии.

Просила признать незаконными, нарушающими санитарное законодательство действия ООО «Участок «Коксовый» по сооружению отвалов вскрышной породы вблизи ее жилища; приостановить деятельность предприятия до приведения им своей производственной деятельности в соответствие с требованиями санитарного законодательства; взыскать с ООО «Участок «Коксовый» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

Представитель ООО «Участок «Коксовый» К., действующий на основании доверенности, иск не признал

В апелляционной жалобе Ф.М.Н. и ее представитель Ч. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Указывают, что суд необоснованно не учел, что с момента истечения срока действия заключения Государственной экологической экспертизы работа по имеющемуся проекту у предприятия является незаконной.

Доказательств того, что деятельность ответчика не относится к объектам, подлежащих обязательной экологической экспертизе, в суд не было представлено.

Вывод суда о том, что ООО «Участок Коксовый» получено положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 09.12.2011г., несостоятелен.

Суд не вынес постановления по двум из четырех требований искового заявления: признать незаконными, нарушающими санитарное законодательство действия ответчика по сооружению отвалов вскрышной породы вблизи жилища истицы; обязать ответчика устранить наносимый вред здоровью истицы путем предоставления жилья в другом районе г. Киселевска.

Суд необоснованно счел, что доводы истицы о том, что размещение ООО «Участок «Коксовый» отходов производства на отвалах приводит к загрязнению окружающей среды природными радионуклидами и

увеличивает дозу облучения природными источниками, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Также несостоятельными являются выводы суда о недоказанности истицей причинения ей вреда действиями ответчика.

На апелляционную жалобу поданы возражения представителем ООО «Участок «Коксовый».

Дополнительным решением Киселевского городского суда от 24 июля 2013 года Ф.М.Н. постановлено:

В апелляционной жалобе Ф.М.Н. просит отменить дополнительное решение суда по требованию о признании незаконными, нарушающими санитарное законодательство действий ООО «Участок «Коксовый» по сооружению отвалов вскрышной породы вблизи ее жилища; по требованию о сообщении в органы дознания или предварительного следствия относительно сокрытия ответчиком информации о фактах, создающих опасность для жизни или здоровья людей либо для окружающей среды, а также относительно несообщения сведений лицу, которому они необходимы для принятия решения, разрешить вопрос по существу.

Указывает, что вопрос о принятии дополнительного решения по требованию о сообщении в органы дознания или предварительного следствия относительно сокрытия ответчиком информации о фактах, создающих опасность для жизни или здоровья людей либо для окружающей среды, а также относительно несообщения сведений лицу, которому они необходимы для принятия решения судом так и не был решен, чем нарушена ст. 201 ГПК РФ.

В удовлетворении ее требований о признании незаконными, нарушающими санитарное законодательство, действий ответчика по сооружению вскрышной породы вблизи жилища ей было отказано, поскольку суд сделал вывод, что эти требования рассматривалась ранее, и вступившим в законную силу решением Киселевского городского суда от 31.10.2011 г. в удовлетворении этого требования было отказано.

Однако в решении Киселевского городского суда от 31.10.2011г. незаконность действий ответчика по сооружению отвалов вскрышной породы рассматривалась в связи с химическим загрязнением атмосферного воздуха, в то время как в ее новом заявлении она указывает на радиационное загрязнением территории.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Ф.М.Н. -Ч., поддержавшего доводы апелляционных жалоб,

представителя 000 «Участок Коксовый» - К., поддержавшего доводы возражений на апелляционную жалобу, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пориходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов:

-соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду;

-обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека;

-допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды;

-презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности;

-обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности;

-запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды.

Обеспечение указанных положений закона осуществляется путем обязательного наличия проекта организации санитарно-защитной зоны предприятия, поскольку, в соответствии с вышеназванными положениями закона, для действующих предприятий проект организации санитарно-защитной зоны должен быть обязательным документом.

Согласно ч. 3 ст. 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» прекращение в полном объеме размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов при нарушении требований в области охраны окружающей среды осуществляется на основании решения суда и (или) арбитражного суда.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещений деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении, либо

прекращении соответствующей деятельности, лишь в случае, если ее приостановление, либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень объектов, подлежащих обязательной экологической экспертизе, сокращен Федеральным законом от 18.12.2006 г. № 232-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в частности, из него исключены технико-экономические обоснования и проекты строительства, реконструкции, расширения, технического перевооружения, консервации и ликвидации организаций и иных объектов хозяйственной деятельности.

В связи с изменением перечня объектов, подлежащих обязательной экологической экспертизе, Федеральный закон от 23.11.1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» дает следующее определение «экологической экспертизы» в статье 1 данного закона

экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Также согласно п. 1 ст. 33 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды.

Согласно ст. 10.1 Федерального закона от 09.01.1996 № 3-ФЗ «О
радиационной безопасной населения» государственный надзор в области
обеспечения радиационной безопасности осуществляется

уполномоченными федеральными органами исполнительной власти при осуществлении ими федерального государственного надзора в области использования атомной энергии и федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора (далее - органы государственного надзора) согласно их компетенции в соответствии с законодательством

Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Киселевского городского суда от 31.10.2011 г. Ф.М.Н. было отказано в удовлетворении ее исковых требований о признании незаконными действиями ООО «Участок Коксовый» по сооружению отвалов вскрышной породы, приостановлении его деятельности, устранению вреда здоровью путем предоставления жилья (л.д. 12-29). Свои исковые требования истица мотивировала нарушением ответчиком природоохранного и санитарного законодательства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 18 января 2012 года данное решение оставлено без изменения (л.д.21-27)

ООО «Участок Коксовый» имеет Заключения государственной экологической экспертизы № № на «Проект рекультивации нарушенных земель ликвидации горных выработок, профилактики эндогенных пожаров в пределах поля ликвидированной шахты <...> с попутной добычей угля открытым способом» (Гипроуголь 2004 г.) изменения условий природопользования федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды не вводил ос ь и отступлений ООО «Участок «Коксовый» от документации, получи вшей положительное заключение государственной экологической экспертизы, не осуществлялось до реализации «Дополнения к проекту рекультивации нарушенных земель, ликвидации горных выработок. Профилактики в пределах поля ликвидированной шахты им. Вахрушева с попутной добычей угля открытым способом».

ООО «Участок «Коксовый» получено положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертизы» № № от 09.12.2011 г.

По предписанию территориального отдела Роспотребнадзора по Кемеровской области ФГУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в городе Киселевске были проведены измерения МЭД гамма-излучения.

По результатам проведенных измерений МЭД (мощность экспозиционной дозы) внешнего гамма - излучения превышений более 0,33 мкЗв/час (33 мкР/час), а также радиационных аномалий не обнаружено, что соответствует требованиям СП 2.6.1.1292-2003 «Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных источников ионизирующего излучения» (л.д.63-82).

По результатам данных проверок требований к обеспечению радиационной безопасности при обращении с источниками ионизирующего излучения выявлено не было, виновность не установлена, предписания по соблюдению норм, правил и нормативов в области обеспечения радиационной безопасности ответчику не выдавалось.

Согласно ответу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Киселевске от 06.08.2012 г. на заявление Ф.М.Н. уановлено, что в районе проживания Ф.М.Н. значения мощности экспозиционной дозы (МЭД) гамма-излучения не превышает 0,3 мкЗ/час, что соответствует требованиям СанПин 2.6.1.2800-10 «Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных источников ионизирующего излучения».

Согласно представленному истицей протоколу радиационного исследования № от 26.07.2012 г. на придомовой территории <...> этажного жилого дома по <адрес>, где проживает Ф.М.Н. среднее значение МЭД (мощность экспозиционной дозы) внешнего гамма -излучения составляет 0,14 мкЗв/час; при этом средний уровень по городу составляет 0,13 мкЗв/час, т. е. в месте проживания истицы среднее значение МЭД (мощность экспозиционной дозы) внешнего гамма -излучения не превышает 0,3 мкЗв/час.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что в соответствии с изменениями, внесенными в законодательство, проведение экологической экспертизы по имеющемуся проекту не требуется с учетом того, что при наличии Заключения государственной экологической экспертизы № Э1/103 на «Проект рекультивации нарушенных земель ликвидации горных выработок, профилактики эндогенных пожаров в пределах поля ликвидированной шахты им. Вахрушева с попутной добычей угля открытым способом» (Гипроуголь # 2004 г.) изменения условий природопользования федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды не вводилось и отступлений ООО «Участок «Коксовый» от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, не осуществлялось до реализации «Дополнения к проекту рекультивации нарушенных земель, ликвидации горных выработок, профилактики в пределах поля ликвидации шахты <...> с попутной добычей угля открытым способом».

Доводы апелляционной жалобы о том, что размещение ООО «Участок «Коксовый» отходов производства на отвалах приводит к загрязнению окружающей среды природными радионуклидами и увеличивает дозу облучения природными источниками, а также о том, что за последние два года средний уровень радиации МЭД (мощность экспозиционной дозы) внешнего гамма - излучения в районе проживания

истицы вырос с 0,087 мкЗв/час до ОД 8 мкЗв/час. Именно в связи с деятельностью ответчика, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Доказательств того, что радиационный фон превышает установленные СП 2.6.1.1292-2003 нормы в судебное заседание не предоставлено. Как не предоставлено и доказательств того, что рост уровня МЭД в течение нескольких лет вызван именно деятельностью ответчика, а не связан с естественными процессами или вызван деятельностью других предприятий.

Из материалов дела следует, что уголь, попутно добываемый ответчиком не относиться к радиационным породам, тогда как й городе есть другие предприятия именно с такими углями.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе в удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда также не могут быть приняты во внимание. Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об отсутствие доказательств причинения вреда здоровью истицы ответчиком.

Доводы истицы о том, что ответчик искажает информацию о состоянии окружающей среды, в том числе о радиационной обстановке, чем причиняет истице моральный вред также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, доводы представителя истицы о том, что ООО «Участок «Коксовый» свою производственную деятельность ведет с нарушением требований законодательства в области охраны окружающей среды, оказывая негативное воздействие на здоровье истицы, не нашли подтверждения в судебном заседании.

В исковом заявлении истец просит приостановить деятельность предприятия до приведения им своей производственной деятельности в соответствие с требованиями санитарного законодательства.

Для запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем в соответствии со ст. 1065 ГК РФ должны быть представлены веские доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, заинтересованное лицо должно представить доказательства причинения вреда, а также доказать, какая именно деятельность предприятия продолжает причинять вред или может причинить в будущем вред и в чем конкретно он будет выражен.

Истицей, не представлено доказательств причинения вреда, ее доводы носят предположительный характер, опровергнуты вышеприведенными доказательствами.

В связи с изложенным, исковые требования о признании незаконным, нарушающим санитарное законодательство действия ООО «Участок «Коксовый» по сооружению отвалов вскрышной породы, о приостановлении деятельности ООО «Участок «Коксовый» до

приведения им своей производственной деятельности в соответствие с требованиями санитарного законодательства и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность принятого судом решения и дополнительного решения, апелляционные жалобы Ф.М.Н. не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом установлены все обстоятельства, имеющие значение Для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно и всем предоставленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для отмены, как решения суда, так и дополнительного решения суда по всем доводам жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 01 марта 2013 года и дополнительное решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ф.М.Н. — без удовлетворения.

Председательствующий Т.Н. Рыжонина

Судьи Н.М. Бугрова

Т.М. Чудинова